Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4887/2024

29 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Иноземцева И.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация»

на решение от 16.07.2024

по делу № А04-9791/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 583 531 руб. 78 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 1 500 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация» (далее – ответчик, ООО «Механизация», общество) о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023, 83 531 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 09.01.2024.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 и взыскании 1 500 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 13.02.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; 675000, 

<

...>, адрес электронной почты expert28souz@mail.ru).

Определением суда от 10.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 291.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2024 первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска оказано.

ООО «Механизация» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате проведения судебной экспертизы по делу подтвержден факт передачи товара не соответствующего по качеству условиям спорного договора, при этом продавец недостатки по настоящее время не устранил, в связи с чем, у покупателя возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем его расторжения.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции о нахождении товара в открытом для неопределенного круга лиц доступе, товар находился на охраняемой территории, что подтверждается представленными в материалы дела договором об охране объекта № 2305 от 14.03.2023, журналом обхода территории, журналом приема-сдачи дежурства.

Вместе с тем, суд не учел свидетельские показания о наличии течи, выводы эксперта, а также сообщения самого продавца о краже люков при транспортировке.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого судебного акта был нарушен баланс взаимных интересов сторон, при котором ООО «Механизация» не может использовать некачественный товар и вынужден оплатить его полную стоимость.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

14.10.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

14.10.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Механизация» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования

<

веб-конференции. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с незаблаговременной подачей ходатайства, а также отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Механизация» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное отклонением ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции и необходимостью участия представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об  объявлении перерыва в судебном заседании не указано.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ, для объявления перерыва в судебном заседании, равно как и отложения судебного заседания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд исходит из недопустимости затягивания рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что письменно позиция ООО «Механизация» изложена в апелляционной жалобе довольно подробно, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в материалы дела доказательствам и в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.03.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2023-2203-2, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи) продавец обязался передать в собственность и осуществить монтаж, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре следующее имущество: цистерны (емкости) с люками для хранения горюче-смазочных материалов со следующими характеристиками: 25 м?, количество 11 единиц; 10 м? количество 2 единицы; 12 м? количество 1 единица; подставки под цистерны (емкости) с люками для хранения горюче-смазочных материалов количество 10 единиц.

Цена договора согласована сторонами в размере  3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% (пятьдесят процентов) цены договора перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение трех дней с даты подписания настоящего договора и выставления продавцом соответствующего счета.

- окончательная оплата за минусом ранее выплаченного аванса перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению № 424 от 22.03.2023 перечислена предоплата в размере 1 500 000 руб.

03.08.2023 и 09.08.2023 истцом по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 поставлен товар в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи от 03.08.2023 №№1,2, от 09.08.2023 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

В связи с отсутствием окончательного расчета по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023, ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ИП ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «Механизация», ссылаясь на поставку продукции ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Механизация» отказано, первоначальные уточненные исковые требования ИП ФИО1  удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Механизация» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства..

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи спорного имущества по договорам, а также факт его получения ООО «Механизация» подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи от 03.08.2023 №№1,2, от 09.08.2023 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи подписаны руководителем ООО «Механизация» без возражений, скреплены оттиском печати общества.

Задолженность в размере 1 500 000 руб. не оплачена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 500 000 руб. долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование своей позиции по встречному иску, ответчик сослался на поставку продукции ненадлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункты 1 – 3 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (статья 518 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора, право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и повреждения имущества переходит от продавца покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи, УПД или товарной накладной.

При этом, на передаваемое продавцом имущество устанавливается гарантийный срок, в том числе от протечек – 14 дней.

Как указывалось выше, по актам от 03.08.2023 и 09.08.2023, подписанным без замечаний со стороны ООО «Механизация», спорные цистерны были переданы покупателю.

Из пояснений ответчика следует, что приемка товара фактически осуществлялась лишь 16.08.2023 на объекте покупателя заведующим складом ГСМ отдела МТО и ГСМ ФИО3, в ходе которой были выявлены недостатки товара – отсутствие крышек, вмятины, протечка, о чем составлена служебная записка от 16.08.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем доказательств уведомления истца о выявленных недостатках товара материалы дела не содержат и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Нормы статьи 477 ГК РФ носят диспозитивный характер, что свидетельствует о том, что соглашением сторон могут быть установлены сроки обнаружения недостатков товара иные, чем определены указанной статьей.

Вместе с тем, добросовестный участник гражданского оборота, действовавший разумно и осмотрительно, не может быть лишен права на защиту, если при установленном договором сроке приемки, обнаружение товара обычным способом приемки не являлось возможным.

Однако из служебной записки от 16.08.2023 следует, что характер недостатков был установлен фактически визуальным осмотром.

Согласно пунктам 1,2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из пояснений истца от 09.04.2024, представленных в суд, следует, что до 06.12.2023 (направлении встречного искового заявления) ООО «Механизация» не предъявляло претензий к поставленному и смонтированному имуществу, не направляло требований и претензий к устранению недостатков.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Изложенное никак не может свидетельствовать о том, что претензии по качеству товара предъявлены продавцу в разумный срок.

При этом, в соответствии с пунктом4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В целях проверки доводов ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки, дефекты, повреждения объектов исследования: имущество, переданное ИИ ФИО1 (продавец) ООО «Механизация» (покупатель) по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 года: цистерны с люками (емкости) для хранения горюче-смазочных материалов со следующими характеристиками: 25 м3, количество 12 единиц (2 единицы расположены на ст. Огорон Зейский район, 10 единиц расположены на ст. Дугда Зейский район).

2. Если имеются недостатки, дефекты, повреждения вышеуказанного имущества, то какой носят характер: производственный (получены до передачи товара покупателю), либо эксплуатационный (получены в процессе эксплуатации покупателем)?

3. Является ли имущество, переданное по договору купли-продажи № 2023-2203- 2 от 22.03.2023 года: цистерны с люками (емкости) для хранения горюче-смазочных материалов со следующими характеристиками: 25 м3, количество 12 единиц (2 единицы расположены на ст. Огорон Зейский район, 10 единиц на ст. Дугда Зейский район, пригодным для надлежащего хранения горюче-смазочных материалов?

4. Имеются ли препятствия, риски, опасность при использовании товара (имущество, переданное по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 года: цистерны с люками (емкости) для хранения горюче-смазочных материалов со следующими характеристиками: 25 м3, количество 12 единиц (2 единицы расположены на ст. Огорон Зейский район, 10 единиц на ст. Дугда Зейский район) по назначению для хранения ГСМ?

По результатам проведенных исследований получено заключение эксперта № 291, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: На объектах исследования: имущество, переданное ИИ ФИО1 (продавец) ООО «Механизация» (покупатель) по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 года имеются механические повреждения в виде деформаций РГС, имеются дефекты в виде протечек нефтепродуктов в двух РГС, имеются недостатки в виде отсутствия штатных крышек горловин на 10 РГС.

Ответ на вопрос № 2: Определить имелись ли крышки горловин, на момент передачи товара покупателю не представляется возможным. Повреждения в виде деформаций РГС, и дефекты в виде протечек нефтепродуктов в двух РГС имелись до передачи товара покупателю.

Ответ на вопрос № 3: Имущество, переданное по договору купли-продажи № 2023-2203-2 от 22.03.2023 года, РГС 2 штуки имеющие следы протечек не пригодны к использованию для хранения горюче-смазочных материалов, без проведения ремонтных работ. Остальные 10 РГС пригодны для хранения горюче-смазочных материалов при условии устранения недостатков в виде отсутствия крышек горловин.

Ответ на вопрос № 4: Использованию по назначению для хранения горюче-смазочных материалов товара препятствует отсутствие на 10 РГС крышек, защищающих от попадания внутрь атмосферных осадков, и пыли. Два РГС имеющие следы протечки не соответствуют противопожарным требованиям, будут загрязнять окружающую среду и приведут к утрате хранимого ГСМ, их использование без ремонтных работ не допустимо.

Таким образом, экспертом исследованы и установлены те недостатки спорного товара, которые имелись на момент исследования - с 21.02.2024 по 16.03.2024.

При этом причины возникновения дефектов и время их возникновения экспертом не установлено.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе ».

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 291, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение эксперта, суд правомерно счел надлежащим доказательством по делу.

В суде первой инстанции по ходатайству сторон были допрошены свидетели. Так, из показаний свидетелей, заявленных покупателем и являвшихся очевидцами событий, относительно которых даны показания (ФИО4, ФИО3), следует, что с момента передачи спорного имущества покупателю, к емкостям имелся свободный доступ, они находились на неохраняемой территории при отсутствии ограждения и без ограничения доступа к имуществу посторонних лиц. Показания ФИО5 судом первой инстанции не приняты, поскольку все обстоятельства, о которых он сообщил в суде, были известны ему со слов других лиц, при этом, он лично не посещал места нахождения спорного имущества и дал показания относительно обстоятельств, свидетелем которых он лично не был. Как следует из названных актов приема-передачи спорного имущества, при передаче товара от продавца к покупателю, недостатков товара выявлено не было, емкости были проверены на герметичность, о чем имеются подписи сторон в этих актах. Факт проведения проверки емкостей не герметичность также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности доводов истца по встречному иску о поставке продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску ввиду отсутствия в действиях продавца состава гражданского правонарушения.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что спорный товар был передан продавцом покупателю по актам приема-передачи от 03.08.2023 №№1,2, от 09.08.2023 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Таким образом, в период с 03.08.2023 и с 09.08.2023 по настоящее время товар находился в обладании покупателя.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные покупателем договор № 2305 от 14.03.2023, заключенный между ООО ЧОО «Рубеж» (исполнитель) и ООО «БамСтройТехнология» (заказчик) на охрану объекта карьер «Меунский», расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, Зейское лесничество, Верхненорское участковое лесничество в квартале 529, а также журналы обхода территории и приема-сдачи дежурства, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принятия под охрану спорных емкостей, поскольку из представленных документов не следует, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Механизация» и имущество ООО «Механизация» было принято под охрану, кроме того, как следует из материалов дела, спорные емкости находились на территории Зейского района Амурской области, а охрана объектов осуществлялась на территории Селемджинского района Амурской области. Доказательств того, что покупателем после получения спорных емкостей были приняты меры к охране имущества, установленного в местности с открытым посторонним доступом, которые исключали бы повреждение имущества (в том числе хищение запорных люков), в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на вывод эксперта о том, что недостатки двух цистерн в виде протечек возникли до передачи их покупателю подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что указанный вывод сделан на основании того обстоятельства, что после установки их продавцом цистерны покупателем не перемещались и отсутствует следы недавних механических воздействий. Однако причины возникновения дефектов и время их возникновения экспертом не установлено. При этом из актов от 03.08.2023 и 09.08.2023 следует, что цистерны протечек не имеют, из служебной записки от 16.08.2023 следует, что «одна РГС 25м3 протекает какая я не знаю)», а из заключения эксперта, которое основывалось на осмотре 04.03.2024-05.03.2024, следует, что цистерны № 8 и 19 имеют протечки. Указанные обстоятельства, с учетом установленных судом первой инстанции фактов ненадлежащего обеспечения хранения переданного покупателю имущества, фактически исключают выводы эксперта в указанной части.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжении договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ возложении на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества в виде возврата стоимости поставленного в адрес покупателя некачественного товара

 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании 83 531 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 09.01.2024.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате имущества в срок до 16.08.2023 подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 09.01.2024 составляют 83 531 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объеме.

Мотивированных возражений по существу размера присужденной судебной неустойки и требования о взыскании процентов в апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по названным выше мотивам. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и фактических обстоятельств, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Аргументы, приведенные ответчиком, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2024 по делу № А04-9791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

Ж.В. Жолондзь