﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104325/2019

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Султанов Е.Э., представитель по доверенности от 10.05.2020;

от ответчика (должника): Шучалин А.В., представитель по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13599/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью  "Росстрой СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-104325/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью  "Росстрой СПБ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЛОПАТКИ. КОМПРЕССОРЫ. ТУРБИНЫ"

о взыскании 54 412 651, 87 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой СПБ" (далее – ООО "Росстрой СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины." (далее - ООО "НПЦ "ЛКТ") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 54 412 651,87 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 настоящее дело передано в производство судьи Яценко О.В. в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого        арбитражного апелляционного суда.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росстрой СПБ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 10.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что ответчик получил результат работ и принял его. Так, податель жалобы настаивал, что им в адрес ответчика неоднократно направлялись Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 12, №13, №14, №15 от 23 января 2019 г., а так же Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, №3 от 23.01.2019 г. При этом, суд первой инстанции при вынесении решения не учел те обстоятельства, что истцом полностью выполнены обязательства по уведомлению ответчика о приемке выполненных работ.

Фактические обстоятельства, по мнению подателя жалобы, с учетом условий договора свидетельствуют об осведомленности ООО "НПЦ "ЛКТ" о завершении выполнения работ в объеме; фактической приемке выполненных работ; наличие у ответчика претензий только по срокам выполнения работ.

Также, по мнению истца, судом дана ошибочная оценка «Уведомлению о расторжении договора» от 05 апреля 2018 г. №800/61/2, которое было получено им 08 апреля 2019 года. Указанное уведомление по существу (по содержанию) представляет собой отказ от приемки выполненных истцом работ.

Как полагает истец, каких-либо доказательств того, что в срок, установленный для приемки работ, ответчиком выявлены обстоятельства, препятствующие приемке, о которых был уведомлен подрядчик - в материалы дела не представлено. Таким образом, односторонний акт имеет юридическую силу для обоих сторон договора.

Истец полагает, что ответчиком не представлено и материалы дела не содержат ни одного доказательств того, что перечисленные недостатки исключают возможность использования результата работ или не могут быть исправлены подрядчиком или заказчиком в порядке ст.723 ГК РФ.

По мнению ООО "Росстрой СПБ", судом, в нарушение ст.66, ст. 170 АПК РФ, не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно доказательствам передачи исполнительной и технической документации, а также паспортов и сертификатов на примененные материалы, оборудование, изделия и конструкции в порядке ст.726 ГК РФ, а именно Акту №6 приема-передачи исполнительной документации от 27 ноября 2018 г., Акту №7 приема-передачи исполнительной документации от27 ноября 2018 г., Акту №8 приема-передачи исполнительной документации от28 ноября 2018 г., Акту №9 приема-передачи исполнительной документации от 12 декабря 2018 г., сопроводительному письму №РС-08/18 от 18.02.2019 г.

Истец указал, что при отсутствии доказательств нарушения условий договора со стороны подрядчика, расторжение договора следует оценивать исходя из положений ст.717 ГК РФ. Учитывая отсутствие документально подтвержденных недостатков работ, поименованных в Актах о приемке выполненных работ от 23.01.2019 № 12, № 13, № 14, № 15 на сумму 54 482 233,2 руб. оснований расценивать уведомление ответчика об отказе от договора от 05.04.2019г. иным образом, чем в смысле, определяемом ст.717 ГК РФ, не имеется. Учитывая положения ст.717 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные до направления истцу уведомления о расторжении договора работы в полном объеме.

Также, по мнению истца, необоснованно отклонено судом и техническое заключение специалиста от 08.04.2019 г. №141.

В судебном заседании 13.07.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 07 августа 2017 г. был заключен договор подряда №2М/08-17, согласно условиям которого, ООО "Росстрой СПБ" (генеральный подрядчик) обязалось в установленные сроки выполнить работы по объекту Строительство административно-производственного здания ООО "НПЦ "ЛКТ", включая очистные сооружения хозяйственно-бытового и поверхностного стока по адресу: Московская область, Истринский район, с. Новопетровское, ул. Советская, д. 74А (далее – Объект строительства) в соответствии с рабочей документацией, сводным сметным расчётом и локальными сметами, и передать результат работ заказчику, а ООО "НПЦ "ЛКТ" (заказчик) – принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором.

Стоимость работ по договору установлена п.3.1 на основании Сводного сметного расчета и локальных смет и составила 320 275 657,82 рублей, в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на выполнение генеральным подрядчиком работ по Договору на сумму 184 482 233,2 руб., из которых заказчиком оплачено лишь 130 000 000 руб., и необоснованный отказ ответчика от приёмки результата работ, ООО "Росстрой СПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сдачу результата работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, в том числе направление заказчику письменного извещения о готовности к передаче результатов выполненных работ, подписания актов о приемке выполненных работ технадзором, передачу заказчику предусмотренной пунктом     4.4 Договора исполнительной документации, в том числе акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта или/и сертификаты на применённые материалы, оборудование, изделия и конструкции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4.4. Договора подряда следует, что Акт по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 составляются Генподрядчиком по мере производства работ по каждому этапу в течение 5 (пяти) рабочих дней, после получения Заказчиком письменного извещения от Генподрядчика о готовности к передаче результатов выполненных работ. При этом акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 представляются Заказчику только после подписания акта КС-2 Технадзором.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписываются Заказчиком только в случае, если представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и на работы, включенные в акт по форме КС-2 имеется исполнительная документация, в том числе: оформленные акты на скрытые работы; исполнительные схемы; паспорта   или/и   сертификаты   на   примененные   материалы,   оборудование,   изделия   и конструкции; иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ.

Отсутствие вышеуказанных документов является основанием для мотивированного отказа от подписания Заказчиком представленного Генподрядчиком акта по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.04.2019 № 800/61/2, сославшись на нарушение Генподрядчиком условий п. 4.4. Договора подряда, ответчик заявил истцу мотивированный отказ от приемки работ, указав в нём на выявленные недостатки работ, невыполнение работ, названных в односторонних актах, отсутствие исполнительной документации, а также паспортов и сертификатов качества и соответствия на материалы и оборудование.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сдачу результата работ Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, в том числе направление заказчику письменного извещения о готовности к передаче результатов выполненных работ, подписания актов о приемке выполненных работ технадзором, передачу Заказчику предусмотренной пунктом 4.4 Договора исполнительной документации, в том числе акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта или/и сертификаты на применённые материалы, оборудование, изделия и конструкции.

В соответствии с п. п. 3.2.2. и 4.4. Договора подряда оплата заказчиком выполненных работ генподрядчику также поставлена в зависимость от предъявления истцом результатов работ и подписаниями сторонами договора актов сдачи-приемки по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, а также выставления Генподрядчиком счета.

При вынесении оспариваемого решения, арбитражным судом также была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно постановлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 04.03.2019 № 02-25-078900-005 по результатам проверки на Объекте строительства установлено, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны лицом, не состоящем в национальном реестре специалистов в области строительства и не уполномоченным на подписание указанных актов.

Доводы истца о том, Заказчик не обосновал претензии по качеству выполненных работ, а при отсутствии доказательств нарушения условия договора со стороны подрядчика, расторжение договора следует оценивать исходя из положения ст. 717 ГК РФ, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 15.2., 15.2.2. Договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Генподрядчиком установленных Графиком производства работ сроков сдачи Работ более чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

Из материалов дела следует, что ООО «НПЦ «ЛКТ» письмом от 05.04.2019 года исх. № 800/61/2 уведомил ответчика о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением Генподрядчиком установленных Договором подряда сроков выполнения работ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В связи с тем обстоятельством, что причиной отказа ответчика от Договора подряда стало ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств относительно сроков выполнения работ, последствия отказа определяются исходя из ст. 715 ГК РФ.

Таким образом истец ошибочно полагает, что у ООО "НПЦ "ЛКТ" возникла обязанность по оплате работ. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работы истцом ответчику в установленном договором порядке не сданы, заказчиком не приняты. При этом доказательств уклонения ответчика от приемки спорных работ истцом в суд не представлено. С учетом изложенного отказ заказчика от подписания указанного акта о приемке выполненных работ является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно не приятно в качестве надлежащего доказательства техническое заключение специалиста от 08.04.2019 № 141, как выполненное с существенными нарушениями.

О необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам ООО «Росстрой СПб» в суде первой инстанции не заявило, а напротив, возражало против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении такой экспертизы, чем в соответствии с частями 1 и 2 ст. 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию задолженности.

Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2020 по делу №  А56-104325/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина