﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23380/2021

19 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Г.К. Кирпищиковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23380/2021 

 	дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "МАРВЕЛОУС-АКВА" (ИНН 7452120049, ОГРН 1147452006833) к обществу с ограниченной ответственностью  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КАШАЛОТ (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

 третьи лица: Карасева Виолетта Викторовна, СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179), Индивидуальный предприниматель  КОВАЛЕНКО АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ (ОГРНИП: 319911200083119, ИНН: 910813700137); Коваленко  А.Г.   

   о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: Шлыков А.С., представитель по доверенности,  

от ответчика: Богдановский В.А. представитель по доверенности.

    третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец ООО "МАРВЕЛОУС-АКВА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КАШАЛОТ с требованием о взыскании 103 600 руб. в качестве объявленной стоимости груза, 102 100 руб. в качестве упущенной выгоды от реализации перевозимого груза, 2 588 руб. в качестве стоимости перевозки груза, 8 000 руб. расходов  по оплате юридических услуг, 7 166 руб. расходов по уплате  госпошлины.

Определением суда от  19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Карасева Виолетта Викторовна.

Ответчик  направил в суд письменный отзыв, просит в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству   ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП Коваленко А.Г.

Письменное  дополнение истца, компакт-диск  с  видеозаписью приобщены  к материалам  дела.

Правила  оказания  транспортно-экспедиционных услуг  представленные истцом, приобщены  к  материалам  дела.

Дополнительные  документы (претензия, ведомость  взаиморасчетов, постановление) поступившие  от ответчика, приобщены  к  материалам дела.

 Судебное  заседание  отложено на  12.11.2021.

От Карасевой В.В. поступил отзыв. 

 Судебное  заседание  проведено в отсутствие  третьих лиц  (ч.5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В обоснование  исковых требований  истец ссылается  на  следующие  обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кашалот» и Карасевой(Бородкиной)Виолеттой Викторовной попдисано Поручение экспедитору №ЧЛБСМФ0101783608 от 19 ноября 2020 г.

В соответствии с Поручением экспедитору № ЧЛБСМФ0101783608 от 19 ноября 2020 г., общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кашалот»приняло на себя обязательства по перевозке груза весом: 20 кг., объявленной стоимостью 103 600 (сто три тысячи шестьсот) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кашалот» приняло на себя обязательства  доставки посылки по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 22 - г. Симферополь.

Также обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кашалот» были приняты обязательства по страхованию груза, с целью чего была определена и объявлена его стоимость в размере 103 600 рублей.

Несмотря на то что Карасевой(Бородкиной) Виолеттой Викторовной были надлежащим образом выполнены договорные обязательства по оплате курьерских и дополнительных услуг по страхованию перевозимого груза, общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кашалот» принятые обязательства не выполнило надлежащим образом, допустив порчу (утрату) груза.

22 апреля 2021 г. между Карасевой(Бородкиной) Виолеттой Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» был заключен Договор уступки права требования.

В соответствии со ст. 1 Договора уступки права требования от 22 апреля 2021 г., ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кашалот» (ИНН 6679113421 ОГРН 1186658000484, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, стр. 212, Офис 335, 620085 (далее по тексту - ДОЛЖНИК), возникшее из обязательства: возмещение ущерба поврежденному в процессе грузоперевозки имуществу, по поручению экспедитору №ЧЛБСМФ0101783608 от 19 ноября 2020 г.

По Поручению экспедитору №ЧЛБСМФ0101783608 от 19 ноября 2020 г. перевозился товар, реализованный обществом с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» Карасевой (Бородкиной) Виолетте Викторовне по Договору на оказание услуг по изготовлению индивидуального заказа №1128 от 03 ноября 2020 г.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» приобрело право требования к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кашалот» по взысканию денежных средств по объявленной стоимости груза, стоимости грузоперевозки по поручению экспедитору №ЧЛБСМФ0101783608 от 19 ноября 2020 г., а также имеет право требования к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кашалот» по взысканию денежных средств в размере упущенной выгоды по Договору на оказание услуг по изготовлению индивидуального заказа №1128 от 03 ноября 2020 г., которым уничтоженный груз был реализован Карасевой (Бородкиной) Виолетте Викторовне.

Факт порчи груза подтверждается фотоматериалами и видеоматериалами, приложенными к исковому заявлению. О произошедшем нарушении договорных обязательств был уведомлен представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Кашалот». Карасевой (Бородкиной) Виолеттой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью Транспортной Компанией «Кашалот» был составлен и подписан двусторонний «Коммерческий Акт» от 30 ноября 2020 г., в котором описаны повреждения перевозимого груза, что также подтверждает установление факта получения повреждений при осуществлении грузоперевозки.

Обществом с ограниченной ответственностью Транспортной Компанией «Кашалот» не произведена выплата объявленной стоимости утраченного  груза.

Карасевой(Бородкиной) Виолеттой Викторовнойбыл получен «ответ на претензию» от индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Геннадьевича.

В соответствии с условиями Бланка заказа №1682 от 03 ноября 2020 г., стоимость Аквариумной декорации составляет 102 100  рублей.

Таким образом, истец  полагает, что упущенная выгода общества с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» составляет 102 100 рублей.

 Реализуемый товар был поврежден таким образом, что его дальнейшая реализация не представляется возможной, это очевидно при просмотре фотоматериалов поврежденного груза.

Истец  указал, что Упущенная  выгода  подтверждается получением предоплаты в соответствии с условиями Бланка заказа №1682 от 03 ноября 2020 г. в размере 37 000 рублей.

Также истец полагает необходимым взыскать денежные  средства, вознаграждение, уплаченный в качестве вознаграждения экспедитору. 

Возражая   по иску,  ответчик указал, что принял на себя и исполнил  исключительно функции агента, в связи с чем не отвечает за утрату груза, о чем свидетельствует договор перевозки с ИП Коваленко, оплата по договору перевозки, произведенная непосредственно перевозчику, претензия в адрес перевозчика;   не доказан факт утраты груза - его непригодность в полном объеме; причина повреждения: груз был ненадлежащим образом закреплен, внешняя упаковка не была повреждена, при принятии груза внутренняя упаковка не проверялась и не подлежала проверке; основания для взыскания вознаграждения экспедитора и упущенной выгоды отсутствуют.   

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснению п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик-экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Так, согласно поручению экспедитору №ЧЛБСМФ0101783608 от 19 ноября 2020 г. в качестве согласованного перевозчика действительно указан ИП Коваленко А.Г., однако, по мнению суда, данное обстоятельство ответственности экспедитора не исключает ввиду следующего.

Согласно поручению экспедитору «Клиент поручает экспедитору самостоятельно определять необходимость дополнительной упаковки, затаривания груза, объединения нескольких мест в одно грузовое место, а также необходимость и способы крепления груза в процессе перевозки.

Клиент обязан возместить экспедитору возникающей в связи с этим  дополнительные расходы по тарифам экспедитора,  …. Во всех остальных случаях оформляется прогон машины». 

Из указанных условий следует, что даже при наличии согласованного перевозчика экспедитор принял на себя обязанности, обеспечивающие сохранность груза, в частности: определять необходимость дополнительной упаковки, затаривания груза, объединения нескольких мест в одно грузовое место, а также необходимость и способы крепления груза в процессе перевозки.

Также  в поручении экспедитору указано, что клиент согласен и ознакомлен с правилами транспортно-экспедиционных услуг.

Стороны в судебном заседании   ссылались на размещенные на сайте ответчика Правила (представлены истцом в материалы дела), из которых явствует, что ответчик может заключить договор, по которому исполняет исключительно функцию агента (п.1.9), однако в данном случае условия, при которых такой договор имел бы место, отсутствуют, как-то: клиент от своего имени не заключал договор с перевозчиком. 

В то же время договор, заключенный ответчиком с клиентом соответствует договору транспортной экспедиции с привлечением третьего лица (1.16, 1.17 Правил), что объясняет внесение оплаты непосредственно И.П. Коваленко А.Г., но не исключает ответственности экспедитора. 

Суд считает необходимым отметить, что клиент, подписывая поручение экспедитору, полагал, что экспедитор принял на себя риски утраты груза.

  Иными словами, заключая договор с функциями агента, ответчик как профессиональный участник рынка и сторона, формулирующая договор, должен был прямо и определенно информировать клиента, указав в условиях договора, что в данном случае он не несет ответственность за утрату груза, поскольку она возлагается на перевозчика.

 Между тем в настоящем случае, как указано выше, экспедитор принял на себя обязанности,  обеспечивающие сохранность груза; договор перевозки клиент с ИП Коваленко А.Г. не заключал, но лишь был уведомлен о согласованном перевозчика, поему впоследствии и внес ему оплату. Таким образом,  была реализована модель договора экспедиции с привлечением третьего лица для выполнения перевозки.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Ответчик сослался на то, что груз был ненадлежащим образом закреплен, внешняя упаковка не была повреждена, при принятии груза внутренняя упаковка не проверялась и не подлежала проверке.

 Вместе с тем, в материалы дела представлены видеоматериалы об упаковке груза, внутреннем закреплении груза внутри коробок. 

В акте осмотра № 1-2021/23 указано, что аквариумная декорация размещена внутри ящиков, закреплена тканевыми лентами, неустойчива; декорация расколота на две части. 

Однако доказательств того, что данная упаковка была ненадлежащей, материалы дела не содержат: из видеозаписи следует, что крепление исключало перемещение груза внутри коробки.

Кроме того, согласно коммерческому акту от 30.11.2020, п. 4, упаковка клиента отсутствовала,   указано что имела место Ж/У «Упаковка ТК КИТ».

Таким образом, принимая во внимание обязанность экспедитора проверить состояние упаковки, а в случае необходимости дополнительно упаковать груз, определить способы крепления груза в процессе перевозки, суд полагает экспедитора ответственным за повреждение груза. 

В коммерческом акте указано на повреждение двух мест.

Из фотоматериалов следует, что было повреждено 1 место из двух, однако  истец пояснил, что вследствие повреждения одного места, второй элемент декорации также непригоден к использованию и не может быть реализован, поскольку изготавливался в составе единой композиции по индивидуальному заказу и, в силу специфики груза – его предназначения для нахождении в аквариуме -  не может быть отремонтирован (склеен и т.п.).

Иного ответчиком не доказано. Как пояснил истец, ввиду нахождения невостребованных  остатков груза у ответчика, последний вправе их реализовать, если полагает это возможным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 103 600 руб. в качестве  объявленной  стоимости груза в порядке п.1 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Оснований для взыскания стоимости перевозки груза а также упущенной выгоды суд не усматривает, поскольку вознаграждение  уплачивалось не ответчику, а перевозчику, и , в силу п. 3 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, однако такое условие в договоре отсутствует. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления от 24.03.2016 N 7)

Вместе с тем указанная истцом стоимость,  закрепленная в бланке заказа, не является, упущенной выгодой, так как в составе объявленной ценности взыскана с ответчика, двойное ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.  

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании расходов на представителя  в размере 8 000 руб. 

22 апреля 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи, 1.1.«Доверитель» поручает, а «Юрист», принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах общества с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» в рамках исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Кашалот» по взыскании денежных средств при осуществлении перевозки груза по Поручению экспедитора №ЧЛБСМФ0101783608.

В соответствии с п.3.1. Соглашения об оказании юридической помощи, размер вознаграждения составляет 8 000  рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной

категории дел разумной.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения, истцом судебных издержек, суд  считает заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг разумным.

Согласно 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного и поскольку  требования  удовлетворены  частично, с  ответчика в пользу  истца  подлежат  взысканию 3 979,10 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  3 564 руб. в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КАШАЛОТ» в пользу ООО "МАРВЕЛОУС-АКВА"  103 600 руб. в качестве  объявленной  стоимости груза, 3 979,10 руб. в возмещение  издержек  на представителя, 3 564 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать. 

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья							И.А. Малышкина