Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-476/2021

19 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Саламаха Анастасии Александровны

на решение от  19.01.2021

по делу № А73-17798/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Горсвет» (ОГРН 1022701199619, ИНН 2702040262)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272011400057, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 916 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Горсвет» (далее – МУП г. Хабаровска «Горсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору обеспечения электрической энергией от 22.10.2018 №146-ОЭЭ, договору от 01.01.2019 №17-ЭО предоставления услуги по эксплуатации опор наружного освещения в общем размере 29 916 руб. 50 коп.

Согласно представленному отзыву, ответчик с иском не согласен с указанием на наличие оплаты 08.12.2020 по договору обеспечения электрической энергией от 22.10.2018 №146-ОЭЭ и наличием переплаты по договору от 01.01.2019 №17-ЭО. Также не согласен с односторонним расторжением договора от 01.01.2019 №17-ЭО.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования, в связи с частичной оплатой задолженности, согласно которым просил суд взыскать 7 990 руб. 93 коп. по состоянию на 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020), вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что расчёт требований истца являлся неправомерным. В представленном контррасчёте общий объём оказанных услуг составил 52 861 руб. 08 коп., объём оплат оставил 55 042 руб. 50 коп., в связи с чем, имелась существенная переплата. Также заявитель приводит доводы о неправомерности расторжения договора.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП г. Хабаровска «Горсвет» (предприятие) и ИП ФИО3 (владелец) заключен договор №17-ЭО от 01.01.2019, по условиям которого предприятие предоставляет услуги по эксплуатации 3 металлических опор наружного освещения под размещение автомата токовой защиты и питающего рекламный щит кабеля, согласно приложению №1, расположенных по ул. Краснореченская – ул. Индустриальная (т. 1), ул. Краснореченская – ул. Индустриальная (т. 2), пр. 60-летия Октября, 94А (напротив), а владелец размещает автоматы токовой защиты и питающий рекламный щит кабель на предоставленных опорах и производит оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по договору на момент его заключения составляет 13 093 руб. 92 коп. в год с учетом НДС. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019. В случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на срок с 1 января по 31 декабря следующего года. Количество пролонгаций не ограничено. 

Согласно пункту 2.4 владелец производит 100% оплату услуг предприятию ежемесячно до 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц, сумма ежемесячных платежей составляет 1 091 руб. 16 коп. с учетом НДС.

Выписанные счета, счета-фактуры владелец забирает самостоятельно. 

В декабре 2018г. по заявлению ИП ФИО3 подключены еще 4 конструкции по адресам: ул. Тихоокеанская, 191 А- 0,5 кВт; Пр-т 60-летия октября, 94А (напротив) - 0,5 кВт; Пр-т 60-летия октября, 164 - 0,5 кВт; ул.П.Морозова- ул. Кубяка - 0,5 кВт.

Суммарная мощность всех конструкций составляет 3, 35 кВт.

Также между МУП г. Хабаровска «Горсвет» (предприятие) и ИП ФИО3 (пользователь) заключен договор обеспечения электрической энергией №146-ОЭЭ от 22.10.2018 по условиям которого предприятие обязуется оказывать услуги по обеспечению электроэнергией, а пользователь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на основании утвержденных лимитов, исходя из действующих тарифов, утвержденных Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Договорный объем приобретения электроэнергии (мощность) по настоящему договору с помесячной разбивкой является приложением №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии осуществляется средствами учета электрической энергии (пункт 4.1 договора).

Тариф на электроэнергию определяется исходя из тарифов, установленных ПАО «ДЭК», согласно выставленным счетам-фактурам за предыдущий месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора пользователь в срок до 5 числа текущего месяца самостоятельно платежным поручением оплачивает 70% договорного объема электроэнергии, установленного на этот месяц, исходя из действующего тарифа, утвержденного органом исполнительной власти субъекта РФ; окончательный расчет в соответствии с показаниями приборов учета производится до 5 числа следующего за отчетным месяцем по выписанной предприятием счет-фактуре.

Выписанные счета-фактуры пользователь забирает самостоятельно (пункт 6.4 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.12.2018 и приложение к договору, вступающее в силу с 01.01.2019г. об обеспечении электроэнергией опор, расположенных по ул. Краснореченская – ул.Индустриальная (т. 1), ул. Краснореченская – ул. Индустриальная (т. 2), пр.60-летия Октября, 94А, : ул. Тихоокеанская, 191 А; Пр-т 60-летия октября, 94А (напротив; Пр-т 60-летия октября, 164 -; ул. П. Морозова- ул. Кубяка c суммарной мощность потребления всеми конструкциями 3, 35 кВт.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по указанным договорам у ответчика образовалась задолженность с учетом уточнения в размере 7 990 руб. 93 коп.

Направленная ответчику претензия №1822 от 21.10.2020  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужила основанием для обращения истца с требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд руководствовался  положениями статей 539-544, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив обстоятельства поставки электроэнергии, а также оказания услуг,  которые не были оплачены в полном объёме, удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В доводах апелляционной жалобы заявитель приводит контррасчёт с возражениями о неправильном исчислении суммы долга, а также указывая, что по договору №17-ЭО от 01.01.2019 задолженность отсутствовала, имелась переплата.

Из материалов дела следует, что расчёт потребленной электроэнергии по договору от 22.10.2018 №146-ОЭЭ предъявлен истцом за фактически потребленную электроэнергию по тарифу, установленному ежемесячно гарантирующим поставщиком электроэнергии - ПАО «ДЭК» для потребителя МУП «Горсвет» и применяется к потребителям, подключенным от сетей МУП «Горсвет».

Часы горения в месяц, указанные в расчете истца, соответствуют графику времени включения, переключения на ночной режим и выключения наружного освещения, утвержденному заместителем мэра города г. Хабаровска. Рекламная конструкция, подключенная от сетей наружного освещения МУП «Горсвет» включается автоматически вместе с наружным освещением улиц вечером и отключается вместе с отключением наружного освещения улиц утром.

С мая 2018г. по май 2020г. истцом предоставлено электроэнергии на сумму 23 004 руб. 55 коп., что подтверждается расчетами за электроэнергию, предоставленными в материалы дела.

Материалами дела, в том числе актами и счетами-фактурами за спорный период, подтверждается оказание истцом услуг в соответствии с условиями договоров. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истцом предоставлено услуг и электроэнергии на сумму: в 2018г. –            27 001 руб. 32 коп., в 2019г. – 33 950 руб. 52 коп., в 2020 г. ( по 15.10.2020) на сумму 24 006 руб. 79 коп., всего - 84 958 руб. 63 коп.

Оплата произведена на сумму 55 042 руб. 50 коп. и после подачи иска на сумму 21 925 руб. 20 коп., всего -  76 967 руб. 70 коп.

Таким образом, исходя из общего сальдо по договору электроснабжения и договору оказания услуг, задолженность ответчика составила 7 990 руб. 93 коп.

В представленном контррасчёте ответчиком не учтены часть начислений, произведённых со ссылкой на демонтаж электрического кабеля.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии. 

Исходя из раздела 2 Правил, следует, что само по себе направление уведомления не является свидетельством фактического ограничения режима электропотребления. Доказательств отключения энергопринимающих устройств в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к положениям статей 539, 544 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность по оплате фактически поставляемой электрической энергии.

Относительно указания заявителем на то, что обязательства по договору №17-ЭО от 01.01.2019 исполнены полностью и имеется переплата, в свою очередь, по договору № 146-ОЭЭ от 22.10.2018 оплаты не поступали, основаны на отнесении все оплат по однородным денежным обязательства в счёт договора №17-ЭО от 01.01.2019.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что в назначении платежей ответчиком указывалось «по договору», либо указывалось на размер НДС, содержащегося в произведённом платеже.

Таким образом, за исключением части платёжных поручений, при одновременном формировании задолженности по договору №17-ЭО от 01.01.2019 и по договору № 146-ОЭЭ от 22.10.2018, платежи засчитывались в отношении разных договоров, формировалось конечное сальдо обязательств по обоим договорам.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений статьи 319.1 ГК РФ и обстоятельств формирования задолженности, доводы заявителя о необходимости отнесения всех платежей, в назначении которых не было указано на конкретное обязательство, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о последующем расторжении договорных отношений по инициативе истца в октябре 2020 года, демонтаже электрооборудования – не относятся к предмету рассмотрения и периоду образования задолженности, рассматриваемому в рамках настоящего иска, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных доводов и возражений, которые затрагивали разрешение спора по существу, не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021 по делу №А73-17798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1