АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12740/2019

03 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А28-12740/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 338 334 рублей 24 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – истец, Общество, ООО «Интер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее – ответчик, Кооператив, СПК «Маяк») о взыскании 2 338 334 рублей 24 копеек, в том числе 2 150 000 рублей 00 копеек долга по договорам займа, 188 334 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 13.11.2019 суд выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 400 000 рублей долга по договорам займа, на основании платежных поручений от 09.09.2016 № 34 на сумму 200 000 рублей, от 10.10.2016 № 41 на сумму 200 000 рублей. 

В рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования о взыскании        1 750 000 рублей долга по договорам займа, 188 334 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не предпринимали никаких попыток для примирения сторон. Несмотря на требования ответчика, суды не запросили у истца договоры займа в оригинале для обозрения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.06.2020.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Интер» (заимодавец) и СПК «Маяк» (заемщик) на аналогичных условиях заключили договоры: 

– Договор беспроцентного займа от 02.11.2016, 

– Договор беспроцентного займа от 15.09.2017, 

– Договор беспроцентного займа от 21.09.2017, 

– Договор беспроцентного займа от 26.09.2017, 

– Договор беспроцентного займа от 05.10.2017, 

– Договор беспроцентного займа от 01.11.2017, 

– Договор беспроцентного займа от 29.11.2017, 

– Договор беспроцентного займа от 12.04.2018, 

– Договор беспроцентного займа от 18.04.2018, 

– Договор беспроцентного займа от 20.04.2017, 

– Договор беспроцентного займа от 27.04.2018, 

– Договор беспроцентного займа от 04.05.2018, 

– Договор беспроцентного займа от 01.06.2018. 

По условиям пункта 1.2 договоров сумма займа предоставляется на один месяц. 

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в общем размере 1 750 000 рублей 00 копеек истец представил в материалы дела соответствующие платежные поручения. 

Неисполнение Кооперативом в добровольном порядке обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 8, 309, 310, 395, 404, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что обязательства по предоставлению займа в сумме 1 750 000 рублей истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным. Контррасчет процентов ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе, спорные платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что получение ответчиком денежных средств, пользование ими в спорный период, неисполнение обязательства по возврату суммы займа, подтверждено материалами дела. Доказательства исполнения обязательства либо безденежности займа ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судами положений статьи 138 АПК РФ, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции нет ввиду отсутствия таких полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Кооперативу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины  следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу №  А28-12740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева