Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5448/2024

г. Петрозаводск

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   25 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики  Карелия «Сортавальский колледж»

о взыскании 3 020 541 руб. 99 коп., ,

третье лицо - Министерство образования и спорта Республики Карелия,

в отсутствие сторон и третьего лица, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики  Карелия «Сортавальский колледж» (далее – ГАПОУ РК «Сортавальский колледж», ответчик) о взыскании 3 020 541 руб. 99 коп., в том числе: 2 165 684 руб. 73 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10123-1-24/1012 за март и апрель 2024 и 74 233 руб. 26 коп. - пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии; 118 944 руб. 06 коп. – задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10371-1-24/1007 за апрель 2024, и 4 172 руб. 19 коп. - пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии; 635 225 руб. 98 коп. – задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10372-1-24/1007 за апрель 2024, и 22 281 руб. 77 коп. - пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением  от 23.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство образования и спорта Республики Карелия.

            В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Истец направил в суд ходатайства об уточнении иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащие дополнительные пояснения по делу. В ходатайстве об уточнении истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 100 687,22 руб., пояснив, что основной долг оплачен.

Ответчик до начала судебного заседания представил дополнение к отзыву.

Третье лицо к началу судебного заседания отзыв не представило. Суд констатирует, что отзыв от третьего лица поступил 22.10.2024, т.е. после проведения судебного заседания и вынесения резолютивной части решения по делу. С учетом изложенного, оценку доводам третьего лица, изложенным в отзыве, судом не дается.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено судом.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Республики Карелия «Сортавальский колледж» (абонент) заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 10234-1-24/1012, 10371-1-24/1007, 10372-1-24/1007 (договоры), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которых энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в п. 1.1. договоров, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

ООО «Петербургтеплоэнерго» в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки тепловой энергии ответчику. В свою очередь, ответчиком не соблюдаются сроки при оплате потребленной тепловой энергии, установленные договорами теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 10234-1-24/1012, 10371-1-24/1007, 10372-1-24/1007.

Поскольку оплата тепловой энергии за указанный в иске период Учреждением не произведена, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной за просрочку платежей неустойки

В ходе судебной процедуры ответчиком основной долг полностью оплачен. Суд рассматривает требование о взыскании неустойки.

В отзыве и в дополнениях к нему ответчик указал, что финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг осуществляется учредителем ГАПОУ РК «Сортавальский колледж» - Министерством образования и спорта Республики Карелия, при этом по подведомственным государственным профессиональным образовательным учреждениям за счет и в пределах доведенных Министерством финансов Республики Карелия по главному распорядителю бюджетных средств -Министерству образования и спорта Республики Карелия, бюджетных ассигнований на 2024 год предусмотрено в объеме, менее заявленной потребности ГАПОУ РК «Сортавальский колледж». ГАПОУ РК «Сортавальский колледж» неоднократно обращался в Министерство образования и спорта РК о доведении лимитов на оплату коммунальных услуг, однако, денежные средства в полном объеме не выделены. Ответчик направлял письмо в ООО «Петербургтеплоэнерго» с обращением о предоставлении рассрочки платежей. Исходя из вышеизложенного, ГАПОУ РК «Сортавальский колледж» не согласно с взысканием в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» пеней в заявленном  размере, указывает на отсутствие вины и просит отказать во взыскании пеней.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие просрочки в ее оплате подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 100687 руб. 22 коп. является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчет пени, методика определения периода просрочки и их начисления соответствуют действующему законодательству проверен судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле не имеется, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения собственником его имущества.

С учетом положений статьи 401 ГК РФ суд приходит к выводу, что недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Сортавальский колледж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 687 руб. 22 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 4 021 руб.

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета госпошлину в сумме 34621 руб., в том числе в сумме 18761 руб., уплаченную платежным поручением № 19358 от 28.05.2024 и в сумме 15860 руб., уплаченную платежным поручением № 19373 от 28.05.2024.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.