АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-5030/21-110-31

г. Москва

01 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (141107,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, БРАВАРСКАЯ 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "АВИАПРОДУКТ" (105187, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ  ИЗМАЙЛОВСКОЕ, ДОМ 69А, СТРОЕНИЕ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН:  

<

***>) об обязании,  

при участии:  

от истца –ФИО2, по дов. от 23.05.2023,ФИО3, ФИО4 по  дов.16.05.2023  

от ответчика-Герголенко М.А. по дов. от 23.10.2020 , ФИО5 по дов. от  18.03.2023  

эксперты ФИО6 , паспорт, ФИО7 , паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31  ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "АВИАПРОДУКТ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49  АПК РФ) об обязани прекратить нарушение исключительных прав на полезную модель  по патенту № 165080, запретить изготовление, применение, предложение о продаже,  продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей  аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, АО «Опытный завод № 31 Гражданской  авиации» (далее - Истец) является патентообладателем полезной модели «Тележка  аэродромная тормозная для определения условий торможения авиационных  пневматических колес» (патент на полезную модель № 165080 от 02.06.2016) (далее -  полезная модель).  

Согласно патенту полезная модель имеет следующую формулу: 

1) Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения  авиационных пневматических колес по величине коэффициента сцепления,  включающая средство регистрации измерений значений коэффициента сцепления,  полуприцеп с рамой, имеющей дышло с шарнирно соединенными между собой  центральной и боковой тягами, установленными на ведущем колесе и измерительном  колесе с авиационной шиной, карданный вал, посредством которого и  разблокировочной муфты кинематически связаны установленные на соответствующих  каретках ведущее и измерительное колеса, причем ведущее и измерительное колеса  установлены на ступицы, закрепленные на подвижных каретках в линейных  направляющих, каждая из которых выполнена в виде направляющей и пары  подшипников качения, обеспечивающих вертикальное перемещение осей колес по  линейным направляющим, причем колеса установлены в амортизаторах и оснащены  пружинами для гашения динамических колебаний при движении измерительного  колеса;  

Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения  авиационных пневматических колес по величине коэффициента сцепления по п. 1,  отличающаяся тем, что в качестве ведущих колес используются колеса с  автомобильными шинами 225/70 R15, а в качестве измерительного колеса - колесо с  авиационной шиной 660*160*355 модели 36А, при этом в качестве источника  электропитания средства регистрации измерений значений коэффициента сцепления  используется аккумулятор базового автомобиля.  

Истец осуществляет производство тележки аэродромной тормозной для  определения условий торможения авиационных пневматических колес (далее -  тележка).  

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное  право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или  промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2  настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом  на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами.  

Вместе с тем, Истцу стало известно, что ООО «Авиапродукт» (далее - Ответчик)  с конца 2018 года осуществляет производство и продажу аналогичной аэродромной  

тормозной тележки, используя полезную модель по патенту № 165080, без согласия  Истца - патентообладателя.  

Использование Ответчиком полезной модели подтверждается участием  Ответчика в закупках (аукционах), в рамках которых Ответчик предлагает к продаже  тележку. В частности, Ответчик участвовал в закупках, проводимых следующими  покупателями:  

- ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» (протокол подведения  итогов запроса предложений в электронной форме № 19-851-19/3 от 11.12.2019);  

- АО «Международный аэропорт «Казань» (протокол подведения итогов  запроса предложений в электронной форме от 26.03.2020);  

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (протокол подведения итогов аукциона №  1873461 от 13.10.2020);  

Казенное предприятие «Аэропорты Курильских Островов» (протокол  подведения итогов электронного аукциона № 0361200015020005689 от 18.11.2020).  

Всего до 2021 г. Ответчиком было произведено и реализовано, в том числе  посредством третьих лиц, около 30 шт. тележек.  

12.10.2020г. Истец направил Ответчику претензию с требованием прекратить  использование полезной модели.  

Однако в ответе на претензию № 023/11-20 от 09.11.2020 Ответчик отказался  удовлетворить требование Истца. В своем ответе Ответчик признает факт производства  тележки, но утверждает, что она отличается от полезной модели Истца. При этом  никаких доказательств в подтверждение этого Ответчик не предоставляет.  

Определением от 30.07.2021 была назначена судебная патентоведческая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр производства  судебных экспертиз» ФИО8, при этом суд исходил из  того, что согласно письму от 24.06.2021 № 25638, указанный эксперт обладает  квалификацией проводить патентоведческие экспертизы. Вместе с тем, после  получения заключения, согласно которому изделие «Аэродромная тормозная тележка  АТТ-ВПП с блоком регистрации и измерения значения коэффициента сцепления КС- ВПП» производства ООО «Авиапродукт», содержит каждый признак полезной модели  «Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения авиационных  пневматических колес», приведенный в независимом пункте формулы полезной модели  по патенту РФ № 165080, установлено, что эксперт необходимой квалификацией не  обладает.  

Определением от 02.09.2022 была назначена повторная судебная  патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту/патентному поверенному ООО «Нужные люди» ФИО7.  

Определением 16.12.2022 судом по ходатайству истца, с учетом объема,  сложности т .д., для проведения исследования был включен эксперт ОО «ВОИР»  ФИО6 для проведения комиссионной экспертизы.  

На разрешение экспертов были поставлены следующий вопрос:  

Содержит ли изделие, аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП,  производимая ООО «Авиапродукт», каждый признак полезной модели, приведенный  в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 165080 ?  

Эксперта по окончанию исследованию пришли к противоположным выводам. 

Согласно заключению от 27.02.2023, эксперт ФИО7 пришла к  следующему выводу.  

Изделие «Аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП с блоком регистрации и  измерения значения коэффициента сцепления КС-ВПП» производства ООО  «Авиапродукт», не содержит каждый признак полезной модели «Тележка аэродромная  тормозная для определения условий торможения авиационных пневматических колес»,  

приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ   № 165080.  

Согласно заключению № 1-5030-2023 от 27.03.2023, эксперт ФИО6  пришел к следующему выводу.  

Изделие, аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП, производимая ООО  «Авиапродукт», содержит каждый признак полезной модели, приведенный в  независимом пункте формулы, содержащейся в патенте РФ № 165080.  

Эксперт ФИО6 произвел выделение признаков запатентованного  технического решения, исходя из характеристики назначения устройства и наличия  составных, функционально обособленных частей устройства, с учетом формулировки  технического результата, содержащегося в описании полезной модели, и отразил  функциональные взаимосвязи между обособленными частями устройства. Данный  подход является единственно правильным и подтверждается сложившейся судебной  практикой, например, Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  по делу № СИП-403/2021.  

Проведенные экспертом ФИО6 сопоставительный и  терминологический анализы в отношении объекта экспертизы, выявили наличие в нем  всех признаков полезной модели, содержащихся в патентной формуле. Результат  выделения сопоставительных признаков эксперт приводит в таблице  

 № п/п 

Индекс 

признака  

Признак, содержащийся в независимом  пункте формулы полезной модели по  патенту РФ № 165080  

Сопоставляемый признак,  характеризующий проверяемое  устройство  

Вывод о  

наличии/  отсутствии  

признака  

1 

2 

3 

4 

5 

1 

1 

Тележка аэродромная тормозная для  определения условий торможения  авиационных пневматических колес по  величине коэффициента сцепления,  включающая  

Аэродромная тормозная тележка,  предназначенная для измерения  коэффициента сцепления, которая  содержит  

Имеется 

2 

3 

средство 9 регистрации измерений  значений коэффициента сцепления  

средство регистрации и измерения  коэффициента сцепления с блоком  32 автоматики, измерительным  механизмом 18 с тензорезистивным  датчиком 29 и валом 10  измерительного параллелограмма  

Имеется 

3 

4Э 4С 

полуприцеп с рамой 1, имеющей  дышло  

прицеп, раму 1 прицепа, дышло 

Имеются 

4 

4.1Э,  

4.1С  2.1Э  

дышло (43) с шарнирно соединенными  между собой  

 д ышло, включающее центральное 

дышло 11, боковое дышло 12  

Имеются 

 

2.1С 

центральной и боковой тягами 5,6  

 

5 

4.2С 4.2Э 2.2Э  

 полуприцеп с рамой 1 (4Э), дышлом, 

установленными на ведущем колесе 2 и  измерительном колесе 3 с авиационной  шиной,  

 прицеп с дышлом, раму 1 прицепа, установленную на ведущем колесе 14 и измерительном колесе 13  

 Имеются 

6 

2.3 Э 

карданный вал 

два ШРУСа 28 

Имеется 

7 

2.4Э 2.4С  

установленные на соответствующих каретках 21 ведущее и измерительное колеса 2,3  

 ведущее колесо 14 

 установлено с использованием опоры 2; измерительное колесо 13 - с использованием опоры 3  

 Имеются 

8 

2.5Э 2.5С  

карданный вал (2.3Э), посредством которого и разблокировочной муфты 13 кинематически связаны установленные на соответствующих каретках 21 (2АС)  

ведущее и измерительное колеса 2, 3  (2.2Э)  

 кинематическая связь между  колесами 13, 14 выполнена с  использованием ШРУСов 28 и 

блокировочной муфты 19  

 Имеются 

9 

4.3Э 4.3С  

причем ведущее и измерительное 

 ведущее колесо 14 и измерительное 

 Имеются 

 

колеса 2, 3 установлены на ступицы 10 

колесо 13 установлены на ступицы в  сборе (ступица 33, цапфа 34)  

 

10 

2.6Э 

ступицы (4.3Э), закрепленные на  подвижных каретках 21 (2.4Э) в  линейных направляющих 20  

ступицы в сборе ведущего и  измерительного колес 14, 13  закрепленные на подвижных  каретках (подшипниках скольжения  5,6) в линейных направляющих 30  

Имеется 

11 

4.3.1Э  4.3.2Э  

колеса 2, 3(2.2Э) установлены на  ступицы (4.3Э), каждая из которых  выполнена в виде направляющей и  пары подшипников качения,  обеспечивающих вертикальное  перемещение осей колес 2, 3 по  линейным направляющим 20 (2.6.Э),  

каждая ступица в сборе (ступица  33, цапфа 34) конструктивно  имеет направляющую и два  подшипника качения,  обеспечивающих вертикальное  перемещение цапф колес 13,14  по линейным направляющим 30.  

 И меются 

12 

2.7Э 2.7С 2.8Э 2.8С 

причем колеса 2.3 (2.2Э) установлены в  амортизаторах 18 и оснащены  пружинами для гашения динамических  колебаний при движении  измерительного колеса 3  

причем направляющая выполнена в  виде амортизаторной стойки,  состоящей из амортизатора 21 и  пружины 22 для гашения  динамических колебаний  

Имеются 

Эксперт ФИО7 основывала свой вывод по документам без  

осмотра натурного образца..  

Вместе с тем, анализ представленных материалов показал, что конструкция  тележки претерпевает постоянные изменения.  

Так, например, согласно фотографиям, содержащимся в протоколе № 11,  датированном 25-29 марта 2019, тележки с серийными номерами 0001 и 0002 были  оснащены карданными передачами с шарнирными механизмами, содержащими  крестовины. При этом, конструкция тележек с серийными номерами 0001 и 0002,  согласно информации, содержащейся в протоколе № 1, составленном в том же периоде,  в марте 2019 года, соответствует конструкторской и эксплуатационной документации.  Копии указанной документации отсутствуют. Состав конструкторской документации  не раскрыт.  

Экспертом ФИО6 также отмечено, что в соответствии со сборочным  чертежом тележки ТРФП 459769.010-СБ, датированным 23.11.2019, и спецификации к  нему, датированной 22.11.2019, карданная передача оснащена ШРУСами. Чертеж  ШРУСа отсутствует, а из уровня техники известны, по меньшей мере, четыре  конструктивные схемы ШРУСа. Отсутствие в МИ уточнений о конструктивной схеме  использованных ШРУСов свидетельствует о несущественности конкретной  конструктивной схемы ШРУСа и реализованного исполнения выбранного схемного  решения ШРУСа.  

Истец сослался на то, что конструкторская документация, датированная  23.11.2019г.,имеет признаки фальсификации, поскольку четырехзначный буквенный  код организации-разработчика конструкторской документации «ТРФП» был  назначен Ответчику письмом ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» от 08.09.2020 года   № 04/04-5094 (что подтверждается письменным ответом на обращение от  22.11.2022 г. № 19.01/1398). Буквенный код «ТРФП» является уникальным и не  может использоваться до момента его присвоения, ввиду его несуществования.  

Истцом было заявлено о фальсификации, ответчиком чертёж исключен.  

Эксперт ФИО6 указывает и на тот факт, что сопоставление  эксплуатационной документации 2018 года (ТУ) и 2020 года (РЭ) выявило  существенные изменения в значениях эксплуатационных параметров. Это  выражается и в разных конструкциях вала, соединяющего ведущее и  измерительное колеса и в разных технических характеристиках объекта. В  период 2018-2020 гг. в конструкции Объекта произошли существенные  изменения, не отраженные в эксплуатационной документации.  

В связи с вышеизложенным очевидно, что документы дают возможность  составить лишь фрагментарное описание особенностей тележки АТТ-ВПП.  

Таким образом, учитывая отсутствие визуального осмотра объекта  исследования, суд приходит к тому, что ФИО7 не позволило сделать  полный, правильный и объективный вывод, учитывая также и тот факт, что  необходимость в комиссионной экспертизе по настоящему делу возникла именно для  повышения объективности ввиду сложностей в установлении обстоятельств. Суд также  исходит из того, что принципиальной причиной разных выводов стало различное  понятие «карданного вала», однако определение указанной детали, на котором  основывалась эксперт ФИО7, противоречит, том числе, понятию такой  детали, описанному и в общедоступных источниках  

В свою очередь, эксперт ФИО6 16.02.2023 г. произвел осмотр тележки  АТТ-ВПП, производимой Ответчиком, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань,  Международный аэропорт им. Г.М. Тукая, в присутствии представителей Истца и  Ответчика, о чем свидетельствует протокол осмотра. Учитывая фактические  обстоятельства настоящего дела именно осмотр объекта позволил эксперту ФИО6 провести полное, всестороннее и объективное исследование.  

В рамках доследственной проверки Постановлением от 21 декабря 2022 г. также  была назначена экспертиза, в результате которой назначенным следственными  органами экспертом ФИО9, после проведения осмотра  аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП, производимой Ответчиком по адресу г.  Нижний Новгород, Международный аэропорт им. В.П. Чкалова, был сделан вывод о  том, что в конструкции изделия аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП  производимого Ответчиком, использованы результаты интеллектуальной деятельности,  содержащиеся в конструкторской документации аэродромной тормозной тележки,  АТТ-2М-01 (модификации АТТ-2М), производимой Истцом.  

Из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что заключение эксперта, являясь одним из  предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами  по делу .  

Оценив в совокупнности доказательства, суд приходит к выводу о  достоверности заключения ФИО6 и содержании каждого признака полезной  модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте РФ   № 165080.  

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается  использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели,  приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной  модели.  

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное  право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный  образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи.  Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение,  полезную модель или промышленный образец.  

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  

Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами.  

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо,  использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из  способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее  предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее  использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же  способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство  (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная  модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления  действия патента.  

Вместе с тем патент № 165080 Истца не действовал с 03.06.2017 по 17.02.2020 г.  из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе,  

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1400 ГК РФ если действие патента на полезную  модель, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за  поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, то лицо, которое  в период между датой прекращения действия патента на, полезную модель или датой  публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по  интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало  использование полезной модели либо сделало в указанный период необходимые к  этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование  без расширения объема такого использования (право послепользования).  

Однако, из совокупности представленных доказательств(в том числе из  сведений о закупках) усматривается, что ответчиком и после 17.02.2020 продолжено  было изготовление спорного изделия, в связи с чем иск подлежит удовлетворению за  исключением тележек, производство(приготовление к производству) которых было  осуществлено в период с 03.06.2017 до восстановления патента(до 17.02.2020)  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "АВИАПРОДУКТ"  (ОГРН: 

<

***>) изготовление, предложение к продаже, продажу , иное  введение в гражданский оборот и или хранение для этих целей аэродромной тормозной  тележки АТТ-ВПП в котором использована полезная модель по патенту № 165080, за  исключением тележек, производство(приготовление к производству) которых было  осуществлено в период до восстановления патента(до 17.02.2020)  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИАПРОДУКТ"  (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В. Мищенко