730/2023-25247(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

20 марта 2023 года Дело № А55-39354/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Территориального Управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда  Самарской области от 29.12.2022, принятое по делу № А55-39354/2022 (судья Агеенко  С.В.),  

по заявлению Территориального Управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области о принятии обеспечительных мер по  делу  

по заявлению Территориального Управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), гор. Самара  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара  

о признании недействительным решения и предписания, 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2023); от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Заявитель - Территориальное Управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительными  решения № 550-4868-22/4 от 13.12.2022 (исх. № 11191/4 от 15.12.2022) и предписания №  550-4868-22/4 от 13.12.2022 (исх. № 11190/4 от 15.12.2022).  

29.12.2022 Территориальное Управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  

приостановления исполнения предписания № 550-4868-22/4 от 13.12.2022 (исх. № 11190/4  от 15.12.2022) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 ходатайство  Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области о принятии обеспечительных мер оставлено без  удовлетворения.  

Заявитель - Территориальное Управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с определением  суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос  по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления исполнения предписания № 550-4868-22/4 от 13.12.2022 (исх. № 11190/4  от 15.12.2022) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.03.2023 на 14 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской  области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Самарской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене оспариваемого  определения и разрешении вопроса по существу.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  

срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как следует из содержания приводимой нормы, с учетом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003   № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными,  временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного  акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  06.11.2003 № 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного  характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется  в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и  процессуального равноправия сторон.  

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что  при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку  арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте,  обеспечительные меры.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о  приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в  указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8  приводимого нормативного акта, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о  порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие  оспариваемого акта, решения.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить  действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного  органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии  с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о  приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены  мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.  

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными  с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и  принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в  результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые  предусматриваются данным актом, решением.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности.  

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС поступила жалоба ООО  Алтайский центр правовой помощи «Фемида» на действия ТУ Росимущества в Самарской  области по признанию уклонившимся ООО Алтайский центр правовой помощи «Фемида»  от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0342100019022000014.  

Решением Самарского УФАС России по жалобе № 550-4868-22/4 от 13.12.2022  (исх. № 11191/4 от 15.12.2022) жалоба ООО Алтайский центр правовой помощи «Фемида»  была признана обоснованной.  

По результатам рассмотрения жалобы было выдано предписание № 550-4868-22/4  от 13.12.2022 (исх. № 11190/4 от 15.12.2022) об устранении нарушений законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому  заявителю предписано контракт с ООО «ПРОФИМЕДИКО» не заключать, а направить  проект контракта победителю (ООО Алтайский центр правовой помощи «Фемида») с  учетом решения Самарского УФАС России № 550-4868-22/4 от 13.12.2022, продолжить  закупку в установленном порядке.  

В обоснование ходатайства о приостановлении действия предписания № 550-486822/4 от 13.12.2022 (исх. № 11190/4 от 15.12.2022) до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу заявитель ссылается на возможность привлечения ТУ  Росимущества в Самарской области к административной ответственности.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  данный довод направлен на оценку обстоятельства, которое может возникнуть в будущем,  и носит предположительный характер.  

То обстоятельство, что заявитель может быть привлечен к административной  ответственности, не свидетельствует о невозможности либо затруднительности  исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку заявитель не лишен  возможности обжалования постановления о привлечении к административной  ответственности в установленном порядке.  

В свою очередь, антимонопольный орган в случае приостановления действия  решения до рассмотрения по существу спора, может пропустить предусмотренный КоАП  РФ срок привлечения к административной ответственности.  

Кроме того, при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии  обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений,  заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса  о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям  заявителя.  

Также, в рассматриваемом случае достаточных доказательств действительной  актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного  заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени  эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон,  публичных интересов заявителя в суд первой инстанции не представлено.  

Заявителем в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может  причинить ему значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи с  исполнением обжалуемого предписания.  

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  исполнение принятого по делу судебного акта и будет препятствовать незамедлительному  восстановлению прав и законных интересов не только заявителя, но и ООО  «ПРОФИМЕДИКО», правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку  необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и возможность  затруднительного характера исполнения принятого по делу судебного акта носит  предположительный характер и связывается заявителем с одним из возможных вариантов  исхода разрешения данного спора (в случае удовлетворения заявленных требований), а  сама по себе невозможность незамедлительного восстановления прав и законных  интересов сторон данного спора не является безусловным основанием для принятия  обеспечительных мер.  

Заявитель не привел никаких аргументов, свидетельствующих о том, что в случае  признания оспариваемого предписания незаконными непринятие обеспечительных мер  приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в  последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов  судебной защиты.  

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  11.10.2021 по делу № А45-20586/2021, которым установлено недобросовестное поведение  ООО Алтайский центр правовой помощи «Фемида» при исполнении аналогичного  контракта, заключенного ТУ Росимущества в Новосибирской области, отклоняется  арбитражным апелляционным судом, как не относящаяся к рассматриваемому спору.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и  фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, в  удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих  исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных  мер по делу государственной пошлиной не оплачивается.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022, принятое по  делу № А55-39354/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня  вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Судья С.Ю. Николаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна