РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130420/16-56-1131

г. Москва

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ» (ИНН 

<

***>, Джиннах Джад., № 102/7, Чанкая, 06550, Анкара, Турция)

к ООО «МВЦ 2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 357601, 

<

...>, дата регистрации 9 апреля 2012)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройреставрация» (ОРГН 1087746277013), временный управляющий 

о взыскании денежных средств и об обязании принять работы 

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 77 АГ 8776426 от 24.01.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.01.2021 г., паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 08.06.2020 г., паспорт, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены 

   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика принять выполненные работы по Акту приемки-передачи выполненных работ; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 170 398 450,39 руб., задолженности по оплате накладных расходов в размере 83 174 928 руб. за период с 01.02.2014 до даты 31.03.2014; задолженности по оплате накладных расходов в размере 229 176 785,83 руб. за период с 01.04.2014 по дату расторжения договора; гарантийное удержание в размере 138 434 675 руб., задолженности по оплате накладных расходов в размере 29 889 603,82 руб., удерживаемых за период действия договора до 01.02.2014; Взыскать с неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и нарушение сроков приемки выполненных работ в общем размере 276 869 350 руб.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в общем размере 177 831 713,15 руб., начисляемые по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о взыскании денежных средств). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (возникновение обязательства из договора подряда). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Однако уточнение и направление актов формы КС-2 не является изменением обстоятельств, связанных с возникновением обязательства. То есть договор подряда не изменил свою квалификацию, требования не основаны на иных обстоятельствах (например, из неосновательного обогащения), следовательно, предмет спора и основание спора не изменились. Между тем, ни уточнение и направление актов ответчику, ни уточнение требования о взыскании неустойки или процентов, заявленных ранее в связи с неисполнение обязательств в срок, не создает ни нового предмета спора, ни иного основания спора.

Представитель истца в судебном заседание требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по последним известным адресам в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением  реестра корреспонденции суда. При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, 01.12.2012 между «ЭМТ ЭримтанМюшавирликТаахютФИО5» (истец, генподрядчик) и ООО «МВЦ 2012» (ответчик, заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта № MV-0112, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по строительству объекта - 4-этажного многофункционального выставочного центра в соответствии с Приложениями №4, №6, №7 к контракту.

Техническим заказчиком, согласно п. 1.2, 1.3, являющимся представителем ответчика по контракту, ООО «Стройреставрация», уполномоченное на осуществление строительного контроля за возведением объекта на основании заключенного между заказчиком и техническим заказчиком договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012.

В соответствии с п. 5.2. контракта стоимость контракта составляет 2 768 693 500,00 руб. Дата начала работ согласована сторонами как 01.12..2012, окончание генподрядчиком работ по контракту (конечный срок выполнения работ) установлен в п. 7.3. контракта - не позднее 01.02.2014.

В обоснование настоящего иска истец ссылался на то, что в период действия контракта ответчик регулярно грубо нарушал свои обязательства, а именно: нарушал сроки передачи строительной площадки, сроки передачи рабочей документации, нарушал сроки оплаты по контракту.

В соответствии с п. 5.1 контракта стоимость контракта состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов генподрядчика.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по своевременному перечислению платежей в адрес генподрядчика, истец неоднократно направлял ответчику уведомления о просрочке платежей, а именно им были направлены следующие письма: № 006569 от 21.06.2013 г., № 006616 от 20.11.2013 г, № 006013 от 21.01.2014 г.

Статьей 12 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту соразмерно продлевается при получении заказчиком соответствующего письменного уведомления Генподрядчика о необходимости продления срока производства работ.

В соответствии с указанными положениями, основаниями для продления срока работ являются следующие нарушения со стороны ответчика: несвоевременная передача строительной площадки; задержка на срок более 15 дней передачи генподрядчику рабочей документации согласно графику передачи рабочей документации; задержки заказчиком на срок свыше 30 календарных дней оплаты принятых заказчиком работ, оплаты авансов.

Принимая во внимание тот факт, что основанием для продления срока производства работ являются все вышеприведенные обстоятельства нарушения ответчиком установленных контрактом сроков, истец имел право требовать соразмерного увеличения срока завершения работ.

В результате существенных нарушений заказчиком условий контракта, работы к 01.02.2014 г. по его вине завершены не были.

В соответствии с п. 26.1 контракта, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец при указанных обстоятельствах продолжил выполнение работ по контракту, а с учетом положений п. 5.1, выставлял ответчику акты, счета и счёта-фактуры на оплату выполненных работ накладных расходов с учетом увеличения срока проведения работ.

Последний платеж в адрес истца поступил 28.08.2014 года по Акту выполненных работ № 12.

Указанный факт свидетельствует о том, что по истечении срока выполнения работ, установленного контрактом, стороны продолжали добровольно исполнять его условия в связи с подтвержденной необходимостью продления указанных сроков.

Руководствуясь положениями контракта, 13.08.2014 г. с сопроводительным письмом № 006117 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ и увеличении стоимости контракта на величину накладных расходов, соразмерных такому увеличению срока, в соответствии с которым предусматривалось продление сроков выполнения работ до 30.09.2014 г., и увеличение цены контракта до суммы 3 028 693 500,00 руб.

Ответчик, не оспаривая основания для продления срока работ и увеличения стоимости контракта, необоснованно уклонялся от подписания дополнительного соглашения, что являлось существенным нарушением положений контракта, а также прав и интересов истца. Необоснованность в уклонении заказчика выражается в отсутствии с его стороны обоснованных замечаний к качеству, объему и срокам произведенных работ при практически полной готовности объекта.

26.09.2014 истец своим письмом № 006139 направил ответчику уведомление о приостановлении работ, начиная с 29.09.2014. Однако, никаких действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для такой приостановки, со стороны ответчика предпринято не было.

Истец на основании ст. 709, 716 ГК РФ, положений п. 12.1.2, п.п. 13.4, 13.5, пп. (iv) п. 13.7 договора письмом от 22.04.2016 № 006255 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора генерального подряда № MV-0112 от 01.12.2012 с момента получения ООО «МВЦ 2012» уведомления. Уведомление получено ответчиком 22.04.2016.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец указывает на то, что с даты получения ответчиком уведомления (22.04.2016) договор генерального подряда № MV-0112 от 01.12..2012 является расторгнутым.

В соответствии с п. 13.4 контракта, в случае его расторжения заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные генподрядчиком работы на дату расторжения контракта, а также все материалы и оборудование, необходимые для производства работ, приобретенные генподрядчиком по согласованию с заказчиком, но не оплаченные заказчиком. Заказчик также оплачивает генподрядчику накладные расходы в размере пропорциональном количеству дней, прошедших с начала отчетного месяца и до момента расторжения контракта.

Как предусмотрено п. 13.7 контракта, в случае прекращения контракта по любому из оснований генподрядчик обязуется сдать заказчику выполненные к моменту расторжения (прекращения) контракта работы по акту выполненных работ.

Ответчик имеет задолженность перед истцом.

Как установлено п. 6.2 договора, платежи истцу в рамках контракта за выполненные работы включают в себя первичный авансовый платеж, промежуточные ежемесячные платежи, уплачиваемые на основании актов выполненных работ, и окончательный платеж за выполненные работы.

В соответствии с п. 6.5.2 промежуточные платежи выплачиваются в отношении работ, приемка которых состоялась по актам выполненных работ. Промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и получения от генерального подрядчика счета и соответствующего счета-фактуры.

П. 6.6. контракта установлено, что ежемесячно, не позднее 5-го календарного дня месяца, следующего за отчетным, генподрядчик направляет заказчику на утверждение акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные генподрядчиком в двух экземплярах, по формам КС-2 и КС-3. Заказчик, в соответствии с п. 6.6.2, в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения актов выполненных работ должен принять их, направив генподрядчику один подписанный заказчиком экземпляр акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо направить свои мотивированные возражения. В случае направления заказчиком мотивированных .возражений к актам, подрядчик должен доработать и повторно направить заказчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 3 (трех) дней с момента получения мотивированных возражений от заказчика.

Ответчик в период действия контракта неоднократно нарушал свои обязательства, в том числе, по своевременному перечислению промежуточных платежей в адрес истца.

Подписанные акты, либо замечания в отношении них в установленные контрактом сроки от ответчика не поступили, в связи с чем, 17.07.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с отсутствием мотивированных замечаний к актам, поступившие акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Позднее, Акты, откорректированные по состоянию на 04.08.2014 приняты и подписаны со стороны ООО «Стройреставрация», являющимся представителем заказчика по условиям контракта.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, своевременное выполнение работ и составление необходимой документации, ООО «МВЦ 2012» до настоящего времени не оплатило выполненные работы. Оснований для задержки перечисления денежных средств также не имеется.

Ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Накладные расходы Генподрядчика, как установлено п. 5.1 контракта, не относятся к его издержкам или вознаграждению. Перечень накладных расходов, а также условия й сроки их оплаты предусмотрены контрактом (Приложения 10, 11) независимо от начала выполнения работ.

В Приложении № 10 к контракту стороны предусмотрели, что к накладным расходам относятся:

- зарплата сотрудников (кроме рабочих);

- мобилизация, демобилизация, временные сооружения;

- мебель, оборудование беспроводной связи, и т. п. на строительной площадке;

- содержание строительной площадки;

- охрана строительной площадки;

- питание, проживание, перевозка и т. д. сотрудников (кроме рабочих);

- вывоз мусора;

- обслуживание гарантийных писем;

- страхование объекта от всех рисков;

- проезд, визовое обслуживание, страхование сотрудников;

- подготовка исполнительной документации;

- транспортные расходы;

- строительные машины и оборудование;

- расходы на операторов строительных машин и оборудования;

- налоги.

Таким образом, накладные расходы являются одной из составляющих стоимости контракта, которая не является издержками или вознаграждением истца. Ответчик длительное время исполнял свои обязательства по их оплате, соответственно, односторонний отказ от перечисления сумм накладных расходов в пользу истца является недопустимым.

Размер накладных расходов, подлежащих уплате ответчиком, согласован сторонами в Приложении № 11 к контракту.

В соответствии с п. 6.5.4 контракта накладные расходы генподрядчика оплачиваются заказчиком ежемесячно, независимо от оплаты промежуточных платежей, не позднее 5 (пятого) банковского дня месяца, следующего за отчетным в соответствии с графиком оплаты накладных расходов (приложение № 11 к контракту).

В связи с расторжением контракта заказчик обязан перечислить истцу также сумму гарантийного вычета.

В соответствии с п. 6.2 контракта, платежи включают в себя: первичный авансовый платеж;             промежуточные ежемесячные платежи, уплачиваемые на основании актов, выполненных работ; окончательный платеж за выполненные работы.

Как установлено п. 6.5.2 контракта, оплата промежуточных платежей производится за вычетом удержания, равного 5% от стоимости выполненных работ, указанной в акте выполненных работ.

Сумма гарантийного обеспечения, удержанного заказчиком на период строительства, подлежит возврату после расторжения договора подряда.

Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов на устранение недостатков работ после расторжения договора подряда.

При этом, обязанность заказчика работ вернуть подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор.

Гарантийное удержание по договору подряда способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика. По мнению суда, при расторжении договора(основного обязательства) прекращаются обеспечивающие его обязательства, в связи с чем правовых оснований для невозвращения подрядчику суммы гарантийного удержания не имеется.

В соответствии с п. 20.3.2. контракта за задержку более чем 10 дней сроков оплаты выполненных работ,  принятых заказчиком, генподрядчик вправе требовать, а заказчик по требованию генподрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости принятых заказчиком и подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, оплачиваемая любой стороной по Контракту, не должна превышать 10% (десять процентов) стоимости Контракта (2 768 693 500 * 10% = 276 869 350 руб.).

По мнению истца, ответчик после расторжения контракта необоснованно уклоняется от принятия работ.

Как было указано выше, нормами контракта предусмотрена обязанность генподрядчика в случае его расторжения передать, а заказчика принять объект в том состоянии готовности, в котором он находится на момент расторжения контракта.

Истец, направляя ответчику отказ от исполнения договора, в качестве приложения к нему направил Акт приемки работ, который до настоящего времени не подписан, действий, свидетельствующих о намерении заказчика надлежащим образом исполнить условия контракта и принять работы, со стороны последнего не предпринимается.

Принимая во внимание, что до передачи объекта по Акту приемки объекта ответственность за сохранность имущества и все риски, связанные с объектом, несет генподрядчик (п. 16.1 контракта) (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 741 ГК, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик), а также его обязанность нести иные расходы, связанные с объектом, бездействия заказчика влекут возникновение у истца значительных убытков.

Указанные обстоятельства послужило основанием заявленного иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

В связи с возникшим у сторон спором относительно фактического выполнения обязательств по контракту судом была назначено по делу экспертиза.

Между тем, впоследствии судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дела № А63-6630/2016 по иску ООО "МВЦ 2012" к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО5 (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S. о взыскании 998 151 580 рублей 67 копеек, из которых 276 869 350 рублей неустойки за несоблюдение сроков строительства, 547 056 235 рублей 46 копеек убытков, вызванных завышением накладных расходов, 120 000 723 рублей убытков, вызванных некачественным выполнением работ, 33 971 724 рублей 35 копеек убытков, вызванных завышением стоимости выполненных работ, и 20 253 547 рублей 86 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройреставрация".

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 247 426 687 рублей 82 копейки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 1 441 775 рублей 99 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А63-6630/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При этом в постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что "Уменьшая суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств по всем заявленным и удовлетворенным требованиям на сумму неоплаченных, но фактически выполненных ответчиком качественных работ на объекте, суды не учли, что вопрос о задолженности истца перед ответчиком за выполненные по договору работы является предметом отдельного иска в деле N А40-130420/2016, которое находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы с июня 2016 года. По названному делу компания заявила требования о взыскании с общества 771 951 600 рублей 53 копеек. Указанная сумма состоит из задолженности по выполненным работам и накладным расходам, гарантийного удержания, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и накладных расходов. По делу также назначена и ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость фактически выполненных компанией работ определена в сумме 2 167 204 581 рубля, стоимость некачественных работ - 23 659 766 рублей (заключение эксперта от 23.11.2018 N 28468-3), это существенно отличается от стоимости, установленной судебной экспертизой и судами первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу (2 136 929 775 рублей 65 копеек и 38 313 688 рублей соответственно). Поскольку вопрос о задолженности по оплате выполненных работ является предметом отдельного иска и при наличии различных выводов судебных экспертиз по этому вопросу по рассматриваемому делу и делу N А40-130420/2016, суды при разрешении настоящего спора неправомерно засчитывали и уменьшали задолженность по заявленным истцом требованиям на сумму не исполненных им обязательств по договору перед ответчиком. С учетом того, что эти требования являются тождественными по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, отвечая на одни и те же вопросы, эксперты пришли к разным выводам относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных на одном и том же объекте, т.е. между экспертными заключениями имеются очевидные противоречия, не устранение которых может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Между тем, конкуренция судебных актов недопустима.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ставропольского края, как следует из его определения от 12.11.2019, рассматривал вопрос о назначении дополнительной комиссионной экспертизы. Для рассмотрения экспертов истцом предложено сопоставить заключение № 2846/8-2 от 23 ноября 2018 года, подготовленное ФБУ Министерства юстиции РФ Северо-Кавказскому региональный центр судебной экспертизы по делу № А40-130420/2016, с заключениями № 2-51А/16 от 30 ноября 2017 года и № 2-48А/18 от 30 октября 2018 года, подготовленными ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное 4 учреждение, судебная экспертиза "ГлавЭксперт" по делу № А63-6630/2016.

В связи с этим на основании ст. 143 АПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07, суд пришёл к выводу, что в случае не приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-6630/2016, о чем вынес определение от 28.11.2019. С судом первой инстанции согласился и Арбитражный суд Московского округа.

Определением от 04.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А63-6630/2016.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2022, истец, ссылаясь на вступивший в законную силу  судебный акт по указанному выше делу, который имеет преюдициальное значение, заявил об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика принять выполненные работы по акту приемки-передачи, а также взыскать с ООО «МВЦ 2012»: задолженность за выполненные работы в размере 170 398 450,39 руб.; задолженность по оплате накладных расходов в размере 83 174 928 руб. за период с 01.02.2014 до 31.03.2014; задолженность по оплате накладных расходов в размере 229 176 785,83 руб. за период с 01.04.2014 по дату расторжения договора;  сумму гарантийного удержания по выполненным работам в размере 138 434 675 руб.;  задолженность по оплате накладных расходов в размере 29 889 603,82 руб., незаконно удерживаемых за период действия Договора до 01.02.2014; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ и гарантийного удержания по выполненным работам в общем размере 253 574 720,64 руб. и начисляемые по дату фактического исполнения обязательства, но в пределах 276 869 350 руб.;             проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 831 713,15 руб. и начисляемые по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-6630/2016, а также уточненных требований истца ответчик представил обобщенный отзыв на иск, по доводам которого не согласился с расчетом и размером заявленных требований истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик не отрицает задолженность в сумме 170 398 450,39 руб., однако считает, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору в части, превышающей стоимость работ по актам КС № 13 и № 14, заявлено с пропуском срока исковой давности

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление ЭМТ от 09.06.2016 содержало требование о взыскании с ООО «МВЦ 2012» стоимости выполненных работ в размере 95 123 582,38 руб. на основании двух конкретных актов выполненных работ: № 13 и № 14 от 04.08.2014.

30.01.2019 от истца впервые поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым требование о взыскании стоимости работ по актам КС № 13 и № 14 было изменено на требование о взыскании задолженности за все выполненные по Договору работы, в общем размере 199 971 738,39 руб.

Таким образом, истец увеличил первоначально заявленные исковые требования требованиям об оплате задолженности по оплате стоимости работ по актам № № 1 - 12 на общую сумму 104 848 156.01 руб.

Обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ являются обязательствами с определенным сроком исполнения.

Пунктом 6.6.2 договора установлено, что заказчик (ответчик) в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения актов выполненных работ должен принять их, направив генподрядчику один подписанный заказчиком экземпляр акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как установлено п. 6.5.2 договора, выплата промежуточных платежей в отношении работ, приемка которых состоялась по Актам выполненных работ, осуществляются в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и получения от генерального подрядчика счета и соответствующего счета-фактуры.

Таким образом, даже если исходить из наиболее поздней даты предъявления истцом результатов работ ответчику, установленной судами в деле А63-6630/2016 (по скорректированным актам №№7к - 12к), то есть 13.10.2014 (абз. б л. 23 Решения от 06.07.2021 и абз. 4 л. 20 Постановления от 28.10.2021 по делу№А63-6630/2016), срок оплаты ООО «МВЦ 2012» по всем неоплаченным актам КС (включая акты № 13 и № 14, предъявленные с тем же письмом) истек 18.11.2014 (13.10.2014 + 20 календарных дней (02.11.2014) + 10 рабочих дней).

То есть с 18.11.2014 истцу было известно о наличии у ответчика задолженности по оплате работ в заявленной части.

Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности в отношении части требований ЭМТ о взыскании стоимости выполненных работ, превышающей 95 123 582,38 руб., истёк 18.11.2017.

В ходе рассмотрения дела № А63-6630/2016 установлено, что фактически ООО «МВЦ 2012» произведена оплата выполненных работ в сумме 1 967 232 842 руб. (без учета накладных расходов), что на 170 398 451 руб. меньше общей стоимости выполненных работ (2 137 631 293 руб.) (абз. 3 л. 12 Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022).

Поскольку в указанную сумму входит стоимость работ по актам КС № 13 и № 14 на сумму 95 123 582,38 руб., ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 75 274 868,62 руб.

В связи с изложенным, ответчик просит суд к указанной части требований истца применить исковую давность, на основании чего отказать во взыскании с ООО «МВЦ 2012» части стоимости выполненных работ в размере 75 274 868,62 руб.

Между тем, все акты выполненных работ, по которым возник долг, составлены истцом и направлены ответчику в 2014 году. С настоящим иском истец обратился в суд 09.06.2016 (согласно штампу канцелярии суда), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А63-6630/2016, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 137 631 293 руб. Ответчиком в пользу истца произведена оплата выполненных работ в сумме 1 967 232 842,61 руб. Соответственно, на текущий момент размер задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составляет 170 398 450,39 руб.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

На сумму основного долга истец в соответствии с п.  20.3.2.  контракта вправе начислить неустойку. Однако суд не может согласиться с расчетом истца.

В своем заявлении об уточнении исковых требований, представленном в судебном заседании 28.06.2022 истец заявляет требование о взыскании с ООО «МВЦ 2012» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которое складывается из: неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п. 4.1 уточненного иска) на общую сумму 160 297 436,64 руб. (146 713 065,78 руб., начисленных на сумму непогашенной задолженности (170 398 450,39), и 13 584 370,86 руб., начисленных на задолженность по актам №№ 1 - 6, оплаченную ответчиком в период производства работ); неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания за выполненные работы, предусмотренного п. 6.5.2 Договора, на сумму 93 277 284 руб. (п. 4.2 уточненного иска).

В соответствии с п. 20.3.2 договора за задержку более чем на 10 (десять) дней сроков оплаты выполненных работ, принятых заказчиком, генподрядчик вправе требовать, а заказчик по требованию генподрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости принятых заказчиком и подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, оплачиваемая любой стороной по договору, не должна превышать 10% (десять процентов) стоимости договора.

В п. 1.27 договора установлено, что приведенный в нем термин «день/дни» означает установленные законодательством РФ рабочие дни, если иное прямо не указано в договоре.

Таким образом, п. 20.3.2 договора установлен размер неустойки 0,03% за каждый рабочий день просрочки, чего не учитывает истец.

В то же время указанная неустойка может начисляться исключительно на сумму установленной судом задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 6.6.2 договора установлено, что заказчик (ответчик) в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения актов выполненных работ должен принять их, направив

Генподрядчику один подписанный заказчиком экземпляр акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 6.5.2 договора, выплата промежуточных платежей в отношении работ, приемка которых состоялась по актам выполненных работ, осуществляются в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и получения от генерального подрядчика счета и соответствующего счета-фактуры.

Акты выполненных работ №№ 13-14 были направлены ЭМТ с письмом б/н от 13.10.2014 (в приложении 1) и получены ответчиком 14.10.2014, то есть за пределами установленного договором срока производства работ (31.03.2014 с учетом продления на 58 дней). Указанное письмо получило оценку судов в деле № А63-6330/2016 на предмет проверки доводов ЭМТ о сроках оплаты выполненных работ по актам № 7(к) - 12(к), заявлявшихся данным лицом с целью увеличения срока продления производства работ по договору.

Как отмечено выше, суды установили, что соответствующие договору и выполненным работам акты и локальные сметы фактически были представлены ответчику 13.10.2014, в виде скорректированных актов №№ 7к - 12к от 04.08.2014.

Из содержания указанного письма от 13.14.2014 следует, что с ним были направлены и акты КС № 7(к) -12 (к) от 04.08.2014, и откорректированное акты КС № 13 -14 от 04.08.2014 (с корректировочными локальными сметами). Согласно сделанной на письме отметке все указанные документы были получены ответчиком 14.10.2014.

Следовательно, начальной датой начисления неустойки не может являться дата ранее 03.12.2014 (14.10.2014+ 20 календарных дней (п. 6.6.2)+ 10 рабочих дней (п. 6.5.2) + 10 рабочих дней (п. 20.3.2).

Работы по актам выполненных работ №№ 1-6 были оплачены ответчиком в пределах установленного договором срока производства работ (до 31.03.2014). При этом размер начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам №№ 1 - 6 составляет 1 258 789,35 руб. в соответствии с контррасчётом, представленным в приложении 2 к отзыву ответчика, с которым соглашается суд.

Таким образом, требование ЭМТ о взыскании с ООО «МВЦ 2012» неустойки за нарушение сроков оплаты указанных работ в размере 13 584 370,86 руб. является неправомерным.

Акты выполненных работ № 7(к) - 14(к) были представлены ЭМТ истцу за пределами срока производства работ по договору (с учетом продления на 58 дней), то есть после 31.03.2014.

С учетом установленной судами в деле № А63-6630/2016 даты направления указанных актов с письмом б/н от 13.10.2014 и их получения ответчиком 14.10.2014 начальной датой начисления неустойки не может являться дата ранее 03.12.2014 (14.10.2014 + 20 календарных дней (п. 6.6.2) + 10 рабочих дней (п. 6.5.2) + 10 рабочих дней (п. 20.3.2).

В таком случае сумма начисленной неустойки за период с 03.12.2014 по 28.06.2022 (1 883 рабочих дня) по актам КС № 7 - 14 составляет 96 258 084,63 руб. (170 398 450,39 х 0,03% х 1883), а не 146 713 065,78, как указывает истец в своем заявлении об уточнении исковых требований от 28.06.2022.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 97 516 873,98 руб. (1 258 789,35 руб. по актам КС №№ 1 - 6 и 96 258 084,63 руб. по актам КС №№ 7 - 14), а не 160 297 436,64 руб. (146 713 065,78 + 13 584 370,86), как неправомерно указано истцом в заявлении об уточнении иска от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 97 516 873,98 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает в связи с необоснованностью требования.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случает не имеется, учитывая договорный размер неустойки, не превышающий обычно применяемый в схожих правоотношениях, и принимая во внимание значительный период просрочки в оплате заказчиком.

Оснований для применения ст. ст. 10 и 404 ГК РФ, о которых также просит ответчик, не имеется. Выполненные работы в любом случае подлежат оплате. За нарушение срока выполнения работ с истца в пользу ответчика в рамках дела № А63-6330/2016 взыскана неустойка, а за несоответствие качества работ также расходы на устранение недостатков в выполненной работе.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате накладных расходов заявлены с учетом заявления об уточнении исковых требований, представленного 28.06.2022 на общую сумму 342 241 317,65 руб., из которых: 83 174 928 руб. - за период с 01.02.2014 до 31.03.2014;  229 176 785,83 руб. - за период с 01.04.2014 по дату расторжения договора (22.04.2016).

Исчерпывающий перечень подлежавших оплате накладных расходов, их размер для каждого отдельного месяца производства работ, а также общая сумма накладных расходов установлены приложениями № 10 и № 11 к договору.

Общий размер предусмотренных договором накладных расходов составляет 597 792 000 руб., из которых 567 902 396,18 руб. ООО «МВЦ 2012» были оплачены за вычетом гарантийного удержания в размере 29 889 603,82 руб., о взыскании которого заявлено истцом отдельно.

Между тем, истец не вправе претендовать на выплату ответчиком накладных расходов за пределами срока выполнения работ по договору в сумме 229 176 785,83 руб.

В ходе рассмотрения дела № А63-6630/2016 судами применены требования ст. 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения указаний от него приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (п. 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 28.10.2021 по указанному делу установил, что «компания ЭМТ при наличии не зависящих от нее обстоятельств, которые препятствовали завершению работы в установленный договором срок, была обязана немедленно приостановить выполнение работ, уведомив об этом истца. Не выполнив обязательства по незамедлительному приостановлению работ при возникновении обстоятельств, указанных в уведомлении от 26.09.2014, продолжив выполнение работ на объекте, не согласовав с истцом новые сроки работ, если требовалось их установление, ЭМТ не вправе ссылаться в настоящем деле на то, что якобы сроки работ по договору были нарушены в результате неисполнения своих обязательств истцом.» (абз. 4 л. 21 Постановления от 28.10.2021).

Рассматривая дело № А63-6630/2016, суд установил, что компания ЭМТ имела право продлить срок выполнения работ по Договору на 58 дней, то есть с 01.02.2014 (договорной срок окончания работ) по 31.03.2014. Период после 31.03.2014 признан судами периодом просрочки ЭМТ, за что с данного лица взыскана неустойка.

Размер накладных расходов за период обоснованного продления сроков выполнения работ (с 01.02.2014 по 31.03.2014) составляет 83 174 928 руб. Все иные суммы, заявленные истцом, заявлены за период, когда просрочка (нарушение сроков договора) имела место именно со стороны и по вине ЭМТ, что установлено судами по делу № А63-663 0/2016 и исключает возможность взыскания накладных расходов после 31.03.2014.

Фактически, если бы истец не нарушил сроки выполнения работ, то периода, за который она сейчас взыскивает накладные расходы (после 31.03.2014), не существовало бы, и никаких дополнительных накладных расходов возникнуть бы не могло.

Кроме того, в соответствии с п. 13.10 договора если основания для расторжения Договора, перечисленные в п. 13.2, повлекли приостановку выполнения работ, выплата накладных расходов прекращается или соразмерно уменьшается (в зависимости от того, приостановлены работы полностью или частично). Если после приостановки выполнения работ Договор будет расторгнут, генподрядчик не вправе претендовать на размер накладных расходов, выплата которых была прекращена или уменьшена.

С учетом указанных обстоятельств и положений договора, выводов в деле № А63-6630/2016 о противоправном виновном нарушении компанией ЭМТ условий договора, нарушении ей сроков строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, в результате чего объект так и не был достроен истцом, ЭМТ не вправе требовать от ООО «МВЦ 2012» оплаты накладных расходов за период после истечения срока производства работ по договору, в данном случае за период с 01.04.2014 по 22.04.2016, в котором работы по строительству объекта были данным лицом приостановлены, то есть не выполнялись.

С учетом изложенного требование ЭМТ о взыскании накладных расходов за период после истечения срока производства работ (31.03.2014) с 01.04.2014 по дату расторжения договора в сумме 229.176.785 руб. 83 коп. является неправомерным, необоснованным и удовлетворению не подлежит, равно как и требование о начислении на эту сумму штрафных санкций.

Требование о взыскании накладных расходов за период обоснованного продления сроков выполнения работ (с 01.02.2014 по 31.03.2014) составляет 83 174 928 руб., фактически истцом не оспаривается и подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное первичными документами.

На эту сумму задолженности истец правомерно начисляет с учетом уточнения иска проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период с 07.03.2014 по 28.06.2022 в общей сумме 54.921.670 руб. 06 коп., поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на задолженность по оплате накладных расходов.

Требование заявлено в пределах срока исковой давности, учитывая поступления иска в суме 09.06.2016.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых накладных расходов  83 174 928 руб., подлежит удовлетворению в размере 54.921.670 руб. 06 коп.

Истцом заявлено о взыскании гарантийного удержания по выполненным работам в размере 138 434 675 руб., а также гарантийного удержания по накладным расходам в размере 29 889 603,82 руб.

Между тем, сумма гарантийного удержания по выполненным работам в размере 138 434 675 руб. уже включена в заявленную истцом сумму задолженности по оплате стоимости выполненных работ (170.398.450 руб. 39 коп.).

В соответствии с п. 6.2 договора платежи за выполненные работы включают в себя первичный авансовый платеж, промежуточные ежемесячные платежи, уплачиваемые на основании акта выполненных работ и окончательный платеж за выполненные работы.

Согласно п. 6.5.2 договора оплата промежуточных платежей производится за вычетом удержания, равного 5% (пяти процентам) от стоимости выполненных работ, указанной в Акте выполненных работ.

Соответственно, гарантийное удержание осуществляется из стоимости выполненных работ.

Как установлено судами в деле № А63-6630/2016, общая стоимость выполненных работ по договору составляет 2 137 631 293 руб. То есть стоимость всех выполненных работ без учета каких-либо удержаний составляет 2 137 631 293 руб.

При этом ООО «МВЦ 2012» уже произведена оплата выполненных работ на сумму 1 967 232 842 руб.

Соответственно не оплачено работ на сумму 170 398 451 руб. Именно эту сумму истец взыскивает в уточненном иске.

Следовательно, установленная судами в деле № А63-6630/2016 разница между фактической стоимостью выполненных работ и общей суммой, оплаченной ответчиком за выполненные работы, в размере 170 398 451 руб., которую истец просит взыскать в уточненном иске, полностью включает в себя сумму гарантийного удержания (п. 6.5.2 договора).

Таким образом, требование ЭМТ о взыскании суммы гарантийного удержания в размере  138 434 675 руб. основано на неверном расчете (составляет 5% от полной стоимости договора (2 768 693 500 руб., п. 5.2 договора): 2 768 693 500 х 5% = 138 434 675 руб. Однако полная стоимость договора включает не только указанную в актах КС стоимость работ, но и авансовые платежи в размере 664 486 440 руб., накладные расходы генподрядчика в размере 597 792 000 руб., а также вознаграждение генподрядчика в размере 12% от стоимости издержек.

При этом, как установлено судами в деле № А63-6630/2016, во исполнение обязательств по договору ООО «МВЦ 2012» произвело выплаты на сумму 2 535 135 238,79 руб., из которых 664 486 440 руб. аванса, 1 302 746 402,61 руб. промежуточных платежей и 567 902 396,18 руб. накладных расходов (абз. 9 л. 3 Постановления от 24.03.2022).

В соответствии с п. 5.1 договора: стоимость контракта (договора) состоит из издержек, вознаграждения и накладных расходов генподрядчика (абз. 1); к издержкам Генподрядчика относятся стоимость материалов и оборудования, оплата работ/услуг привлеченных субподрядчиков (абз. 2); издержки генподрядчика определяются на основании локальных смет (6.1.1), составленных в пределах сумм, согласованных в Сводной смете (абз. 4); вознаграждение Генподрядчика составляет 12 (двенадцать) процентов от фактически понесенных Генподрядчиком издержек, без учета накладных расходов (абз. 3); накладные расходы Генподрядчика не относятся к его издержкам или вознаграждению.

Таким образом, предусмотренная договором стоимость выполненных работ относится исключительно к издержкам генподрядчика.

При этом в соответствии с п. 6.2 договора платежи за выполненные работы включают в себя (1) первичный авансовый платеж, (2) промежуточные ежемесячные платежи, уплачиваемые на основании акта выполненных работ и (3) окончательный платеж за выполненные работы.

Оплата промежуточных платежей производится за вычетом удержания, равного 5% (пяти процентам) от стоимости выполненных работ, указанной в Акте выполненных работ (п. 6.5.2 договора), то есть за вычетом гарантийного удержания по выполненным работам, о взыскании которого заявлено истцом.

Первичный авансовый платеж в размере 24% от стоимости договора составил 664 486 440 руб. (п. 6.4 договора) и был полностью и своевременно оплачен ООО «МВЦ 2012».

Из указанных обстоятельств и положений Договора следует, что для цели расчета суммы денежных средств, удержанных ответчиком на основании п. 6.5.2 Договора (гарантийное удержание по выполненным работам), может быть принята во внимание исключительно стоимость работ, указанная сторонами в актах выполненных работ.

Таким образом, для определения суммы удержания, которая подлежала бы оплате ответчиком в случае завершения Истцом строительства объекта, полную стоимость договора необходимо уменьшить на: сумму первичного авансового платежа в размере 664 486 440 руб.; сумму предусмотренных договором накладных расходов в размере 597 792 000 руб.

В этом случае размер гарантийного удержания по выполненным работам составил бы 75 320 753 руб. (2 768 693 500 - 664 486 440 - 597 792 000) х 5%), а не 138 434 675 руб., как указывает истец.

Между тем, требование истца о взыскании гарантийного удержания по выполненным работам в размере 138 434 675 руб. означает неправомерное, повторное взыскание в составе этой суммы уже заявленное им ко взысканию (п. 3.2 уточненного иска) гарантийное удержание по накладным расходам в размере 29 889 600 руб. (597 792 000 х 5% = 29 889 600), что недопустимо.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении этого требования и начисленных на соответствующую сумму процентов суд отказывает.

Требование истца о взыскании гарантийного удержания по накладным расходам в размере 29 889 603,82 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По условиям договора выплата истцу удержанной суммы накладных расходов (597 792 000 х 5% = 29 889 600 руб.) должна быть выплачена истцу вопреки доводам ответчика.

Ответчик считает, что это возможно только в случае подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов в соответствии с п. 6.13 договора,  передачи истцом ответчику всех документов, указанных в ст. 10 договора (исполнительной документации в отношении работ, подлежащих промежуточной приемке, а также на завершенный строительством объект (п.п. 10.2 и 10.3); передачи инструкции по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту находящегося на объекте оборудования (п. 10.4); для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - (1) исполнительной документации, (2) документа, подтверждающего соответствие завершенного строительством объекта требованиям технических регламентов, (3) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации, (4) документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям, (5) схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения, (6) Акта итоговой проверки при проведении государственного строительного надзора, (7) иных документов, необходимых в соответствии с действующими нормами и правилами для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и Заключения о соответствии (п. 10.10.2);            выставления генподрядчиком счета на выплату окончательного платежа и счета-фактуры на выполненные работы; подписания сторонами Акта приемки завершенного строительством объекта.

Указанных условий, при наличии которых у ответчика возникло бы обязательство по выплате окончательного платежа, включающего, в том числе, размер гарантийного удержания по накладным расходам, истцом исполнено не было.

Строительство объекта компания истец не завершил, в связи с чем подписание указанных документов сторонами не произошло, необходимые документы ей не оформлялись и ответчику не передавались

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренного договором окончательного платежа, включающего сумму гарантийного удержания по накладным расходам.

Между тем, гарантийное удержание по договору подряда способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика. По мнению суда, при расторжении договора(основного обязательства) прекращаются обеспечивающие его обязательства, в связи с чем, правовых оснований для невозвращения подрядчику суммы гарантийного удержания не имеется.

Срок исковой давности, о чем заявил ответчик, также не пропущен.

Договором установлено, что сумма предусмотренного п. 6.5.4 гарантийного удержания по накладным расходам оплачивается ответчиком после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в составе окончательного платежа при условии соблюдения ряда условий (п.п. 6.8, 6.13,10, 1.16 договора).

Однако этого не произошло. Ответчик полагает, что о неисполнении обязательства истцу было известно в любом случае не позднее даты его отказа от исполнения договора (22.04.2016). Вместе с тем, указанное требование было впервые заявлено в заявлении об уточнении исковых требований, представленном в суд 17.05.2019 (т. 21.1, л.д. 53 - 59), то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания по накладным расходам в размере 29 889 603,82 руб. за период действия договора до 01.02.2014.

Между тем, с иском истец обратился в суд 09.06.2016, суд в 2019 году удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, исходил из того, что истец был вправе уточнить заявленные ранее требования, не признал их новыми, в связи с чем, срок исковой давности с учетом первоначально поступившего иска, не пропущен.

На эту сумму долга истец правомерно начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ  за общий период с 04.05.2016 по 28.06.2022 в сумме 14.180.660 руб. 43 коп.

Срок исковой давности с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 14.180.660 руб. 43 коп.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика  принять выполненные по договору работы удовлетворению не подлежит.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, при этом, использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Однако ни нормами статьи 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такой способ защиты права, как обязание заказчика подписать акт выполненных работ во исполнение договорных обязательств. Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании подписать акт выполненных работ.

Таким образом, требования подрядчика о понуждении принять результаты работ по договору являются необоснованными, а избранный подрядчиком способ защиты права по заявленным требованиям является ненадлежащим.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А63-6630/2016 часть работ по договору была выполнена истцом с недостатками, стоимость устранения которых составила 92 582 234 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме задолженности 283.462.982 руб. 21 коп. (задолженность за выполненные работ в сумме 170.398.450 руб. 39 коп.+ накладные расходы в сумме 83.174.928 руб. + гарантийное удержание в сумме 29.889.603 руб. 82 коп.), неустойки в сумме 97.516.873 руб. 98 коп. и процентов в общей сумме 69.102.330 руб. 49 коп. (54.921.670 руб. 06 коп.+ 14.180.660 руб. 43 коп.), в удовлетворении остальной части иска суд отказывает по указанным выше основаниям, в связи с недоказанностью требований и противоречием их фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВЦ 2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ЭМТ ЭРИМТАН МЮШАВИРЛИК ТААХХЮТ ТИДЖАРЕТ» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 283.462.982 руб. 21 коп., неустойку в сумме 97.516.873 руб. 98 коп., проценты в сумме 69.102.330 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 789.798 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83.847 руб. 87 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                   Е.А.Абрамова