АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-18651/2025 

г. Нижний Новгород 27 октября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 15 октября 2025 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2025 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-367), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1. общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат- Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,  

2. акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Одинцово, Московская область,  

3. ФИО1, г. Нижний Новгород. о взыскании 1 480 882 руб. 00 коп., 

в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, аудиозапись не велась,  

установил:

от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, просил не рассматривать дело в отсутствие своего представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заедание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что в настоящее время решается вопрос об урегулировании спора, путем заключения мирового соглашения.  

При этом заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.  

Однако от истца информации о проведении сторонами переговоров по данному вопросу указаний не содержится.  

Кроме того, ответчик просит отложить судебное заседание на иную дату по причине нахождения представителя ФИО2 в ежегодном оплачиваемом отпуске.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

Суд отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

Ответчик не указал на наличие объективных препятствий для направления иного представителя вместо ФИО2 для участия в судебном заседании.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств согласия истца на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, учитывая, что необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании не обоснована, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.  

Иных причин для отложения судебного разбирательств, в том числе указания на предоставление доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, в ходатайстве ответчика не указано.  

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025, изготовление полного текста решения отложено до 27.10.2025.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как видно из материалов дела, 16.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:  

- Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Транспортная Компания «Агат-Логистик», под управлением водителя ФИО3,  

- 6590004, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Акрон Скрап».  

В результате данного ДТП автомобилю Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.  

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 04.10.2024 № 2-1268/2024 (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.03.2025 года № 33-2773/2025) установлено, что на дату ДТП - 16.12.2022 ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.  

Транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО 7100 № 3451243.  

В связи с наступлением страхового случая, по направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.  

После проведенного осмотра страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Арсенал».  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 1 880 882 руб. 00 коп., что подтверждается договором заказа-наряда № ЗАР00000295 от 13.09.2023.  

Платежным поручением № 215880 от 27.09.2023 истец произвел выплату организации, осуществившей ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 1 880 882 руб. 00 коп.  

Поскольку стоимость возмещения превысила размер лимита ответственности страховой компании по договору страхования 400 000 рублей, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в  

результате повреждения транспортного средства в ДТП, в размере 1 480 882 руб. 00 коп. (из расчета 1 880 882 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника  

из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.  

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт причинения ущерба в результате ДТП и вина водителя транспортного средства 6590004, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 подтверждена материалами дела.  

Сведения о выбытии транспортного средства из владения ответчика в материалах дела отсутствуют.  

Размер ущерба определен истцом на основании заказа-наряда, представленного в материалы дела.  

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, размер ущерба не оспорил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.  

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.  

При этом действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда, и осуществление возмещения ущерба не лишает ответчика возможности впоследствии обратиться в претензионном или судебном порядке к страховщику за компенсацией своих расходов.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в заявленном размере.  

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 480 882 руб. 00 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты понесенных убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Как следует из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Соответственно обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает в указанной ситуации со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае просрочки уплаты должником суммы убытков.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Определением от 28.08.2025 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, 1 480 882 руб. 00 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 480 882 руб. 00 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты понесенных убытков, 69 426 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнести на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина