667/2024-7711(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3682/2023

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – администрации  муниципального образования Кавказский район (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность  от 29.11.2023), в отсутствие третьего лица – департамента финансово-бюджетного надзора  администрации Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лидер-строй» на определение Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-3682/2023, установил  следующее.  

Администрация муниципального образования Кавказский район (далее –  администрация) обратилась с иском к ООО «Лидер-строй» (далее – общество) о  взыскании 1 963 366 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 16 540 рублей  69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 20.07.2023 иск удовлетворен, с общества в пользу администрации  взыскано 1 963 366 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 16 540 рублей  69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2023  производство по апелляционной жалобе общества на решение прекращено.  

Обществу из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. Податель жалобы указывает, что общество 13.07.2023 внесло изменения в  ЕГРЮЛ в сведения об адресе юридического лица, решение суда направлено по  ненадлежащему адресу, общество не знало о принятом судебном акте и не имело  возможности своевременно подать апелляционную жалобу.  

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество обратилось  в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.07.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  для подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт.  

Заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела  в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное   не предусмотрено названным Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана   в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.  

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами,  истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если  окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который  соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

Частью 4 статьи 114 Кодекса определено, что в случаях, если последний день  процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  первый следующий за ним рабочий день.  

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.07.2023,  размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.07.2023 в  

16:19:57 МСК, то есть в установленный срок для опубликования судебных актов в  соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.  

Процессуальный срок на обжалование решения от 20.07.2023 истек 21.08.2023  (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана обществом с нарочным  28.10.2023, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока.  

Частью 2 статьи 259 Кодекса закреплено, что срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,   в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) лицам, не участвующим в деле, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим  участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени  и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству  данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 12, в  силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо  не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос  о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с  

учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока  апелляционного обжалования общество ссылалось на не извещение его о судебном  разбирательстве, а также на не направление судом первой инстанции в его адрес копии  решения суда.  

Согласно выписке из ЕГРЛ адресом общества на момент рассмотрения дела в суде  первой инстанции являлся: 352900, 

<

...>, литера А, помещ. 1.  

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и  места судебного разбирательства направлялась обществу по юридическому адресу,  указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора. Почтовые конверты вернулись в суд  без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.  

Определением от 27.11.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке статьи 66 Кодекса запросил в УФПС Краснодарского края и УФПС г. Армавира  письменные пояснения относительно обстоятельств доставки почтовой корреспонденции  разряда «судебное» (идентификационные номера 35099178694988, 35099181004705,  35099172426356, 35099183781567), а именно, когда и кем предпринималась попытка  вручения извещения о полученной корреспонденции адресату, соблюдены ли правила  доставки данной корреспонденции.  

В материалы дела от УФПС Краснодарского края АО «Почта России» поступил  ответ от 06.12.2023 № 9.2.15.3.2.3-17/350 на запрос суда, согласно которому направленная  в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в Арбитражный суд  Краснодарского края за истечением срока хранения.  

В указанный период действовали Правила оказания услуг почтовой связи,  утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (утратили силу  с 01.09.2023 в связи с изданием приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382). В силу  пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи  России от 31.07.2014 № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 №  619), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное»  при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям)  хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.  

При этом вторичное извещение адресата не производится. Срок хранения почтовых  отправлений разряда «судебное» и возврата их в суд по истечении срока хранения (7 дней)  органом почтовой связи соблюден и не нарушен. При таких обстоятельствах организация  

почтовой связи не нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, а ответчик считается  надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ   на 25.12.2023 обществом 13.07.2023 внесены изменения в сведения об адресе  юридического лица, а именно указан новый адрес: 352916, 

<

...>, помещ. 2.  

Таким образом, установив, что общество извещено о судебном разбирательстве  надлежащим образом, при этом не обеспечило получение корреспонденции, суд  апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем причины пропуска срока  уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока.  

Отклоняя приведенные обществом в обоснование ходатайства доводы  о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал, что  все судебные акты суда первой инстанции направлялись обществу по адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, своевременно размещались в информационно-коммуникационной сети  Интернет на официальном сайте суда, на основании чего пришел к выводу, что общество  надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве и ходе  рассмотрения дела.  

Поскольку надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве  общество не представило доказательств того, что срок подачи апелляционной жалобы  пропущен по независящим от него обстоятельствам, апелляционный суд не усмотрел  правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока  апелляционного обжалования, в связи чем прекратил производство по апелляционной  жалобе общества.  

Обращаясь с кассационной жалобой, общество приводит довод о том,  что 13.07.2023 внесло изменения в ЕГРЮЛ в сведения об адресе юридического лица,  указанный довод не принимается судом кассационной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.  При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему  известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по  этому адресу более не находится или не проживает.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его  

государственной регистрации, и не сообщившее об изменении своего адреса, несет риск  последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация  судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном  разбирательстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений  (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием  почтовой корреспонденции по юридическому адресу.  

С учетом изложенного, аргумент заявителя жалобы о не направлении судом первой  инстанции в адрес ответчика копии решения суда, так же является необоснованным и не  принимается судом кассационной инстанции, поскольку решение суда направлено по  адресу, которым располагал суд во время производства по делу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей  продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать  над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов  требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья  1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи  апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в  неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются  равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4   статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу   № А32-3682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи И.И. Зотова 

Е.Л. Коржинек