ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15396/2016

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7162/2018) Администрации Сургутского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-15396/2016 (судья Фёдоров А.Е.), по исковому заявлению Администрации сельского поселения Солнечный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 298 513 руб. 84 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Администрация сельского поселения Солнечный обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект-Югра» (далее – общество) о взыскании 1 699 122 руб. 57 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.09.2016 в размере 1 420 732 руб. 67 коп. и пени за период с 10.10.2015 по 20.06.2017 в размере 278 389 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение от 19.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2018 решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

10.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление администрации Сургутского района (далее - заявитель) о распределении судебных расходов в размере 54 425 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 по делу № А75-15396/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Сургутского района обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель не привел никаких доводов, ограничившись формальным указанием на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены и документально подтверждены.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов администрация Сургутского района указала, что проезд к месту судебного заседания и обратно в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществлялся автотранспортом представленным администрацией Сургутского района в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района». В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции интересы администрации сельского поселения Солнечный представляли специалисты правового управления администрации Сургутского района ФИО2, ФИО3, действовавшие на основании выданных им доверенностей. В связи с чем, по мнению заявителя, администрацией Сургутского района понесены судебные расходы в размере 54 425 руб. 40 коп.

Вместе с тем, как было выше сказано, пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что администрация Сургутского района не является лицом, участвующим в деле, поскольку не была привлечена к участию в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что администрация Сургутского района не может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления администрации Сургутского района у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба администрации Сургутского района не подлежит оценке судом апелляционной инстанции по причине отсутствия в ней каких-либо конкретных доводов и оснований, по которым податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и/или процессуального права.

Формально заявленная апелляционная жалоба в отсутствие доводов и соответствующих доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Сургутского района оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 по делу № А75-15396/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова