АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело №

А56-2133/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                            Сергеевой И.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка-1» ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Черная Речка» ФИО2 (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-2133/2022,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодка-1», адрес: 188651, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, тер. СНТ Ягодка-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черная Речка», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Глухарская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 12 487 756 руб. 23 коп. долга, 2 027 881 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.12.2021,  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением судами норм материального и процессуального права при несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды уклонились от рассмотрения заявления Товарищества о фальсификации доказательств, также неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической судебной экспертизы. Кроме того, заявитель считает, что суды оставили без внимания заявленные доводы, нарушили принципы состязательности и равноправия сторон. Также кассатор полагает, что апелляционная инстанция уклонилась от исследования доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Товарищества Обществу принадлежат на праве собственности 57 земельных участков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 7.3 Устава Товарищества собственники земельных участков, ведущие садоводство без участия в Товариществе, на равных условиях и в объеме, установленных для членов Товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном решениями общего собрания членов Товарищества.

Согласно пункта 7.4 Устава Товарищества размер платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом Товарищества для собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание такого имущества, не может превышать размер платы за пользование им для членов Товарищества. Размер годовой платы определяется в этом случае равным сумме соответственно годовых членских, целевых или иных взносов, вносимых членами Товарищества.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по ежегодным взносам и целевым взносам за период с 2018 по 2020 год, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Товарищество представило копии протоколов общих собраний (собраний уполномоченных) членов Товарищества о принятых решениях об установлении размера ежегодных членских взносов для членов Товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами Товарищества на 2018 год, 2019 год и 2020 год.

Товариществом произведены расчеты задолженности Общества исходя из повышенного размера взносов, установленных для должников членов Товарищества и собственников (не членов Товарищества): за 2018 год в размере 1500 руб., за 2019 год – 2000 руб. и за 2020 год – 2000 руб., а также произведены расчеты о взыскании задолженности по целевым взносам с Общества исходя из принятых решений общего собрания членов Товарищества. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель Общества представил суду соглашение от 24.12.2016, заключенное между Товариществом и Обществом, на основании принятого решения внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) Товарищества от 17.09.2016, а также акты о зачете и о прекращении взаимных обязательств за 2018 год от 25.12.2018, за 2019 год от 26.12.2019 и за 2020 год от 27.12.2021 на основании заключенного соглашения от 24.12.2016, из которых следует, что между сторонами произведены зачеты взаимных обязательств за 2018 год в размере 1 249 800 руб., за 2019 год – 813 000 руб. и за 2020 год – 797 980 руб. (размер оплаты ежегодного взноса) и 5 050 512 руб. (остаток оплаты по целевым взносам). Взаимные обязательства между сторонами исполнены в полном объеме и прекращены зачетом встречных требований, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и требований по зачету денежных средств за спорный период.

Указанное решение внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) Товарищества от 17.09.2016, соглашение от 24.12.2016, а также подписанные акты между сторонами о зачете и о прекращении взаимных обязательств за 2018 год, 2019 год и 2020 год не оспорены в установленном порядке и не признаны судами недействительными. 

На основании пункта 1.1 соглашения от 24.12.2016 в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства в Товариществе (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства дорог в садоводстве и охраны его территории, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия), а также наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов, Общество принимает на себя обязательства по несению расходов в части заключения, исполнения и оплаты договоров от своего имени, но в интересах Товарищества по строительству, развитию объектов инфраструктуры в Товариществе, а последний обязуется зачесть размер стоимости оплаты заключенных договоров Обществом в счет погашения размера ежегодных платежей по взносам собственника Общества (не члена Товарищества) и целевым взносам, установленными нормами действующего законодательства, Уставом Товарищества и решениями общих собраний (собраний уполномоченных) Товарищества, начисленных Обществу по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности и расположенных на территории Товарищества за период с 2017 по 2023 год. 

Согласно пункту 1.6 соглашения начисление Товариществом суммы ежегодных (членских) взносов определяется количеством земельных участков и их площадью, принадлежащих Обществу на момент начисления ежегодных (членских) взносов, действующих на первый квартал оплачиваемого года, установленного решениями общих собраний (собраний уполномоченных) Товарищества.

Пунктом 1.7 соглашения предусмотрено, что начисление Товариществом Обществу размера целевых взносов определяется количеством земельных участков, принадлежащих Обществу на праве собственности, на момент начисления целевых взносов, умноженных на размер целевых взносов, установленных решениями общих собраний (собраний уполномоченных) Товарищества.

На основании пункта 1.9 соглашения зачет в счет оплаты ежегодных (членских) взносов и целевых взносов, установленных решениями общих собраний (собраний уполномоченных) Товарищества осуществляется ежегодно не позднее последнего рабочего дня календарного года путем предъявления ответчиком истцу документов, подтверждающих заключение, исполнение и оплату по договорам с третьими лицами, результатом которых является улучшение условий ведения гражданами в Товариществе садоводства, акты выполненных работ, счета на оплату платежных поручений, платежные поручения и иные документы, подтверждающие несение расходов Обществом. 

Согласно пункта 1.11 соглашения сумма зачета определяется между сторонами из размера суммы начисленных ежегодных (членских) взносов и целевых взносов, установленных решениями общих собраний (собраний уполномоченных) Товарищества, предъявляемых последний к Обществу за имеющиеся в его собственности земельные участки, расположенные на территории Товарищества, а также из размера потраченных денежных средств Обществом по заключенным договорам от своего имени с третьими лицами, в интересах Товарищества по строительству, развитию объектов инфраструктуры в Товарищества.

В соответствии с пунктом 1.12 соглашения срок зачета оплаты может быть осуществлен в срок, не превышающий срока действия соглашения, то есть по 2023 год (пункт 1.1 соглашения).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол внеочередного собрания уполномоченных Товарищества от 17.09.2016, соглашение от 24.12.2016, акт от 25.12.2018 о зачете и о прекращении взаимных обязательств за 2018 год, акт от 26.12.2019 о зачете и о прекращении взаимных обязательств за 2019 год и акт от 27.12.2021 о зачете и о прекращении взаимных обязательств за 2020 год, суды установили, что сторонами принято решение о заключении соглашения с Обществом, которое в счет оплаты по ежегодным и целевым взносам будет осуществлять строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры на территории Товарищества, а истец в счет вложенных денежных средств Общества производит зачет оплаты ежегодные взносов и целевых взносов за земельные участи, принадлежащие ответчику, указанные акты подписаны со стороны Товарищества избранными председателями правления ФИО3 и ФИО4 (решение общего собрания от 15.12.2019). 

В подтверждение исполнения обязательств по заключенному соглашению от 24.12.2016 ответчиком представлены договоры с третьими лицами, выполнявшими работы по строительству и благоустройству дорог в Товариществе, локальные сметы на выполнение работ, подписанные акты, счета и платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком работ.

При этом суды учли, что признавая факт выполнения спорных работ, истец не указал, какие иные лица выполняли данные работы, если работы не выполнялись ответчиком, также не представил доказательств, что работы могли быть выполнены с иной стоимостью.

Таким образом, суды установили прекращение обязательства между сторонами за спорный период путем зачета.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности уплатить ежегодные взносы и целевые взносы в размере, определенном истцом к взысканию, об отказе в иске в полном объеме.  

Довод Товарищества о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не усмотрели соответствующей необходимости в назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводу об уклонении суда от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд округа указывает, что нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении такого ходатайства, не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления истца была осуществлена судом и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Также вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон судами не допущено.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем заявленным доводам Товарищества, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Ссылка Товарищества на то, что апелляционная инстанция уклонилась от исследования доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

В целом доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином понимании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-2133/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева