ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-5015/2023

город Воронеж

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бумагина А.Н., судей Поротикова А.И., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2024 по делу № А35-5015/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курсктелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 396 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсктелеком» (далее – ООО «Курсктелеком», ответчик), обществу с  

ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания» (далее – ООО «Курская телефонная компания», соответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89 396 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 085,25 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 160,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие проведенной по делу судебной экспертизой фактическим обстоятельствам спора в части определения размера подлежащего взысканию ущерба. Считает, что согласно досудебному экспертном заключению, расчет повреждений, не относящихся к ДТП, не производился.  

Полагает, что судом достоверно не установлено, какие именно повреждения кабины не относятся к ДТП.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником транспортного средства – грузового тягача Freightliner Columbia, государственный регистрационный  

знак 

<

***>, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации ТС. Из материалов дела следует, что 03.03.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Freightliner Columbia, г/н 

<

***>, под управлением ФИО4 и магистрального волоконно-оптического кабеля.  

Согласно схеме ДТП водитель ФИО4, осуществляя движение по ул. Сумская г. Курска в районе д. 60, зацепил кабиной транспортного средства кабель-провод, висящий над проезжей частью автомобильной дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.  

По факту ДТП 03.03.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

В целях определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы.  

По результатам исследования, специалистом было установлено, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Freightliner Columbia на дату ДТП составляет 89 396 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Курсктелеком» претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, а также расходов на проведение независимой экспертизы.  

Поскольку претензия осталась без исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно исходил из положений статей 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).  

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,  

противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Материалами дела подтверждается, что вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует, соответственно, вред, причиненный транспортному средству, вызван внешними факторами.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных имуществу истца, поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по размещению на нормативно предусмотренной высоте кабеля, провисание которого согласно материалам административного дела по факту ДТП, произошедшего 03.03.2023, послужило причиной повреждения транспортного средства.  

В указанной части решение суда не обжалуется. 

Возражения апеллянта основаны на несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также размером взысканной задолженности.  

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что поскольку между сторонами возникли разногласия, связанные с установлением соответствия повреждений, причиненных транспортному средству, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (в отсутствие возражений со стороны соответчиков по стоимости восстановительного ремонта), суд по ходатайству соответчиков в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 16.05.2024 назначил судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

1. Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2023 около 13:00 в районе ул. Сумской, д. 60, г. Курска?  

14.06.2024 от Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 729/3-3-24 от 10.06.2024.  

По результатам экспертизы экспертом был сделан следующий вывод: к обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2023 около 13:00 в районе ул. Сумской, д. 60 г. Курска можно отнести повреждения облицовки кабины Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде наслоения вещества темного цвета на передней кромке, в верхней части крыши и разрыв задней стенки. Остальные повреждения в верхней части кабины (крыша) образованы при иных обстоятельствах.  

Судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании опрошен эксперт, который пояснил, что в результате контактного взаимодействия с кабелем, на автомобиле в месте контакта остались следы взаимодействия кабеля на автомобиль, имеющие развитие в противоположном движению автомобиля направлении, по форме и расположению относительно опорной поверхности, не противоречащие форме и расположению кабеля.  

В ходе исследования эксперт установил, что участок первоначального контактирования на кабине тягача находится на передней кромке панели крыши кабины. Наслоение вещества темного цвета указывает на перенос полимерного вещества оболочки кабеля. При движении автомобиля вперед следообразующий объект перемещался снизу вверх, повторяя форму изгиба панели крыши, на что указывает наличие вертикальных полос в наслоении. Следовая информация, расположенная далее на поверхности панели крыши, выраженная в поверхностных наслоениях вещества темного цвета (без учета ранее полученных повреждений), указывает на прохождение кабелем данного участка и выхода из контакта без разрыва кабеля.  

При дальнейшем продвижении автомобиля, кабель, войдя в зацепление с предметом, выступающим за верхний габарит крыши, вызвал давление, направленное спереди-назад. Давление, приложенное к задней стенке кабины, образовало разрыв стеклопластика, обладающего наименьшей прочностью. Ввиду указанного, эксперт пришел к выводу о том, что к обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2023, можно отнести повреждения облицовки кабины в виде наслоения вещества темного цвета на передней кромке, в верхней части крыши и разрыв задней стенки. Остальные повреждения в верхней части кабины (крыши) образованы при иных обстоятельствах.  

Таким образом, судом области верно приняты во внимание выводы судебной экспертизы по делу, проведенной ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которой часть повреждений кабины транспортного средства, заявленных к возмещению, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия событию не относится.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.  

В силу пункта 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.  

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение № 729/3-3-24 от 10.06.2024 оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

В названном экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.  

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.  

Пороков в экспертном заключении судебная коллегия также не усматривает, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.  

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, процессуальным законодательством, содержит подробное описание произведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объемов повреждения транспортного средства, необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта мотивированы и не противоречивы.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отвечает требованиям к субъектам профессиональной деятельности в рассматриваемой сфере правоотношений. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не усматривает.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание экспертное исследование, проведенное ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность повреждений, образованных на кабине транспортного средства Freightliner Columbia, образовалась, как по вине соответчиков, так и по вине самого истца, поскольку часть из них была получена при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к ДТП, произошедшему 03.03.2023.  

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. С момента получения судом экспертного заключения у сторон имелась  

возможность надлежащим образом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

С целью установления стоимости восстановительного ремонта в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.  

В свою очередь, представитель соответчиков представил в материалы дела ответ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.10.2024 на запрос представителя ответчиков о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы, согласно которому проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства невозможно, ввиду отсутствия в Курской ЛСЭ справочно-нормативной информации о марке и модели данного ТС.  

Представитель истца возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы, полагая поведение соответчиков направленным на затягивание рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом само ТС Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак 

<

***> для осмотра экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Министерства юстиции России, не представлялось, по неустановленным причинам, повреждения, имеющиеся на автомобиле, исследовались экспертом по фотоснимкам, содержащихся на компакт-диске, сделанных ИП ФИО5 в ходе осмотра ТС с целью подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта № 13/04/231 от 13.04.2023, в связи с чем, все выводы эксперта в судебном экспертном заключении № 729/3-3-24 от 10.06.2024 по гражданскому делу № АЗ55015/2023 носят возможный и предположительный характер о чем судебный эксперт и указал в экспертном заключении: «В случае, если ТС на осмотр не предоставляются провести исследование и дать ответ в категоричной форме, не представляется возможным. Проведение подобного исследования по фотографиям возможно настолько, насколько позволяет ракурс съемки и качество изображения» (лист 4 экспертного заключения № 729/3-3-24 от 10.06.2024).  

Поскольку проведение дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, с учетом сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции верно принял представленное истцом досудебное экспертное заключение от 13.04.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции учел отсутствие возражений со стороны соответчиков в отношении экспертного заключения от 13.04.2023, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 396 руб.  

С целью установления перечня работ, относящихся к повреждениям, полученным на кабине транспортного средства в результате контактного взаимодействия с магистральным волоконно-оптическим кабелем, суд области в порядке 55.1 АПК РФ вызвал в судебное заседание специалиста ФИО5, подготовившую экспертное заключение № 13/04/23-1 от 13.04.2023. Специалист пояснил, что работы по снятию, установке, ремонту и окрашиванию кронштейна, крепления, удлинителя, задней стенки кабины, поименованные в пунктах 1, 2, 7, 8, 10, 11, 16, 18-22, 24 калькуляции в заключении № 13/04/23-1 от 13.04.2023, непосредственно относятся к повреждениям кабины, в отношении которых по результатам судебной экспертизы сделан вывод об отнесении их к обстоятельствам ДТП 03.03.2023.  

В тоже время, пункты 4-6, 9, 13-15, 17, 23 калькуляции имеют отношение к работам по устранению повреждений, образованных на площади всей кабины транспортного средства Freightliner Columbia. При этом проведение ремонтных работ лишь в части, относящейся к обстоятельствам ДТП, без совершения действий, поименованных в вышеуказанных пунктах невозможно.  

Так, покраска новой детали, как и самого транспортного средства, должна делаться профессионально, исключая цветовое выделение окрашенных элементов автомобиля. Окрашивание происходит несколькими слоями. Каждый новый слой «распыляется» на несколько сантиметров дальше предыдущего в целях создания плавного перехода между первоначальным цветом и окрашенной деталью.  

В рассматриваемом случае, ввиду объема повреждений кабины транспортного средства Freightliner Columbia и площади рабочей поверхности, необходимой для «вытягивания» цвета, покраска отдельных элементов автомобиля нерациональна и нецелесообразна.  

В свою очередь, разборка кабины производится для удобства выполнения ремонтных работ на корпусе, основании и других конструктивных элементах, не имеющих открытого доступа, в связи с чем, снятие обшивки и обивки, необходимо, в том числе, для восстановления задней стенки кабины.  

По аналогичным основаниям работы, указанные в пунктах 4,5, 9, 13-15, 17, также расцениваются судом как необходимые для целей проведения восстановительного ремонта также и той части повреждений, которая относится к обстоятельствам ДТП 03.03.2023.  

Между тем, судом области верно учтено, что повреждения в верхней части крыши, как установлено судебной экспертизой, образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП, произошедшего 03.03.2023, в связи с чем, работы по осуществлению ремонта крыши (пункт 3 калькуляции) не подлежат возмещению за счет соответчиков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

При этом в силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.  

Исходя из положений статьи 404 ГК РФ, с учетом наличия обоюдной вины сторон в выявленных повреждениях кабины автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающая в себя пункты 4-6, 9, 13-15, 17, 23 калькуляции, подлежит из расчета 50% от указанной стоимости. В оставшейся части расчет специалиста признается судом обоснованным.  

При таких обстоятельствах, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом области в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 47 085,25 руб., а именно: 508 руб. + 254 руб. + 635руб./2 + 635 руб./2 + 1905 руб./2 + 254 руб. + 2 540 руб. + 2 540 руб./2 + 9 525 руб. + 9 525 руб. + 1 905 руб. + 3 492,5 руб./2 + 1 270 руб./2 + 1 270 руб./2 + 2 540 руб. + 2 159 руб./2 + 381 руб. + 381 руб. + 508 руб. + 508 руб. + 5 334 руб.+ 8 636 руб./2 + 1651 руб.  

Вместе с тем, суд области, принимая во внимание принцип пропорциональном распределении судебных расходов относительно результатов рассмотрения спора, установленном статьей 110 АПК РФ, пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», верно распределил судебные издержки по делу. Возражений в указанной части сторонами также не заявлено.  

Исследовав результаты проведенных по делу судебной и внесудебной экспертиз, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные экспертом в рамках заключения № 729/3-3-24 от 10.06.2024, являются достаточно ясными и полными. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит  

противоречий. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.  

Представитель истца был ознакомлен с выводами судебной экспертизы № 729/3-3-24 от 10.06.2024, непосредственно участвовал в судебном заседании 21.08.2024 при опросе судом первой инстанции эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Министерства юстиции России ФИО6, вызванного в суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, на основании ходатайства о вызове в суд эксперта для дачи дополнительных пояснений, заявленного представителем ООО «Курская телефонная компания».  

При этом, истец сомнений в достоверности и правильности выводов эксперта по экспертному заключению № 729/3-3-24 от 10.06.2024 в ходе рассмотрения настоящего дела не высказал, ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу — не заявлял, в связи с чем довод истца, изложенный апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции достоверно не установлено, какие именно повреждения кабины транспортного средства не относятся к ДТП, имевшему место 03.03.2023 - является необоснованным.  

С учетом изложенного, позиция истца о том, что судом первой инстанции не были установлены наименования и вид ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, не установлено количество норма-часов для производства работ, не установлены детали, подлежащие замене и/или ремонту, и при таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не обосновано была снижена на 42 310,75руб. является необоснованной.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов заявителем не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2024 по делу № А35-5015/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Бумагин 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1