АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2022 года

Дело №

А56-17292/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей  Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,    

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метромаш» ФИО1 (доверенность от 15.11.2021, б/н), 

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метромаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-17292/2022,

                                                               у с т а н о в и л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Метромаш», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 109, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – пристав) от 09.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 547 484,86 руб. по исполнительному производству от 18.01.2022 № 13436/22/78012-ИП, действий пристава по безосновательному взысканию сумм исполнительского сбора, а также об освобождении ООО «Метромаш» от взыскания исполнительского сбора, о снижении размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на одну четверть, до 410 613,64 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52а, лит. А, пом. 1н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ОАО «Метрострой»). 

Решением суда от 07.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.04.2022 и постановление от 20.06.2022 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили платежные поручения, представленные Обществом, не соотнесли их с моментом вынесения  постановления  о взыскании исполнительского сбора;  апелляционный суд необоснованно  учел  излишне взысканные с должника  суммы  в счет исполнения  обязанности  по  уплате   исполнительского сбора; 02.02.2022  долг был погашен Обществом, но пристав не окончил исполнительное  производство; у пристава  отсутствовали основания для вынесения  09.02.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора;  на 08.02.2022 приставом взыскана сумма, превышающая сумму долга, следовательно, излишне взысканные средства  должны быть  возвращены должнику;  денежные средства  списаны  приставом в счет исполнительского сбора ранее появления правового основания для такого списания; пристав проигнорировал Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России 07.06.2014; суды необоснованно отказали заявителю в освобождении от уплаты исполнительского сбора,  исполнительный документ исполнен  02.02.2022, то есть  уже  на следующий день после  истечения  срока на его  добровольное исполнение, а на момент вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора долг  был  погашен;  суды неправомерно не  снизили  размер  исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-71261/2020 с ООО «Метромаш» (должника) в пользу ОАО «Метрострой» взыскана задолженность по арендным платежам в размере 7 821 212,32 руб. 

Исполнительный лист серии ФС № 037653604 выдан 23.11.2021. 

Пристав 18.01.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 13436/22/78012-ИП. 

 Данное постановление получено Обществом 25.01.2022, соответственно, срок  для добровольного  исполнения  требований  исполнительного документа истекал  01.02.2022.

 Пристав  02.02.2022  вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк), публичных акционерных обществах «Банк Открытие» (далее – Банк «Открытие»), «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), «Банк ВТБ» (далее – ВТБ). 

На основании инкассовых поручений 02.02.2022 с расчетного счета должника, открытого в Банке «Открытие», списано 17 500,94 руб.; с расчетного счета в ВТБ - 7 821 212,32 руб.; с расчетного счета в Сбербанке - 83 035,30 руб.; с расчетного счета в Россельхозбанке - 20 929 руб. 

 На основании инкассовых поручений 08.02.2022 с расчетного счета должника, открытого в Банке «Открытие», списано  439 992,51 руб.

В назначении платежа указанных инкассовых поручений имеется ссылка на списание денежных средств на основании постановлений об обращении взыскания от 02.02.2022. 

Приставом 09.02.2022  вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 547 484,86 руб. 

На основании инкассовых поручений  09.02.2022 с расчетного счета должника, открытого в ВТБ, списано  69 062,41 руб. с указанием в назначении платежа об исполнении постановления пристава от 09.02.2022 о взыскании исполнительского сбора. 

Приставом 09.02.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. 

Общество оспорило постановление пристава о взыскании исполнительского сбора, действия пристава по взысканию исполнительского сбора в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав постановление и действия пристава правомерными.        

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его  размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как полагает податель жалобы, суды не оценили платежные поручения, представленные Обществом, не соотнесли их с моментом вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора,  апелляционный суд необоснованно учел излишне взысканные с должника  суммы в счет исполнения  обязанности  по  уплате   исполнительского сбора, 02.02.2022 долг был погашен Обществом, но пристав не окончил исполнительное производство,   отсутствовали основания для вынесения  09.02.2022 приставом  постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные  доводы подлежат отклонению по  следующим основаниям.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022 по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и подписано электронно-цифровой подписью  пристава,  указанный в нем срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, предоставляет должнику возможность совершить все необходимые действия, направленные на погашение задолженности. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022 получено должником 25.01.2022, следовательно, срок для добровольного исполнения постановления истек 01.02.2022. 

Должник, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах 5-дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, совершить действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для их добровольного исполнения,  пристав правомерно, на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ, принял 09.02.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора. 

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

 По мнению Общества, на 08.02.2022 приставом взыскана сумма, превышающая сумму долга, следовательно, излишне взысканные кредитными учреждениями средства должны быть возвращены должнику, кроме того денежные средства  списаны  приставом  ранее появления  правового основания  для такого списания. 

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными по  следующим основаниям.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом  в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются приставом после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных приставом в процессе исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то пристав в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, пристав возвращает должнику излишне полученную сумму. 

Как правильно указал апелляционный суд, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия пристава  в этом случае. 

Материалами исполнительного производства подтверждено, что пристав после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на различных счета в разных кредитных организациях. 

Во исполнение постановления от 02.02.2022 банковские учреждения 02.02.2022 и 08.02.2022 с расчетных счетов должника списали денежные средства в общей сумме 8 382 670,07 руб. 

Списание денежных средств во исполнение постановления от 02.02.2022 подтверждено инкассовыми поручениями с назначением платежа.

 Списанная 02.02.2022 сумма превышала требования, определенные в исполнительном документе,  подлежала возврату должнику при отсутствии неисполненных иных обязательств. 

  Вместе с тем  09.02.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 547 484,86 руб.

  Ранее  излишне взысканные средства были обоснованно зачислены  приставом в счет исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 09.02.2022 в части исполнительского сбора, которое исполнено 09.02.2022 в ВТБ в сумме 69 062,41 руб. с указанием в назначении платежа об исполнении постановления пристава от 09.02.2022 о взыскании исполнительского сбора. 

Материалы дела подтверждают, что приставом до 09.02.2022 не совершались действия по взысканию исполнительского сбора. 

Следовательно, пристав не допустил неправомерных действий при взыскании исполнительского сбора.

 На основании изложенного отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий пристава по безосновательному взысканию сумм исполнительского сбора. 

По мнению подателя жалобы, приставом были проигнорированы Методические  рекомендации   о порядке взыскания исполнительского сбора,  утвержденные ФССП России 07.06.2014.

Данный довод  подлежит отклонению как необоснованный, поскольку  действия  пристава соответствуют данным рекомендациям.

Как полагает заявитель, суды необоснованно не нашли оснований для   освобождения его от уплаты исполнительского сбора, исполнительный документ исполнен  02.02.2022, то есть  на следующий день после  истечения  срока на его  добровольное исполнение, на момент  вынесения  постановления  о взыскании  исполнительского сбора долг был погашен;  судами неправомерно не  снижен  размер  исполнительского сбора.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

 В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены. 

Как  установлено  апелляционным судом, заявителем не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в срок до 01.02.2022.

Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления № 50,  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления пристава, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. 

В рассматриваемом случае  из материалов дела следует, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, сумма задолженности взыскана принудительно на основании постановлений пристава об обращении взыскания на денежные средства, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа, не представлено. 

Следовательно, апелляционный суд правомерно сделал вывод о недоказанности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. 

 Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Оценив действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного листа, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд законно  и обоснованно отклонили заявленные требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-17292/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Метромаш» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин