ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30368/18

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Ретро-35»  ФИО1, доверенность от 18.04.2019,

от публичного акционерного общества «МОЭК» ФИО2, доверенность  от 30.10.2018,

рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ТСЖ «Ретро-35» и публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение от 08 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 06 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ТСЖ «Ретро-35»

к публичному акционерному обществу «МОЭК»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ретро-35» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с публичного акционерного общества «МОЭК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 872 руб. 50 коп.

        Решением от 08 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 392 671 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

          Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратился ответчик.

          В своей кассационной жалобе публичное акционерное общество «МОЭК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) (ранее - ГУП «Мосгортепло») заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.01.2004 № 9.00217, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.

        Истец является управляющей компанией, которая объединяет четыре введенных в эксплуатацию многоквартирных дома, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> являющихся единым комплексом.

        Как указывает истец, только в доме по адресу: 

<

...> размещен тепловой пункт с оборудованным узлом учета тепловой энергии.

       Теплосчетчик SA-94/3 в ЦТП введен в эксплуатацию 01.07.2010 г., что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии абонента № 0724/043 от 01.07.2010.

       По мнению истца, с 15.02.2011 по 10.02.2014 узел учета являлся коммерческим, поскольку был повторно введен в эксплуатацию, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии абонента № 01-03-0724/043, ремонт и поверка теплосчетчика.

       Согласно п. 2.2.3 договора энергоснабжающая организация обязана производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии по договорным нагрузкам на основании данных, полученных от филиала «Тепловые сети» АО «Мосэнерго».

      В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.09.2009 к договору энергоснабжения в случае не обеспечения допуска представителей энергоснабжающей организации к узлам учета тепловой энергии и оборудованию системы АСКУПЭ, установленному на территории Абонента для снятия показаний с приборов узла учета тепловой энергии, расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного на ЦТП, а при его отсутствии и/или нахождения в нерабочем состоянии, в соответствии с договорными нагрузками абонента без проведения последующих перерасчетов.

        Истец считает, что на основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» теплосчетчик SA94/3, введенный в эксплуатацию 15.01.2011, т.е. до вступления в силу вышеуказанного Постановления РФ, являлся узлом коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения до срока службы, т.е. не менее чем до 2023 года.

        С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 по договору от 01.01.2004 № 9.00217 имеется неосновательное обогащение в размере 783 872 руб. 50 коп.

        Как следует из п. 6 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

      Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

       Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

       В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

        В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

       Руководствуясь приведенными нормами, судами правомерно указано на то, что поскольку, исковое заявление подано истцом в суд 19.02.2018 г., из общего заявленного истцом периода с 01.01.2014 по 31.10.2015 исковые требования за период с 01.01.2014 по 18.02.2015 удовлетворению не подлежат.

         Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ТСЖ «Ретро-35» в сумме 392 671 руб. 99 коп.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-30368/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   ФИО3

 

Судьи:                                                                          

                   Н.Н. Колмакова

 

Е.Ю. Филина