ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4713/2019

г. Самара

22 июля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года

о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества

в рамках дела № А55-4713/2019 (судья Стуликова Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года заявление признано обоснованным. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, номер 14591 в реестре Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило возражение, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-4713/2019, в связи со следующим.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве указано, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В обоснование заявления о банкротстве, ФИО3 указал на наличие задолженности перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее по тексту -должник) заключил кредитный договор (копия прилагается) с ПАО «Сбербанк» № 135593 от 18.04.2017 г. В связи с неисполнением условий договора, задолженность составляет не менее 295 837,24 рублей.

ФИО2 имеет также задолженность перед ООО «Бизнес Транс Сервис» на основании решения Сызранского городского суда Самарской обл. по гражданскому делу № 2-1174/2017 от 19.07.2017 г., которая возникла ввиду возмещения ущерба, причиненного ДТП - задолженность составляет не менее 755 987,82 рублей.

Согласно заявлению в настоящее время должник доходов, позволяющих погасить задолженность, не имеет.

Кроме того, должник в браке не состоит, имущества не имеет.

Приведенные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника и обоснованность его заявления.

Основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Размер признаваемых должником требований свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства: неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, по результатам проверки обоснованности заявления должника арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно.

В соответствии с п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода, позволяющего погасить задолженность, на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Однако, из материалов дела следует, ФИО2 в настоящее время работает в АО «ТЯЖМАШ» на должности водителя-экспедитора автомобиля в цехе автомобильного транспорта № 18. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ среднемесячный размер заработной платы составляет 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, материалы дела не содержат.

Какого-либо значимого и ценного имущества у заявителя не имеется, в связи с чем, он не в состоянии исполнять свои финансовые обязательства в соответствии с условиями кредитных договоров и вступившими в законную силу решениями суда.

Поскольку размер кредиторской задолженности составляет более 500 000 руб. и должник в настоящее доходов достаточных для оплаты платежей не имеет, имущество отсутствует, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов не может быть составлен.

Возможность реализации плана реструктуризации долгов с учетом имущественного положения должника  в срок, не превышающий трех лет, отсутствует.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о введении процедуры реструктуризации подлежат отклонению.

На основании изложенного, учитывая заявленное должником ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении процедуры реализации имущества.

При обращении в суд должник в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (Ассоциация КМ СРО АУ «Единство»).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Об обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, не заявлено, следовательно ФИО4, правомерно утверждена финансовым управляющим должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2019 года о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-4713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило