АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                             Дело №А65-38173/2023

 

Дата принятия решения в полном объеме 02 мая 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Молодежный центр Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Корнет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении Государственного контракта на оказание охранных услуг от 24.01.2022 № 2022.026на сумму 155 000 рублей и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Корнет" о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Молодежный центр Республики Татарстан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Корнет» сумму основного долга в размере 155 000 руб.,и сумму неустойки за период с 17 марта 2022 года по 25 января 2024 г. года в размере 20 323 руб. 09 коп., с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, ФИО2 по доверенности от 25.01.2024г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024г., 

УСТАНОВИЛ:

Истец и Ответчик обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанными требованиями соблюдением подсудности и компетенции.

Истец в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил ходатайство об уточнении встречного иска уменьшив сумму требований по основному долгу на 20 00 рублей до суммы 135 000 рублей на сумму претензий истца по штрафам за 20 случаев нарушений исходя из размера штрафа по 1000 рублей за каждое нарушение – нахождение охранников в ночное время в лежащем положении на диванах, расположенных в холе охраняемого объекта.

Как следует из материалов дела между Государственным бюджетным учреждением «Молодежный центр Республики Татарстан» и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Корнет» были заключен контракт на оказание охранных услуг № 2022.026 от 24.01.2022.

Согласно п. 1.1 Контракта № 2022.026 от 24.01.2022, по настоящему контракту Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: территории и помещений, материальных ценностей, обеспечению контрольно-пропускного режима Молодежного экстрим-парк «УРАМ» а (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Истец полагает, что Ответчик допустил следующие грубые нарушения условий контракта. 

Нарушение 1. 7 июля и 21 июля 2022 года на территорию Молодежного экстрим-парка «УРАМ» в ночное время заезжали автомобили, что привело к порче государственного имущества и существенному ущербу. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако в установленные сроки ответ не поступил, ущерб не возмещен.

Нарушение 2. 16 июня 2022 года неизвестный гражданин умышленно испортил имущество Истца, нанеся нецензурные надписи на спортивные сооружения. 

Нарушение 3. 14 июля 2022 года произошел конфликт между сотрудниками Истца и посетителем, который перешел в драку, однако никаких советующих мер по предотвращению или урегулированию конфликта сотрудниками Ответчика предпринято не было.

Нарушение 4. 4 октября 2022 года произошло несанкционированное перемещение имущества Истца неизвестными лицами. Сотрудниками Ответчика не приняты меры по предотвращению правонарушения, ввиду чего, имущество Истца оказалось повреждено.

Нарушение 5. Истцом было выявлено, что сотрудники Ответчика регулярно спят во время дежурств, что и приводит к нарушению порядка на территории охраняемого объекта.

Согласно п. 4. Раздела 5. Инструкции охранника круглосуточного Поста сотрудникам охраны запрещается отвлекаться от несения службы, спать на Посту, отлучаться с Объекта, поручать охрану Объекта другим лицам, и т.д.

В соответствии с п. 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Ответчик указал, что нарушения контракта не признает, но в порядке принятия мер к урегулированию спора снимает требования по возврату 20 000  из 155 рублей, полагая их соответствующим 20 зафиксированным случаям нахождения в ночное время охранников на объекте в ночные часы лежащими на диванах. 

Исследовав представленные по делу доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сторонами в контракте согласованно условие о сроке действия контракта и прекращении обязательств при окончании срока действия контракта.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2022. Окончание срока не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя при их установлении Заказчиком.

К моменту подачи искового заявления суд срок окончания действия контракта наступил, контракт прекратил свое действие. 

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Суд признал не доказанными со стороны Истца события 1-4 нарушений. Судом было предложено представить относимые и допустимые доказательства совершения указанных нарушений, однако таковые представлены не были.

Сотрудники Ответчика, по которым Истцом представлены копии карточек охранников уволились из ООО ЧОО КОРНЕТ с истечением срока государственного контракта с ГБУ «Молодежный центр Республики Татарстан». 

Истец указал на несанкционированные въезды автомобиля на территорию Молодежного экстрим-парка «УРАМ».

Как указал Ответчик и не опроверг Истец, въезд на территорию парка был осуществлен с КПП, переданного под охрану иной частной охранной организации.

ООО «ЧОО «КОРНЕТ» и ГБУ «Молодежный центр Республики Татарстан» 15 августа 2022 был составлен акт обследования и проверки технического состояния объекта, где в п. 1 указано, что ограждение по периметру охраняемого объекта отсутствует, имеется возможность проезда автотранспорта на территорию.

Относительно инцидентов связанных с дракой сотрудника Истца с посетителем,  нанесением надписей на спортивные сооружения и перемещения имущество в материалы дела не представлено относимых к делу и допустимых доказательств.

В части нарушений связанных с ненадлежащим исполнения обязанностей охранниками в ночное время суд признал установленным 20 случаев не надлежащего исполнения обязанностей охранниками, которое выразилось в нахождением на объекте в лежащем положении на диванах расположенных на охраняемом объекте.

За указанные случаи нарушения Ответчик подлежал гражданско -правовой ответственности в соответствии с условиями контракта и в порядке урегулирования спора Ответчик отказался от требований на сумму штрафа соответствующую указанным нарушениям контракта.

В части требований Истца о расторжения контракта на сумму 155 000 рублей суд отказывает в удовлетворении требований в связи с избранием не надлежащего способа защиты нарушенного права. 

Кроме того Истец указывает, что целью расторжения договора является получение возможности подать жалобу в Управление антимонопольной службы по РТ и добиться включения ответчика в РНП, поскольку последний снова выиграл торги, а истца не устраивает его работа и он не хочет продолжать с ним работать, поскольку его не устраивает качество работы ответчика, что оценивается судом как злоупотребление правом. 

 В части встречного иска судом требования в уточненном виде удовлетворены частично ввиду нижеследующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний  отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по Контракту №2022.026 от 24.01.2022 за период с 01 января 2022 г. по 19 января 2024 г. задолженность Заказчика составляет 155 000 рублей.

При этом, 10 ноября 2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности. Ответа на претензию не последовало. 

Ответчик уменьшил сумму основного долга на 20 000 рублей, поскольку признал 20 случаев нарушения контракта связанных с нахождением сотрудников охраны в ночное время в лежащем положении на диванах в холе охраняемого объекта.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает ввиду нижеследующего.

Согласно п. 7.1, 7.2 Контракта №2022.026 от 24.01.2022, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с наличием разногласий между сторонами по объему оказания услуг на сумму равную 155 000 рублей, ответчик воспользовался своим правом на удержание, обязанность по возврату суммы в уточненном размере наступит в момент вступления в законную силу настоящего решения, определившего окончательный размер суммы основного долга, подлежащего уплате. 

Вопрос о распределении судебных издержек будет рассмотрен в отдельном судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения "Молодежный центр Республики Татарстан" отказать.

Встречные заявленные требования Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Корнет" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Молодежный центр Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Корнет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 820 (четыре тысячи восемьсот двадцать) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                         А.Е. Кириллов