ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17962/2018

г. Челябинск

01 февраля 2019 года

Дело № А76-11619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу №А76-11619/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.05.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2019).

Публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПРОФИЛИРОВАННОГО СТАЛЬНОГО НАСТИЛА» (далее – общество «ЧЗПСНПрофнастил», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (далее – общество «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 1 699 851 руб. 86 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – общество «СЕВЕРСТАЛЬ СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», третье лицо). 

Определением суда от 24.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» к обществу «ЧЗПСН-Профнастил» о взыскании суммы долга по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 56 685 руб. 20 коп., неустойки по договору № 148 от 31.05.2017 в размере в размере 25 016 руб. 89 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 первоначальный иск публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПРОФИЛИРОВАННОГО СТАЛЬНОГО НАСТИЛА» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПРОФИЛИРОВАННОГО СТАЛЬНОГО НАСТИЛА» взыскана неустойка по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 849 925 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 29 999 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» удовлетворен в полном объеме. С публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПРОФИЛИРОВАННОГО СТАЛЬНОГО НАСТИЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» взыскана задолженность по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 56 685 руб. 20 коп., неустойка по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 25 016 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 268 руб. Судом произведен зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ПРОФИЛИРОВАННОГО СТАЛЬНОГО НАСТИЛА» взыскана неустойка по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 768 223 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 26 731 руб.

Общество «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением суда в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора, мотивированные изменением очередности заказов внутри договора (промежуточные сроки) до начала поставки по инициативе истца согласно письму от 20.06.2017 №17/06-554 с просьбой заказчика изменить сроки, ссылаясь на очередность монтажа на объекте строительства.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что срывы сроков оплаты по договору привели к невозможности исполнения договора без нарушения сроков поставки, а также не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 между обществом «ЧЗПСН-Профнастил» (заказчик) и обществом «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (исполнитель) подписан договор № 148 (т. 1, л.д. 17-20), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить заказчику комплект строительных конструкций, а заказчик обязуется оплатить и принять комплект строительных конструкций. Строительные конструкции изготавливаются на основании представленного заказчиком Технического задания и чертежей КМД – шифр 174-2017-КМД шифр 175-2017-КМД, шифр 180-2017-КМД, шифр 181- 2017-КМД, шифр 182-2017-КМД, шифр 183-2017-КМД, шифр 184-2017-КМД, шифр 187-2017-КМД, шифр 188-2017-КМД, шифр 189-2017-КМД. Состав комплекта изготавливаемых строительных конструкций, стоимость, объем, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 2.1 договора, цена товара указывается в спецификациях. Изменение суммы договора происходит на основании следующего: замена профиля металлопроката материалов.

Предварительная сумма договора составляет 16 188 775 руб. 78 коп. с НДС 18%. В сумму договора входит оплата за изготовление металлоконструкции; доставку до склада заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.6. договора, заказчик обязуется оплатить товар в порядке и сроки согласованные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу п. 2.9 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,03 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. В случае нарушения исполнителем сроков изготовления товара заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,5 % от стоимости не изготовленного товара, за каждый день просрочки. 

Сторонами подписана спецификация № 1.1 к договору (т. 1, л.д. 21-22), в которой определены номенклатура товара, количество, цена за тонну, стоимость товара и срок поставки: 

- металлоконструкции на основании чертежей 174-2017-КМД ГК.КО и БО.МК кровли, включая МК крепления ГПМ и обрамления проемов и проходок в кровле в количестве 69,6938 тн на сумму 5 742 769 руб. 12 коп. - срок поставки 08.07.2017; 

- металлоконструкции на основании чертежей 175-2017-КМД Главный корпус. Котельное отделение. Бункерно-деаэраторное отделение. Металлоконструкции бункеров в количестве 37,7340 тн на сумму 3 460 207 руб. 80 коп. – срок поставки 25.07.2017; остальные металлоконструкции в количестве 28,7232 тн на сумму 2 226 048 руб. – срок поставки 08.07.2017; 

- металлоконструкции на основании чертежей 180-2017-КМД Главный корпус. КО. Металлоконструкции крепления газоходов и воздуховодов в количестве 33,4290 тн на сумму 2 798 007 руб. 30 коп. − срок поставки 30.06.2017; 

- металлоконструкции на основании чертежей 181-2017-КМД Главный корпус. ОЭТУ. Металлоконструкции крепления оборудования в количестве 2,1684 тн на сумму 172 170 руб. 96 коп. − срок поставки 10.06.2017; 

- металлоконструкции на основании чертежей 182-2017-КМД Главный корпус. ТО и ДО. Металлоконструкции перекрытия приямков и лестницы в количестве 2,3845 тн на сумму 229 627 руб. 35 коп. − срок поставки 10.06.2017; 

- металлоконструкции на основании чертежей 183-2017-КМД Главный корпус. Котельное и бункерное отделение (КО и БО). Металлоконструкции перекрытия каналов в количестве 15,6935 тн на сумму 1 310 407 руб. 25 коп. − срок поставки 25.06.2017; 

- металлоконструкции на основании чертежей 184-2017-КМД Главный корпус. Водонагревательная установка (ВПУ). Металлоконструкции перекрытия каналов в количестве 0,5130 тн на сумму 42 681 руб. 60 коп. − срок поставки 10.06.2017; 

- металлоконструкции на основании чертежей 187-2017-КМД Баки сбора промывочных вод котлов. Металлоконструкции в количестве 1,7480 тн на сумму 155 397 руб. 20 коп. − срок поставки 10.06.2017; 

- металлоконструкции на основании чертежей 188-2017-КМД Баки запаса конденсата. Металлоконструкции в количестве 0,2601 тн на сумму 21 640 руб. 32 коп. − срок поставки 10.06.2017; 

- металлоконструкции на основании чертежей 189-2017-КМД Баки исходной воды. Металлоконструкции в количестве 0,3584 кг на сумму 29 818,88 руб. 64 коп. (шайбы, стойки) − срок поставки 10.06.2017. 

В спецификации № 1.1 к договору также определен порядок оплаты за товар: 50% от предварительной стоимости товара в срок до 05.06.2017; оставшаяся стоимость за товар (с учетом уточнения стоимости товара) в течение пяти банковских дней с момента поставки товара и/или его части заказчику. 

Во исполнение условий договора № 148 от 31.05.2017 общество «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» изготовило и поставило обществу «ЧЗПСНПрофнастил» товар на общую сумму 16 178 286 руб. 34 коп., что подтверждается представленными сторонами в дело товарными накладными №103 от 27.06.2017, № 92 от 23.06.2017, № 95 от 24.06.2017, № 91 от 23.06.2017, № 94 от 24.06.2017, № 102 от 27.06.2017, № 90 от 23.06.2017, № 93 от 23.06.2017, № 96 от 24.06.2017, № 97 от 24.06.2017, № 101 от 27.06.2017, №98 от 24.06.2017, № 99 от 27.06.2017, № 105 от 27.06.2017, № 106 от 27.06.2017, № 104 от 27.06.2017, № 109 от 07.07.2017, № 110 от 07.07.2017, №111 от 07.07.2017, № 113 от 12.07.2017, № 114 от 14.07.2017, № 118 от 19.07.2017, № 119 от 21.07.2017, № 125 от 28.07.2017, № 131 от 03.08.2017, №132 от 07.08.2017, № 135 от 11.08.2017, № 138 от 16.08.2017, № 139 от 17.08.2017, № 137 от 15.08.2017, № 140 от 21.08.2017, № 141 от 23.08.2017, №145 от 24.08.2017, № 141 от 24.08.2017, № 144 от 29.08.2017, № 142 от 29.08.2017, № 153 от 31.08.2017, № 154 от 31.08.2017, № 150 от 31.08.2017, №151 от 31.08.2017, № 157 от 11.09.2017, № 173 от 22.09.2017, № 175 от 22.09.2017, № 174 от 22.09.2017, № 176 от 22.09.2017, № 177 от 22.09.2017, №172 от 22.09.2017, № 179 от 24.09.2017, № 180 от 24.09.2017, № 182 от 24.09.2017, № 178 от 22.09.2017, № 189 от 27.09.2017, № 190 от 27.09.2017, №191 от 27.09.2017, № 192 от 27.09.2017, № 188 от 27.09.2017, № 195 от 28.09.2017, № 184 от 25.09.2017, № 185 от 25.09.2017, № 186 от 25.09.2017, №194 от 28.09.2017, № 196 от 28.09.2017, № 201 от 29.09.2017, № 202 от 29.09.2017, № 203 от 29.09.2017, № 204 от 29.09.2017, № 205 от 29.09.2017, №206 от 29.09.2017, № 193 от 27.09.2017, № 159 от 11.09.2017, № 230 от 11.10.2017, № 229 от 11.10.2017, № 228 от 11.10.2017, № 214 от 04.10.2017, №215 от 04.10.2017, № 220 от 08.10.2017, № 221 от 08.10.2017, № 222 от 08.10.2017, № 223 от 08.10.2017, № 213 от 04.10.2017, № 216 от 05.10.2017, №212 от 03.10.2017, № 213 от 11.10.2017, № 224 от 08.10.2017, № 225 от 09.10.2017, № 219 от 08.10.2017, № 226 от 09.10.2017, № 218 от 08.10.2017, №217 от 08.10.2017, № 146 от 24.08.2017 (т. 1, л.д. 23-159; т. 3, л.д. 40-136). 

Обществом «ЧЗПСН-Профнастил» частично оплачен изготовленный и поставленный товар на сумму 16 121 601 руб. 14 коп., что подтверждается представленными сторонами в дело платежными поручениями (т. 2, л.д. 20-39; т. 3, л.д. 25-39). 

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора обществом «ЧЗПСН-Профнастил» в адрес общества «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» направлена претензия исх. № 1544 от 11.12.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков отгрузки товара по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 2 761 425 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 9-10, 11, 12). 

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения обществом «ЧЗПСН-Профнастил» в суд с первоначальным иском. 

Общество «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» направило обществу «ЧЗПСН-Профнастил» претензию исх. № 480 от 19.06.2018 (т. 3, л.д. 7-8, 9), в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность за поставку строительных конструкций по договору № 148 от 31.05.2017 в размере 56 685 руб. 20 коп., а также уплатить неустойку в размере 24 401 руб. 89 коп. 

Требования претензии ответчика истцом также были оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, а встречный иск - в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора № 148 от 31.05.2017, мотивированные тем, что письмом от 20.06.2017 № 17/06-554 заказчик скорректировал сроки изготовления и поставки металлоконструкций; подрядчиком после заключения договора от 31.05.2017 № 148 и до начала монтажа конструкций и до получения письма № 17/06-554 строительные металлоконструкции по первоочередному сроку поставки поставлены заказчику без нарушения срока; далее фактически металлоконструкции изготавливались и поставлялись согласно устному согласованию очередности поставок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из условий пунктов 1.1, 4.1 договора № 148 от 31.05.2017, а также условий спецификации № 1.1 к договору (т. 1, л.д. 21-22) усматривается, что стороны согласовали все вышеперечисленные существенные условия указанного договора как договора подряда. 

Договор исполнялся сторонами без замечаний им возражений относительно несогласованности каких-либо его условий вплоть до момента обращения истца в суд с первоначальным иском. Изготовленный товар ответчиком передавался истцом по товарным накладным, в которых сам ответчик указывал в качестве основания для поставки – договор № 148 от 31.05.2017, что указывает на то, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из данного договора. 

Ссылки ответчика на письмо от 20.06.2017 № 17/06-554 и на изменение условий договора о сроке изготовления и поставки товара судом первой инстанции также отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, тогда как из материалов дела не следует, и ответчиком суду не представлены доказательства того, что стороны оформили в письменном виде, подписанное обеими сторонами соглашение к договору № 148 от 31.05.2017 об изменении сроков изготовления и поставки товара. Доводы ответчика о том, что фактически металлоконструкции изготавливались и поставлялись согласно устному согласованию очередности поставок, обществом «ЧЕЛЯБМЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» документально не подтверждены. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2.9 договора, в случае нарушения исполнителем сроков изготовления товара заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,5 % от стоимости не изготовленного товара, за каждый день просрочки. 

Сторонами подписана спецификация № 1.1 к договору (т. 1, л.д. 21-22), в которой определены номенклатура товара, количество, цена за тонну, стоимость товара и срок поставки. 

Из представленных истцом и ответчиком товарных накладных следует, что в указанный в спецификации № 1.1 к договору срок изготовления и поставки товара ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки. 

Довод ответчика о том, что авансовые платежи поступили не в обозначенный договором срок 05.06.2017 (спецификация № 1.1), а поступали тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2017 № 3069, от 08.06.2017 № 3144, от 20.06.2017 № 3354, от 27.06.2017 № 3531, учтён истцом при расчёте неустойки, истец скорректировал сумму первоначального иска согласно представленному ответчиком контррасчету (т. 2, л.д. 12-15, 82).

Относительно довода подателя жалобы, что срывы сроков оплаты по договору привели к невозможности исполнения договора без нарушения сроков поставки, в связи с чем имеются основания для применения к спорным правоотношениям нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие мер к уменьшению убытков, является обязанностью кредитора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Нарушение сроков оплаты по договору, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, поскольку условиями договора выполнение работ не поставлено в зависимость от оплаты.

Вопрос о законности решения суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения отдельных требований по встречному иску судом апелляционной инстанции не рассматривается, по причине отсутствия соответствующих доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-11619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллкомплект»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

В.Ю. Костин