Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-198351/17-82-1578

13 апреля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, 625014, 

<

...>)

к ответчику: Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «СТРОЙКРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>, 109544, 

<

...>)

третье лицо: Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЛИЗИНГ» (625016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 10.01.2003г.)

о признании прекращенным залога по договору залога № 13009-ЗКЮ от 19.12.2013г.

в заседании приняли участие:

от истца: не явилось, извещено

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 06.09.2017г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «СТРОЙКРЕДИТ» (далее – ответчик) о признании прекращенным залога по договору залога № 13009-ЗКЮ от 19.12.2013г., об обязании передать паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 491687 в отношении Бульдозера CaterpillarD6NLGP, год выпуска 2010г., заводской номер CAT00D6NAGHS00517.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте с и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, что 20 ноября 2013 г. между ОАО КБ «Стройкредит» (в настоящее время в отношении ОАО КБ «Стройкредит» открыто конкурсное производство, Решение Арбитражного суда города Москва от 17 июня 2014 г. по Делу № А40-52439/14, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов») и ООО «Стройлизинг» заключен кредитный договор № 

<

***> от 20 ноября 2013 г., согласно которого ОАО КБ «Стройкредит» предоставляет ООО «Строй-Лизинг» кредит в размере 5 250 000 руб. (далее по тексту - кредитный договор).

Также между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Стройлизинг» заключен договор о залоге Бульдозера CaterpillarD6NLGP, Год выпуска 2010 г. № 13009-ЗКЮ от 19.12.2013 г., согласно которого паспорт самоходной машины (ПСМ) находится у ОАО КБ «Стройкредит» в целях обеспечения выполнения ООО «Строй-Лизинг» обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.5. кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Стройлизинг», кредит предоставляется для приобретения Бульдозера CaterpillarD6NLGP, Год выпуска 2010 г. с целью его последующей передачи на условиях финансовой аренды ООО «ЮГ ТРАНС».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

В свою очередь, между ООО «ЮГ ТРАНС» и ООО «Строй-Лизинг» заключен договор лизинга № 9-Л/2013 от 18 ноября 2013 г.

Согласно условиям договора Лизингодатель (ООО «Строй-Лизинг») приобретает в собственность для Лизингополучателя (ООО «ЮГ ТРАНС») CaterpillarD6NLGP Бульдозер, Год выпуска 2010 г., заводской номер CAT00D6NAGHS00517.

Общая сумма платежей согласно приложения № 2 «График оплаты и учета лизинговых платежей» составляет 8 630 559 рублей, в том числе НДС 1 316 525,95 рублей.

Выкупная стоимость техники (предмета лизинга) согласно п. 6.1. договора составляет 1 000 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение условий договора ООО «ЮГ ТРАНС» произведены предусмотренные договором лизинговые платежи в полном объеме, что подтверждается: платежными поручениями № 920 от 19.11.2013 г. на сумму 1 750 000р.; 1034 от 09.12.2013 г. на сумму 258 864 р.; 2 от 09.01.2014 г. на сумму 228 397 p.; 196 от 11.02.2014 г. на сумму 228 397 р.; 387 от 07.03.2014 г. на сумму 221 821 р.; 426 от 13.03.2014 г. на сумму 550 ООО р.; актом зачета взаимных требований на сумму13 157,05 р.; 1050 от 09.06.2014 г. на сумму 95 728,95 р.; 1258 от 08.07.2014 г. на сумму 215 244 р.; 1431 от 07.08.2014 г. на сумму 215 244 р.; 1613 от 11.09.2014 г. на сумму 208 667 р.; 1771 от 06.10.2014 г. на сумму 208 667 р.; 1943 от 05.11.2014 г. на сумму 208 667 р.; 2148 от 19.12.2014г. на сумму 200 145 р.; 2299 от 27.12.2014 г. на сумму 200 145 р.; 185 от 06.02.2015 г. на сумму 200 145 р.; 326 от 01.03.2015 г. 193 569 р.; 501 от 01.04.2015 г. на сумму 193 569 р.; 655 от 04.05.2015 г. на сумму 193 569 р.; 815 от 02.06.2015 г. на сумму 186 992 р.; 1001 отОЗ.07.2015 г. на сумму 186 992 р.; 1146 от 19.08.2015 г. на сумму 186 992 р.; 1454 от 20.10.2014 г. на сумму 180 415 р.; 1586 от 10.11.2015 г. на сумму 180 415 р.; 1779 от 23.12.2015 г. на сумму 180 415 р.; 7 от 14.01.2016 г. на сумму 171 894 р.; 171 от 08.02.2016 г. на сумму 171 894р.; 172 от 09.02.2016 на сумму 171 894 р.; 320 от 10.03.2016 г. на сумму 165 317 р.; 471 от 07.04.2016 г. на 165 317 р.; 629 от 05.05.2016 г. на сумму 165 317 р.; 710 от 24.05.2016 г. на сумму 158 740 р.; 873 от 24.06.2016 г. на сумму 158 740 р.; 973 от 21.07.2016 г. на сумму 158 740 р.; 1170 от 07.09.2016 г. на сумму 152 163 р.; 1176 от 07.09.2014 г. на сумму 152 163 р.; 1177 от 07.09.2016 г. на сумму 152 163 р., а так же оплачен предусмотренный договором выкупной платеж в сумме 1 000 р., что подтверждается п/п 1201 от 15.09.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно договору лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей право собственности на имущество переходит лизингополучателю.

Истец указывает, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Истец обратился с требованием к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «СТРОЙКРЕДИТ» об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, 625014, 

<

...>) паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 491687 в отношении Бульдозера CaterpillarD6NLGP, год выпуска 2010г., заводской номер CAT00D6NAGHS00517.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017г. по делу А70-12405/17 установлено, что с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору возникает право собственности. Истцом исполнены все обязательства, связанные с переходом права собственности на предмет лизинга, согласованные сторонами в договоре лизинга, а именно в полном объеме выплачены лизинговые платежи и выкупная стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Приобретение лизингодателем право собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

В силу ст. 329 ГК РФ, такое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов. 

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ). 

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2017г. было признано право собственности ООО «Юг Транс» на следующее имущество: - Бульдозер Caterpillar D6NLGP, 2010 года выпуска, заводской номер САТ00D6NNAGNS00517, двигатель № С6Е30077, коробка передач № Т6K00974, цвет желтый вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 111,8 кВт (152 л.с.), паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 491687.

Таким образом, поскольку решением суда по делу А70-12405/17 установлено право собственности ООО «ЮгТранс» на Бульдозера CaterpillarD6NLGP, год выпуска 2010г., заводской номер CAT00D6NAGHS00517, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 491687 то и оснований для удержаний ПСМ не имеется.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п. 52 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях защиты своих законных интересов лицо вправе заявить требование о признании права (обременения) отсутствующим или прекращенным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 -Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданного в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателем в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателю в лизинг, означает, что при обращении залогодержателем взыскания на это имущество его приобретатель получает права лизингодателя (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательства лизингополучателем).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга также прекращается, в то время как положения ст. 353 ГК РФ (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу) к отношениям сторон не применяются.

Поскольку судом установлено, что лизингополучатель исполнил свои обязательства надлежащим образом, в том числе выплатив все лизинговые платежи и выкупную стоимость, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца признать прекращенным залог, возникший по договору залога № 13009-ЗКЮ от 19.12.2013г. в отношении Бульдозера CaterpillarD6NLGP, год выпуска 2010г., заводской номер CAT00D6NAGHS00517, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 491687.

В связи с изложенным, оснований для удержания ответчиком паспорта самоходной машины, переданного ему по акту приема-передачи о 19.12.2013 не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правоприменительной практике, а также в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 05.10.2017 г. № 60/ЮУ/17/32/ЮУ/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику юридическую помощь в качестве представителя в арбитражном суде города Москвы по спору о признании прекращенным залога ОАО КБ «Стройкредит» в отношении Бульдозера CaterpillarD6NLGP, год выпуска 2010г., заводской номер CAT00D6NAGHS00517, размер вознаграждения исполнителя определен в размере 50.000 руб. (п.3). Факт перечисления денежных средств в сумме 50.000 руб. подтверждается соответствующей квитанцией от 05.10.2017.

Суд, оценив документы, представленные обществом в доказательство несения судебных расходов (соглашение об оказание юридической помощи от 05.10.2017 г. № 60/ЮУ/17/32/ЮУ/17,, квитанцией от 05.10.2017.), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, приняв во внимание незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора (дело не представляет особой сложности), наличие судебной практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения спора (два заседания: одно предварительное и одно судебное), отсутствие представителя ответчика в судебных заседаниях; объем проделанной представителем работы и подготовленных с его стороны документов (фактически действия истца свели к подготовке и подаче искового заявления), отсутствие мотивированных возражений ответчика, и исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, приходит к выводу о доказанности истцом несения расходов на представителя в размере 30.000 руб., а также о связи этих расходов непосредственно с рассмотрением данного дела и об их разумности, ввиду сопоставимости заявленной суммы расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 30.000 руб. В остальной части судебных издержек суд отказывает в возмещении.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в  связи с предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 223, 329, 624 ГК РФ, ст. ст. 4, 16, 66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать прекращенным залог ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>, 109544, 

<

...>), возникший по договору залога № 13009-ЗКЮ от 19.12.2013г. в отношении Бульдозера CaterpillarD6NLGP, год выпуска 2010г., заводской номер CAT00D6NAGHS00517, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 491687.

Обязать ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>, 109544, 

<

...>) передать обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, 625014, 

<

...>) паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 491687 в отношении Бульдозера CaterpillarD6NLGP, год выпуска 2010г., заводской номер CAT00D6NAGHS00517.

Взыскать с ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>, 109544, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>, 109544, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, 625014, 

<

...>) судебные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева