1210/2023-90056(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6457/2023

г. Архангельск

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) Управления муниципального  имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164262, рп.Плесецк,  Архангельская область, ул.Ленина, дом 33)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская  область, ул.Октябрят, дом 27, этаж 4)  

об обязании исполнить гарантийные обязательства при участии представителей: 

от истца: не явился, заявлено о рассмотрении в его отсутствие  от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.08.2022г.;  

установил:

Управление муниципального имущества администрации Плесецкого  муниципального округа Архангельской области (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее – ответчик) об обязании исполнить  гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0124200000620006092 от  08.12.2020 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу:  

- устранить трещины под подоконниками в кухне и комнате с 1 окном – путем  проведения отделочных работ гипсовой фактурной штукатуркой «Хоппер»;  

- удалить брызги краски на линолеуме у труб отопления в кухне и комнате с 1  окном;  

- устранить щель в туалете между порогом двери и кафельной плиткой – путем  затирки шва на цементной основе;  

- заменить в кухне решетку вытяжки, размер 31 см*21 см; 

- заменить межкомнатную дверь согласно Специфики элементов заполнения  дверных проемов – поз. Д-5-ДМ-ДМ 1Pn 21*9 Г ПрБ Мд1 ГОСТ 475-2016;  

- провести малярные работы водостойкой водоэмульсионной краской стены за  ванной.  

Ответчик просит суд в иске отказать в части возложения обязанности устранить  следующие недостатки: заменить межкомнатную дверь, заменить в кухне решетку  вытяжки, размер 31 см*21 см. В остальной части заявленное истцом требование  ответчиком не оспаривается.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно муниципальному контракту № 0124200000620006092 от 08.12.2020 года,  заключенному между Управлением муниципального имущества администрации  Плесецкого муниципального округа (Заказчик) и ООО «Белый дом» (Подрядчик),  подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по проектированию,  строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для  расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в  связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный  жилой дом поселок Плесецк Архангельская область), в том числе для переселения  ФИО3 из аварийного жилого помещения расположенного по адресу:  

<

...> (пункт  38 приложения № 6 к контракту № 0124200000620006092).  

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 29.12.2021 г.  

По договору социального найма от 29.03.2022 жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, было предоставлено ФИО3  

28.04.2022, 28.07.2022 ФИО3 обратилась в администрацию Плесецкого  муниципального округа с заявлениями об обнаруженных недостатках в предоставленном  ей жилом помещении.  

Согласно п. 6.1.4.9. раздела 6 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства  по своевременному устранению за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и  после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие  вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или)  третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные  недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам.  

17.08.2022 истцом в адрес ООО «Белый дом» было направлено письмо об  устранении выявленных недостатков.  

13.09.2022 администрацией Плесецкого муниципального округа был произведен  комиссионный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием  собственника ФИО3, представителей ООО «Белый дом» и ГКУ АО «ГУКС», в  ходе проверки выявлено:  

1) Кухня: трещины по стене под подоконником, сломана решетка вытяжки,  брызги краски на линолеуме у трубы отопления.  

2)  Комната с 1 окном: трещины под подоконником, брызги краски на линолеуме у  трубы отопления, у межкомнатной двери отсутствует планка нижнего торца, что привело  к небрежному виду нижней части двери.  

3) Комната с 2 окнами: трещины под подоконниками, брызги краска на линолеуме  у трубы отопления.  

4)  Прихожая: по проекту предусмотрено 2 световых прибора, по факту имеется  один, лопнул потолок.  

5)  Ванна, туалет: стена за ванной не докрашена, в туалете между дверным порогом  и кафельной плиткой щель (скапливается мусор), дверь в туалет не закрывается.  

23.09.2022 в адрес ООО «Белый дом» было направлено уведомление об устранении  выявленных недостатков. Ответа от ответчика не последовало, недостатки устранены  частично.  

29.11.2022 администрацией Плесецкого муниципального округа был произведен  повторный комиссионный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>. кв. 7, с  участием собственника ФИО3 В ходе проверки выявлено:  

1) Кухня: трещины по стене под подоконником, сломана решетка вытяжки. брызги  краски на линолеуме у трубы отопления.  

2) Комната с 1 окном: брызги краски на линолеуме у трубы отопления, у  

межкомнатной двери отсутствует планка 

нижнего торца, что привело к небрежному  

виду нижней части двери. 

3) Комната с 2 окнами: трещины под подоконниками. 

4) Ванна, туалет: стена за ватагой не докрашена, в туалете между дверным  

порогом и кафельной плиткой щель (скапливается мусор). 

31.05.2023 администрацией Плесецкого муниципального округа был произведен  

повторный комиссионный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, с  

участием собственника ФИО3 В ходе проверки выявлено, что недостатки не  

устранены, идентичны указанным в акте от 29.11.2022. 

Поскольку требование об устранении недостатков оставлено без удовлетворения,  

истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что выявленные заказчиком  недостатки выполненных работ подрядчиком в рамках гарантийных обязательств не  устранены, в связи с чем требование об их устранении является правомерным.  

Довод ответчика о недоказанности вины подрядчика в обнаруженных дефектах  работ ( в части дефекта межкомнатной двери, решетки вытяжки) не принимается судом в  силу следующего.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Согласно п.8.2 Контракта гарантийный срок устанавливается: - на строительно-монтажные работы - 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного  строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.  Гарантия качества распространяются на все конструктивные элементы, работы,  выполненные Подрядчиком, установленное оборудование и работы, выполненные  Подрядчиком по Контракту.  

В соответствии с п. 8.6. Контракта Заказчик или иное лицо, к которому перейдут  права на Объект вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены Заказчиком  в пределах гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Администрация в период гарантийного срока выявила некачественное выполнение  

подрядчиком работ по Договору.  

Наниматель обратился с заявлением об  

обнаруженных недостатках в предоставленном жилом помещении в течение месяца со  

дня заключения договора социального найма. 

Между тем доказательств того, что дефекты возникли вследствие неправильной  

эксплуатации объекта подрядчик не представил.  

Учитывая презумпцию вины ответчика в возникновении недостатков (дефектов)  работ, выявленных в течение гарантийного срока, и при отсутствии доказательств  эксплуатационного характера выявленных недостатков, суд признает заявленное  требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления решения  суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному  контракту № 0124200000620006092 от 08.12.2020 , устранить недостатки выполненных  работ по адресу: 

<

...>:  

- устранить трещины под подоконниками в кухне и комнате с 1 окном – путем  проведения отделочных работ гипсовой фактурной штукатуркой «Хоппер»;  

- удалить брызги краски на линолеуме у труб отопления в кухне и комнате с 1  окном;  

- устранить щель в туалете между порогом двери и кафельной плиткой – путем  затирки шва на цементной основе;  

- заменить в кухне решетку вытяжки, размер 31 см*21 см; 

- заменить межкомнатную дверь в комнате с 1 окном, согласно Спецификации  элементов заполнения дверных проемов – поз. Д-5-ДМ 1Pn 21*9 Г ПрБ Мд1 ГОСТ 4752016;  

- провести малярные работы водостойкой водоэмульсионной краской стены за  ванной.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 3:55:00

Кому выдана Крылов Вадим Александрович