ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13899/2017

г. Саратов

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12 13899/2017, (судья Н.А. Першакова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда и МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – истец, ООО «УК Ворошиловского района») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации  Волгограда (далее – ответчик, администрация) о взыскании с муниципального образования городской округ город герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 7362,77 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт ссылается на то, что дополнительные работы, произведенные по решению общего собрания собственников от 20.05.2015, не входят в размер платы за жилое помещение, проведенные работы относятся к капитальному ремонту общего имущества и подлежат оплате за счет средств собственника имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания от 22.01.2010. 

ООО «УК Ворошиловского района» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключив договор управления от 01.01.2014г. 

В указанном многоквартирном доме №3 по ул. Череповецкой находится квартира №92, являющаяся муниципальной собственностью, что ответчиком не оспаривается. 

Истец, полагая, что Администрации Волгограда, являясь собственником спорного помещения, не оплачивает расходы по содержанию, управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение фактически предоставлено по договору социального найма гражданам, в связи с чем, обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ). 

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следуем из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества, не входящих в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 20.05.2015, актов выполненных работ, копий договоров №№ ДП-АРШ/16-01 от 06.04.2016, ДП-ВЭК/15-01 от 05.06.2015, копий платежных поручений об оплате проведенных работ № 756 от 21.04.2016, № 1915 от 28.07.2016, № 1576 от 26.10.2015, собственники жилых помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Череповецкая приняли решение о производстве дополнительных работ, не входящих в размер платы за жилое помещение, а управляющая организация в рамках заключенных договоров с подрядными организациями произвела и оплатила указанные работы.

Как видно из актов выполненных работ, подписанных собственниками жилых помещений, справок, ведомостей объемов работ, представленных суду первой инстанции, управляющей организацией проведены работы:

- по ремонту системы холодного водоснабжения с заменой 72,8 м трубопровода, что составляет - 17,09 %;

- по ремонту системы центрального отопления с заменой 371,28 м трубопровода, что составляет - 19,42 %;

- по ремонту обратного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения, которые в силу п. 3 Приложения № 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), относятся к работам капитального характера.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ  «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние. 

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: 

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; 

3) ремонт крыш; 

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 

5) утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с пунктом 21 Правил от 13.08.2006 N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работы, проведенные по решению собрания собственников, относятся к капитальному ремонту.

 В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Учитывая, что общим собранием принято решение о проведении дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества, не входящих в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, данные работы проведены и оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности финансирования работ капитального характера обоснованы.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате работ, связанных с  капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, составила 7362,77 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты задолженности не представлены. 

Пункт 1 статьи 215 ГК РФ устанавливает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года по делу № А12-13899/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 7362 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова