АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14992/2018

г. Калуга

18 декабря  2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря  2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ООО УК "РЭП-101"

ФИО4 (доверенность от 06.04.2018), 

от ответчика

Управление жилищных отношений АГО г. Воронежа

ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 № 130), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Воронежского областного   суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101"   на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2019  по делу № А14-14992/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (далее - ООО УК "РЭП-101", истец) обратилось с иском к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж (далее - Управление жилищных отношений АГО г. Воронежа, ответчик) о взыскании 150 321 руб. 23 коп. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей, пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Районное эксплуатационное предприятие - 101" отказано.

 Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "РЭП-101" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить и   направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что  обязанность по оплате коммунальных и жилищных услуг лежит на нанимателе независимо от решений,  принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствии оснований  для возложения  на ответчика расходов  по содержанию общего имущества  многоквартирного дома.

В    письменном отзыве Управление жилищных отношений    с доводами кассационной  жалобы  не согласилось, считая оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции  законным и обоснованным, а вывод о том, что обязанность  по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает  у нанимателя жилого помещения с момента получения ордера  - соответствующим  положениям  статьи 678 ГК РФ и статьи 153 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола  № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом № 17 по ул. Карпинского г. Воронежа выбрана управляющая компания -  ООО УК "РЭП-101",  с которой  собственниками заключен договор управления.

В собственности ответчика находится жилое помещение (кв. 20), расположенное в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Карпинского г. Воронежа.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО6, ФИО6, ФИО7.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда по делу № 2-2681/15 от 29.04.2015 удовлетворены исковые требования  ООО УК "РЭП-101" к  ФИО6 о взыскании 138 661 руб. 53 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с  01.06.2012 по 31.08.2015  и  пени  в размере  15 919 руб. 81 коп. 

ООО УК "РЭП-101" приняты меры по принудительному взысканию суммы задолженности. Однако в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 36035/17/1298747561.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить взысканную с нанимателя в судебном порядке и неоплаченную им задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик как собственник спорного жилого помещения должен нести ответственность за нанимателя в части возмещения управляющей компании задолженности по неисполненному судебному решению, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом его  уточнения).

Удовлетворяя  заявленные исковые требования, суд первой инстанции  согласился с позицией  истца  и исходил из того, что на ответчика в силу  части 1 статьи 158 ЖК РФ, а также пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Карпинского г. Воронежа, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия) от 29.09.2013,  возложена ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателем жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных законодательством и настоящим договором. 

Поскольку  судом первой инстанции   был  установлен   факт неисполнения ответчиком обязанности собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,  он пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО УК "РЭП-101" спорной суммы задолженности размере 150 321 руб. 23 коп. за счет средств муниципальной казны в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 215 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции  и разрешая спор по существу, суд апелляционной  инстанции,  оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, а также     с учетом  правовой  позиции   Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  ответе на вопрос № 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, пришел к выводу о том, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг  в силу закона лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. 

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

В силу статьи 210  ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 10  ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В  соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления  по несению соответствующих расходов до заселения  жилых помещений нанимателем , носит императивный характер.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Следовательно, указанная правовая норма носит диспозитивный характер и устанавливает обязанность нанимателя с момента заключения договора найма  оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, если договором найма не предусмотрено иное.  

Как установлено судом, право на занятие  спорного  жилого помещения  было предоставлено 01.11.1974 ФИО8 с семьей из четырех человек на основании ордера № 1320, выданного  по решению Исполнительного комитета Коминтерновского совета депутатов трудящихся от 29.10.1974 № 167/10  .

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО6, ФИО6, ФИО7.

Из содержания правовых норм, изложенных в статьях 47,50, 51 Жилищного кодекса РСФСР,  действовавшего до 01.03.2005, то есть на момент предоставления гражданам жилых помещений, следует, что право заключения договора найма предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям на основании ордера.

Поскольку принятие Жилищного кодекса РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением, применительно к обстоятельствам настоящего спора между собственником и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорном жилом помещении, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данных помещений.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12).

Как указано в Обзоре судебной практики №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения возмещать управляющей компании задолженность  нанимателей этих помещений по оплате коммунальных услуг.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений.

Как следует из ч. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации,  решение о возложении на собственника муниципального жилого помещения обязанности по возмещению управляющей компании расходов, возникших у нее в связи с невозможностью взыскания  задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги  с нанимателей этого жилого помещения, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом  установлено, что ответчик участие  в собрании собственников при рассмотрении вопроса о возложении на него ответственности  по оплате задолженности  по коммунальным платежам за нанимателя не принимал .

Как правильно указал  суд апелляционной инстанции со ссылкой на позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.01.2018 № 141-О, окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46).

При указанных обстоятельствах,  законных оснований  для отмены  оспариваемого судебного  акта  не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  и процессуального  права   направлены на переоценку исследованных судом доказательств,  они  подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  постановления  суда апелляционной инстанции , не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2019  по делу № А14-14992/2018   оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3