АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5636/2017

г. Новосибирск

05 июня 2017 года

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования  средств  аудиозаписи  секретарём  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новосибирск (ОГРНИП 315547600040466)

о взыскании 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №464535, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №464536, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №472182, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №472183, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных  авторских прав истца на произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных  авторских прав истца на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных  авторских прав истца на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных  авторских прав истца на произведение изобразительного искусства – рисунок «Тимоха», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных  авторских прав истца на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дед», а также 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 1000рублей расходов по приобретению контрафактного товара.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.   

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.12.2016 ответчиком был реализован товар, нарушающий исключительные права истца – фигурки «Барбоскины».

Нарушение выразилось в использовании товарных знаков, зарегистрированных под №464535, №464536, №472182, №472183.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства – изображения «Мама», «Роза», «Папа», «Тимоха», «Дед», что выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца.

Правообладателем исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства является истец.

Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены товарным чеком от 24.12.2016, имеющим сведения о наименовании  и ИНН ответчика, видеозаписью покупки, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №464535, №464536, №472182, №472183 и исключительных прав на произведения изобразительного искусства, истец просит взыскать с ответчика 90 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №464535, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25 ,26 ,27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №464536, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25 ,26 ,27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №472182, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25 ,26 ,27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №472183, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25 ,26 ,27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам №464535, №464536, №472182, №472183.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации, которому предоставлена правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем  товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №464535, №464536, №472182, №472183, зарегистрированных в отношении товаров в классах МКТУ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25 ,26 ,27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41, в том числе в отношении товаров, которые были реализованы ответчиком.

Реализация ответчиком 24.12.2016 спорного товара с использованием спорных товарных знаков, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая, что в материалы дела представлены официальные правоудостоверяющие документы (свидетельства), подтверждающие государственную регистрацию исключительного права истца на товарные знаки, а также оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела надлежащие доказательства (кассовый чек от 24.12.2016, видеозапись приобретения товара и непосредственно приобретенный товар – фигурки «Барбоскины»), суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара с использованием товарных знаков, зарегистрированных под №464535, №464536, №472182, №472183.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим. 

Кроме того, по смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. 

Таким образом, в отсутствие разрешения на использование принадлежащего истцу товарного знака, ответчик не имел права вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации  зарегистрированный за иным лицом товарный знак. Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации  зарегистрированных за иным лицом товарных знаков, является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №464535, №464536, №472182, №472183 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Мама», «Роза», «Папа», «Тимоха», «Дед», арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Мама», «Роза», «Папа», «Тимоха», «Дед» персонажей анимационного сериала «Барбоскины» на основании договора заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009, заключенного между истцом и ФИО3

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1. договора ФИО3 обязуется создать изображение (художественные образы) согласованных сторонами персонажей и сдать результат истцу.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки изображения «Мама», «Роза», «Папа», «Тимоха», «Дед», в подтверждение чего истцом представлен спорный товар - фигурки «Барбоскины».

Между тем, согласно Толковому словарю ФИО4, рисунок – это нарисованное изображение, воспроизведение чего-нибудь; совокупность графических элементов в картине.

Изучив представленные в материалы дела вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что объемные фигуры вышеуказанных персонажей не являются рисунками, поскольку не являются изображением на плоскости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был реализован товар с использованием рисунков, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Мама», «Роза», «Папа», «Тимоха», «Дед», в частности представленные истцом вещественные доказательства не являются рисунками.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображения «Мама», «Роза», «Папа», «Тимоха», «Дед», удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1000 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, которые подтверждаются товарным чеком от 24.12.2016.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара подлежит удовлетворению

Доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 200 рублей за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических  лиц, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ОГРНИП 315547600040466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №464535, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №464536, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №472182, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №472183, всего: 40000 рублей, 1000 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, а также 1600 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1600 рублей госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева