Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9305/2019

г. Липецк

05 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Государственной жилищной инспекции Липецкой области, г.Липецк

о признании недействительным предписания №2990 от 18.07.2019,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.09.2019), 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Жилищная инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №2990 от 18.07.2019.

Определением от 20.08.2019 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-9305/2019.   

Определением от 20.08.2019 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры. 

Определением от 21.10.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2019.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2019 арбитражным судом объявлялся перерыв до 02.12.2019.

В судебном заседании 02.12.2019 представитель ООО «УК «Спутник» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 19.08.2019, уточнении от 10.10.2019 и возражениях на отзыв от 21.11.2019 (т.1, л.д.5-8, 85-91; т.2, л.д.75-81). 

Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании 02.12.2019 возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 10.10.2019 и дополнительном отзыве от 15.11.2019 (т.1, л.д.111-113; т.2, л.д.73-74).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и Жилищной инспекции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, в Жилищную инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения многоквартирного дома №57 по ул.Неделина г.Липецка на действия ООО «УК «Спутник» в связи с необоснованным повышением в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилья (т.1, л.д.114).

Руководителем Жилищной инспекции было издано распоряжение (приказ) от 19.06.2019 №8694 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК «Спутник», поручив ее проведение заместителю начальника отдела лицензирования и административного производства ФИО2 (т.1, л.д.115).

По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией составлен Акт №8092 от 18.07.2019, в котором зафиксированы следующие обстоятельства (т.1, л.д.119-121):

1) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 31.03.2015 (оформленного протоколом №2 от 31.03.2015) собственниками помещений многоквартирного дома большинством голосов приняты, в том числе решения:  о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о заключении договора управления с ООО «УК «Спутник»; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию (управлению), ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера финансирования и их стоимости 15,41 руб./кв.м (т.1, л.д.124-128);

2) с 01.07.2015 ООО «УК «Спутник» увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 15,41 руб./кв.м до 17,04 руб./кв.м; с 01.08.2016 – до 18,30 руб./кв.м;

3) с 01.07.2018 ООО «УК «Спутник» уменьшило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исключив из платы в размере 18,30 руб./кв.м: стоимость работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов – 1,89 руб./кв.м, по вывозу крупногабаритного мусора – 0,67 руб./кв.м.;

4) документов о проведении собственниками помещений общего собрания после 31.03.2015 ООО «УК «Спутник» не было представлено.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, изложенные в Акте проверки №8092 от 18.07.2019, обществом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

По результатам проверки должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «УК «Спутник» незаконно и необоснованно в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что нарушает требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

С учетом выявленного нарушения и в целях его устранения обществу выдано предписание №2990 от 18.07.2019 (т.1, л.д.122):

1) в соответствии с требованием ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ                    ООО «УК «Спутник» обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №57 по ул.Неделина г.Липецка от 31.03.2015 (оформленного протоколом №2 от 31.03.2015) в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, с учетом требований ч.8.1 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а именно собственникам и нанимателям помещений дома №57 по ул.Неделина г.Липецка выставлять и начислять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,02 руб./кв.м;

2) ООО «УК «Спутник» в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства произвести перерасчет (возврат) собственникам помещений в доме по адресу: 

<

...>, денежных средств, оплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 01.07.2019 сверх установленной платы за содержание жилья, а также прекратить выставление долговых обязательств за содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшихся за период с 01.07.2015 по 01.07.2019 в результате неоплаты за содержание жилого помещения (общего имущества многоквартирного дома) сверх платы за содержание жилого помещения, установленной общим собранием собственников помещений дома (с учетом требований ч.8.1 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ). Срок исполнения предписания до 20.08.2019.   

ООО «УК «Спутник», полагая, что оспариваемое предписание №2990 от 18.07.2019  не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 11 «Положения о государственном жилищном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 №493, Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 08.02.2016 №43-р, арбитражным судом установлено, что документарная проверка ООО «УК «Спутник» проведена Жилищной инспекцией в пределах ее компетенции. 

С учетом положений п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ и имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом также установлено, что оспариваемое предписание №2990 от 18.07.2019 выдано должностным лицом, проводившим проверку, в пределах его полномочий, предусмотренных законом. 

Таким образом, оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Жилищной инспекции. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. 

Исходя из положений ч.3 и ч.4.2 ст.20 ЖК РФ, арбитражный суд считает, что в связи с поступлением жалобы собственника помещения многоквартирного дома №57 по ул.Неделина г.Липецка о нарушении его прав в результате повышения управляющей компанией в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилья, у Жилищной инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Жилищной инспекцией соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст.20 ЖК РФ при организации и проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК «Спутник». Данные обстоятельства обществом также не оспорены.

Оценив доводы сторон относительно законности предписания №2990 от 18.07.2019, с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2018 №51876-ОО/04 «О размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив» в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Таким образом, действующее законодательство, ставя в обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, регулирует порядок и размеры уплаты, путем заключения, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом, при этом допускается указание в договоре управления возможности индексации установленных тарифов.

Следовательно, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, договор управления определяет не только порядок и размер, в том числе и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но и может устанавливать возможность индексации указанных платежей.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №307-ЭС19-2677 от 05.07.2019, и позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 09.07.2019 по делу №А64-5027/2018.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №57 по ул.Неделина г.Липецка, оформленного протоколом №2 от 31.03.2015 (далее – протокол №2 от 31.03.2015) собственниками помещений данного многоквартирного дома  большинством голосов, в том числе решен вопрос, предусмотренный п.12 протокола №2 от 31.03.2015, согласно которому утверждено право управляющей компания на одностороннее увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома строго в соответствии с условиями договора управления.

В соответствии с пунктом 7 протокола №2 от 31.03.2015 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №57 по ул.Неделина г.Липецка утверждена типовая форма договора управления многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих, что данное решение общего собрания (протокол №2 от 31.03.2015) кем-либо из собственников дома оспорено и признано недействительным не имеется.

Согласно пункту 2.2.5 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, утвержденного протоколом №2 от 31.03.2015, в случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в связи с введением в действие новых нормативов и тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами органов государственной власти, местного самоуправления, а также при существенном изменении стоимости работ и услуг сторонних организаций, цен на строительные материалы и ином необходимом увеличении затрат, с учетом которых складывается размере платы за содержание и ремонт жилья, т.е. изменении базового индекса потребительских цен, управляющая компания вправе за 30 календарных дней обратиться к собственникам жилых помещений с экономически обоснованным предложением изменить условия договора управления, разместив уведомление в платежных документах о корректировке стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В случае если в установленный срок ответа на такое уведомление от собственника (совместно с остальными собственниками помещений) не последовало, квитанции за квартплату, содержащие уведомление об увеличении тарифа оплачены собственниками, обладающими более 50% доли в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, предложение управляющей компании считается принятым собственниками. Совокупность вышеуказанных действий будет считаться основанием для изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников в следующем календарном месяце. Внесение изменений в условия договора будет считаться согласованными сторонами. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п.2.2.5 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, утвержденного п.7 протокола №2 от 31.03.2015, и с учетом п.12 данного протокола, следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее ООО «УК «Спутник» право увеличения размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) отдельными решениями общих собраний собственников.

При такой ситуации действия ООО «УК «Спутник» по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №57 по ул.Неделина г.Липецка не являются односторонними и не противоречат требованиям ч.7 ст.156 ЖК РФ.

При этом из представленных заинтересованным лицом доказательств и содержания Акта проверки №8092 от 18.07.2019 арбитражным судом установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки Жилищной инспекций не учитывались решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №57 по ул.Неделина г.Липецка, указанные в пунктах 7, 12 протокола №2 от 31.03.2015, не анализировались условия п.2.2.5 договора управления данным многоквартирным домом, а также не проверялись в принципе фактические обстоятельства о совершении управляющей компаний совокупности действий, предусмотренных данным пунктом договора, в целях увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного.

Следовательно, в отсутствие доказательств исследования вышеуказанных фактических обстоятельств выводы Жилищной инспекции о необоснованном одностороннем увеличении обществом размера плата за содержание и ремонт общего имущества, а также о нарушении ч.7 ст.156 ЖК РФ являются неправомерными.

В ходе судебного разбирательств обществом представлены документы, свидетельствующие о совершении им необходимых действий и выполнении условий, предусмотренных п.2.2.5 договора управления, в целях обоснованного увеличения размера плата за содержание и ремонт общего имущества (т.1, л.д.64, 65, 92, 93, 101-109, 110; т.2, л.д.10-50).

Данные доказательства Жилищной инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, пункт 1 предписания №2990 от 18.07.2019, а, следовательно, и вытекающий из него пункт 2 данного предписания являются незаконными.

При этом относительно п.2 предписания №2990 от 18.07.2019 арбитражный суд также считает необходимым учитывать следующее. 

Согласно п.2 предписания №2990 от 18.07.2019 Жилищная инспекция также обязала общество в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства произвести перерасчет (возврат) собственникам помещений в доме по адресу: 

<

...>, денежных средств, оплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 01.07.2019 сверх установленной платы за содержание жилья, а также прекратить выставление долговых обязательств за содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшихся за период с 01.07.2015 по 01.07.2019 в результате неоплаты за содержание жилого помещения (общего имущества многоквартирного дома) сверх платы за содержание жилого помещения, установленной общим собранием собственников помещений дома (с учетом требований ч.8.1 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ). 

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Однако п.2 предписания №2990 от 18.07.2019 содержит требование к заявителю произвести перерасчет платы с 01.07.2015, то есть за пределами срока давности.

 

Таким образом, в результате выполнения такого предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что нарушает ее права и законные интересы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 №305-КГ14-2126 по делу №А40-49533/2013, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

В определении от 16.04.2018 №309-КГ18-2786 по делу №А76-3786/2017 Верховный Суд РФ указал, что предписание, содержащее требование о перерасчете платы за пределами срока исковой давности, является незаконным.

Поскольку п.2 предписания №2990 от 18.07.2019 содержит требование к заявителю произвести перерасчет платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения с 01.07.2015, то есть за пределами срока давности, то в этой части предписание также нарушает права и законные интересы управляющей компании и является дополнительным основанием для признании его незаконным. При этом определение иного периода перерасчета платы не относится к компетенции арбитражного суда в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, п.2 предписания №2990 от 18.07.2019 в части требования прекратить выставление долговых обязательств также противоречит действующему законодательству. Формулирование предписания таким образом, фактически означает запрет для общества направлять должникам претензии о погашении долга и предъявлять иски в суд о взыскании задолженности, что является недопустимым. 

В свою очередь вопросы о наличии задолженности (долговых обязательств), периоде ее образования, сроке давности, а также обоснованности требований управляющей компании к конкретному должнику подлежат оценке в суде, в случае обращения с таким иском. Но препятствие в реализации права кредитора обратиться к должнику с требованием о погашении долга путем вынесения государственным органом соответствующего  предписания о прекращении выставления долговых обязательств является незаконным. Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).

Исходя из положений п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Так, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 №18-АД14-23 указано, что содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Следовательно, исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое  предписание №2990 от 18.07.2019 нарушает права и законные интересы общества, поскольку выданное предписание возлагает на общество обязанности не предусмотренные законом

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает предписание №2990 от 18.07.2019 недействительным в полном объеме.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление ООО «УК «Спутник» о признании предписания №2990 от 18.07.2019 недействительным подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд общество на основании платежного поручения №1375 от 07.08.2019 уплатило государственную пошлину за рассмотрение данного дела в сумме 3 000 рублей, размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.10).

В связи с удовлетворением заявления понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Жилищной инспекции в пользу общества. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области №2990 от 18.07.2019.

 

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи)  рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  А.А. Хорошилов