Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«26» ноября 2019 года           

 

                                     Дело № А21-9286/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ЗАО «Содружество-Соя») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 10 277 499 руб.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Определением суда от 21.11.2019 по ходатайству истца объединены в одно производство дело № А21-9286/2018 и дело № А21-13751/2018 с присвоением общего номера А21-9286/2018. В результате объединения дел сумма исковых требований составила 15 943 969 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему, пояснениях и возражениях, ранее представленных в дело, на судебную практику, в том числе на судебные акты по аналогичным делам №№ А21-9773/2018, А21-13350/2018. Возражали против снижения размера пени. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва, письменных пояснений, представленные в дело доказательства, судебную практику, в том числе по делам №№ А21-9773/2018, А21-13350/2018, ходатайствовала о снижении размера пени ввиду несоразмерности.

Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется. 

Из материалов дела судом установлено.

В период с января по апрель 2018 года ОАО «РЖД» по заявкам ЗАО «Содружество-Соя» осуществляло перевозку грузов в прямом смешанном (железнодорожно-водным транспортном) сообщении. 

Поскольку груз по 109 накладным (70 + 39) был доставлен с нарушением сроков, ЗАО «Содружество-Соя» направило ОАО «РЖД» претензии от 20.06.2018, от 22.06.2018 и от 30.08.2018  с требованием выплатить пени за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав). 

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (зарегистрирован в Минюсте России 14.03.2016 № 41393) (далее – Правила № 245) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки в соответствии с Уставом.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

В силу пункта 2.1. Правила № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

Нормативный срок доставки определяется исходя из следующих норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (п. 2.2 Правил № 245).

Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени (п. 2.6 Правил № 245).

При перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки по приведенной в пункте 2.2.1 Правил № 245 таблице.

В силу пункта 5 Правил № 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на:

5.1. Двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов.

5.2. Двое суток - на каждую погрузку (выгрузку) вагонов рефрижераторной секции, в случаях ее погрузки (выгрузки) на промежуточных железнодорожных станциях.

5.3. Одни сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах.

5.4. Одни сутки - при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении.

5.5. Двое суток - при перегрузке грузов в вагоны с колесными парами другой ширины колеи.

5.6. Одни сутки - при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи.

5.7. Одни сутки - на операции, связанные с переадресовкой груза и порожних вагонов.

5.9. Одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

5.10. Одни сутки - в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля.

Срок доставки грузов морским перевозчиком установлен Общими коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ – Керчь, утвержденных ОАО «РЖД» 13.08.2010 № 14569 (далее – ОКУ).

Истец присоединился к данным Общим коммерческим условиям согласно заявлению от 19.11.2012.

По пункту 5.2 ОКУ срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 № 27 и увеличивается на: 2 (двое) суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома;  2 (двое) суток - на перевозку груза по морскому участку пути.

Правила № 27 утратили силу в связи с утверждением Правил № 245, которые содержат аналогичные пункты 5.3 и 5.4.

В силу пункта 1 статьи 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях, задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика (п. 6.10. Правил № 245).

Спора между сторонами о применении пункта 2 Правил № 245 об определении начала течения срока доставки, пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.6 Правил № 245 о порядке исчисления нормативного срока доставки и расчетного срока приема груза - не имеется.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что ими не оспаривается, что к исчисленному по пункту 2.2.1. Правил № 245 нормативному сроку (рассчитанному, например, как: 8 364 км / 420 км = 20 дней), следует прибавлять дополнительно 7 суток:

- по пункту 5.1 (2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза),

- по пункту 5.3 (2 суток = 1 сутки передача + 1 сутки на прием груза при перевозке с переправой через водные пути сообщения на паромах),

- по пункту 5.9 (1 сутки отправление с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов,

- по пункту 5.10 (2 суток на пограничный контроль на каждом из 2-х пунктах пропуска).

Между сторонами имеется спор о применении пунктов 5.4. и 6.10. Правил № 245, пункта 1 статьи 33 Устава и пункта 5.2 ОКУ.

Истец полагает, что пункт 5.4. Правил № 245 не применяется, поскольку применяется пункт 5.3, и дополнительно в срок доставки включает 2 суток на морской участок пути по пункту 5.2. (абз.3) ОКУ. Таким образом, к нормативному сроку, исчисленному индивидуально по каждой из 109 накладных, истец прибавляет срок 9 дней. При этом срок, указанный в накладных больше, исчисленного истцом.

Ответчик полагает, что помимо пункта 5.3 (2 суток = 1 сутки передача + 1 сутки на прием груза при перевозке с переправой через водные пути сообщения на паромах) применению подлежит и пункт 5.4 Правил № 245 (2 суток при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении) и пункт 5.2 ОКУ (4 суток = 2 суток  на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома + 2 суток на перевозку груза по морскому участку пути). Кроме того, к сроку доставки ответчик прибавляет срок по пункту 6.10 Правил № 246 (ожидание в порту перевалки по актам общей формы) и по ряду накладных прибавляет срок по пункту 1 статьи 33 Устава по договорам с грузоотправителем об увеличении сроков доставки грузов. В результате ответчик считает, что сроки доставки им нарушены не были и оснований для взыскания пени нет.

Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, полагает необходимым сделать следующие выводы.

В пункте 6 Правил № 245 приведены случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Согласно статье 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении, в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Анализ нормы указывает на возможные основания для увеличения общего нормативного срока доставки, возникшие именно в порту перевалки и по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу положений статьи 2 Устава под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

По спорным железнодорожным накладным во взаимоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем в качестве перевозчика в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на всех этапах пути (железная дорога - море - железная дорога) выступало ОАО «РЖД», принявшее груз к перевозке и выдавшее его.

С учетом положений статьи 2 Устава и Правил № 245 для увеличения срока доставки по подпункту 6.10 необходимо исходить из того, что задержка в порту перевалки не связана с поведением перевозчика, в том числе с действием (бездействием) морских перевозчиков.

Продлить срок доставки по данному основанию возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил № 245.

В рассматриваемом случае, во-первых, задержка вагонов произошла не в порту перевалки (код перевалки 076508, согласно приказу Федерального агентства железнодорожного транспорта № 95 от 07.07.2006), а на подъездных путях (в дорожных ведомостях и актах общей формы указан иной код станции № 076300). Во-вторых, представленные в материалы дела акты общей формы не устанавливают причины задержки, а указание на задержку в ожидании парома как причина истолкована быть не может. В-третьих, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика, установленные статьей 29 Устава. Доводы ответчика о задержке отправки груза ввиду перемещения воинских железнодорожных грузов в приоритетном порядке и ремонте парома «Амбал» не подтверждены надлежащими доказательствами, не нашли своего отражения в актах общей формы и не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 2 Устава и пункта 6.16 Правил № 245. Указанное исключает возможность увеличить общий срок доставки по пункту 6.10 Правил № 245.

При этом, как неоднократно указывалось судами в судебных актах по делам № А21-9773/2018, А21-13350/2018, вина морского перевозчика не входит в обязательный предмет доказывания, а возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия относительно причины задержки груза в порту перевалки подлежат разрешению в самостоятельном иске в рамках статьи 75 Устава.

В отношении исчисления дополнительного срока доставки груза, суд полагает, что поскольку доставка производилась с участием паромной переправы учету подлежат 9 суток, а именно:

- 2 суток по пункту 5.1. (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов);

- 1 сутки пункту 5.9. (при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла));

- 2 суток (1 сутки х 2 пункта пропуска) по пункту 5.10. (в случае осуществления на пограничных пунктах пропуска Российской Федерации пограничного, таможенного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного и других видов государственного контроля),

а также:

4 суток по пункту 5.2 ОКУ, из которых: 2 (двое) суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома;  2 (двое) суток - на перевозку груза по морскому участку пути.

Следует учесть, что абзац 2 пункта 5.2 ОКУ (2 (двое) суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома), по сути, дублирует пункты 5.3 и 5.4 Правил № 245 как по содержанию и смысловой нагрузке, так и по сумме срока (1 сутки по пункту 5.3. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах + 1 сутки по пункту 5.4. при передаче на другой вид транспорта, приеме с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении).

Объективных снований к суммированию пунктов 5.3 (1 сутки), 5.4 (1 сутки) Правил № 245 и абзаца 2 пункта 5.2 (2 суток) ОКУ с учетом их буквального толкования не имеется.

При таких обстоятельствах, дополнительным сроком, подлежащим применению к спорным перевозкам, следует признать 9 дней (2+1+2+4). Истцом рассчитан тот же срок (2+2+1+2+2= 9). 

Кроме того, по ряду накладных при расчете дополнительного срока доставки необходимо учитывать договорные сроки доставки грузов.

Суд считает, что истцом необоснованно не учтены положения абзаца 1 статьи 33 Устава (Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов) и пункта 15 Правил № 245 (перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с данными Правилами.)

При проверке вопроса наличия / отсутствия соответствующих отметок в накладных о договорных сроках доставки установлено, что транспортные железнодорожные накладные №№ ЭС553536, ЭС328050, ЭС371778, ЭС410291, ЭТ370150, ЭТ324369 содержат указание на конкретный Договор № 141114-13-49 от 17.11.2014 и количество дней, на которые продлевается срок доставки груза – 3 суток; а транспортные железнодорожные накладные №№ ЭТ229215, ЭТ847730, ЭС488340, ЭС422896, ЭС890420 - ссылку на Договор № 880060170 либо Договор № 880060585 от 12.02.14 и количество дней, на которые продлевается срок доставки груза – 10 суток. Копии указанных договоров представлены в материалы дела.

Ссылка истца на то, что срок продления в накладных №№ ЭТ370150 и № ЭТ324369 плохо читаем и потому не применим, отклоняется судом, поскольку реквизиты договора в накладных указаны, а в материалы дела представлен текст Договора. Кроме того, иные накладные как то, например, №№ ЭС553536, ЭС328050, ЭС371778, ЭС410291 содержат ссылку на тот же Договор и срок там читаем, что позволяется соотнести и оценить доказательства в совокупности.

С учетом поименованных договоров срок доставки грузов по 13 накладным подлежит корректировке (уменьшению на 3 суток либо 10 суток с учетом условий договоров). В результате перерасчета срока (перерасчет выполнен с учетом таблиц истца, приложенных к последним уточнениям исковых требований) размер пени составил:

- по накладной ЭС553536 – 20 976,12 руб. (116 534*9%*(2=5-3));

- по накладной ЭС328050 – 41 952,24 руб. (116534*9%*(4=7-3));

- по накладной ЭС371778 – 31 464,18 руб. (116534*9%*(3=6-3));

- по накладной ЭС410291 – 20 976,12 руб. (116534*9%*(2=5-3));

- по накладной ЭТ370150 – 52 440,30 руб. (116534*9%*(5=8-3));

- по накладной ЭТ324369 – 62 283,36 руб. (116534*9%*(6=9-3));

- по накладной ЭТ229215 – 20 831,22 руб. (115729*9%*(2=12-10));

- по накладной ЭТ847730 – 52 078,05 руб. (115729*9%*(5=15-10));

 

- по накладной ЭС488340 – 42757,56 руб. (475084*9%*(1=11-10));

- по накладной ЭС422896 – 128272,68руб. (475084*9%*(3=13-10));

- по накладной ЭС890420 – 32542,02 руб. (120526*9%*(3=13-10));

- по накладной ЭС717680 – 51 288,30руб. (569870*9%*(1=11-10));

- по накладной ЭС265345 – 64953,90 руб. (120285*9%*(6=16-10)).

По остальным накладным, к которым применим данный довод, дополнительный договорной срок (по п. 15 Правил № 245) не повлиял на сумму требований, поскольку просрочка составила 12 и более дней, а размер пени в силу статьи 97 Устава ограничен размером провозной платы.

Ссылка истца на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 10.07.2012 № 4069/12 по делу № А21-82-3436/2011, отклонена судом, как не обоснованная. Во-первых, Правила № 245 (в частности и пункт 15) утверждены Приказом Минтранса России значительно позднее (07.08.2015) и оценка данному положению в постановлении не могла быть дана. Во-вторых, имеется иная судебная практика, как например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу № А19-4545/2017, где указано, что согласия грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется. Истцом также оставлено без внимания постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 17674/12.

В отношении довода ответчика о неверном определении истцом размера провозной платы, от которой рассчитаны пени, с включением в нее дополнительных сборов, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 по делу № А21-13350/2018 по спору между теми же лицами с аналогичным предметом иска за иной период, отменено постановление апелляционного суда от 29.05.2019 и восстановлено решение суда первой инстанции от 19.02.2019, в котором указано, что расчет неустойки обоснованно включает в себя плату за морскую перевозку. Исключение из расчета неустойки платы за морскую перевозку привело бы к нарушению интересов истца, который не имеет возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки к морскому перевозчику. Судом кассационной инстанции подчеркнуто, что размер провозной платы взят истцом из накладных, а решение судом принято с учетом подлежащих применению норм материального права.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. Определение размера провозной платы от которой рассчитаны пени по иску истцом следует признать обоснованным.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует указать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вопреки доводам ответчика, истец, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае доказывание несоразмерности лежит на ответчике, заявившем об уменьшении неустойки.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком носило системный и продолжительный характер, подтверждением чему являются судебные акты по поданным истцом четырем искам (дела: №№ А21-9773/2018 (цена иска 29 564 290 руб.), А21-13350/2018 (цена иска 5 717 517 руб., решение вступило в законную силу), А21-9286/2018 (цена иска 10 277 499 руб.), А21-13751/2018 (цена иска 5 666 470 руб.), сроки поставки были нарушены в общей сложности почти по 150 перевозкам, нарушение обязательств ответчиком имело место в начале 2018 года, что свидетельствует о значительном периоде просрочки исполнения обязательства (если обратиться к доводам ответчика о применении двойной ставки рефинансирования), без малого 2 года (на дату вынесения решения), что даже при текущей ставке от сумм провозной платы составит сумму соизмеримую с исчисленной. При этом, ответчик не учитывает, что размер ставки рефинансирования Центрального банка России в данном случае не может быть применим, поскольку обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно регламентирован в статье 97 Устава и ограничен размером провозной платы. При просрочке доставки груза свыше 12 суток пени не могут быть исчислены в большем чем провозная плата размере, тогда как применение к неисполненному обязательству общих положений ГК РФ и ставки рефинансирования ограничений по предельной сумме не содержит. Нарушение срока доставки грузов на 12 и более дней допущено ответчиком в спорный период (только по рассматриваемому делу) по 64 перевозкам. При этом просрочка доставки груза доходила до 3 и более (!) месяцев, а груз находился в пути в общей сложности по 4 месяца, вместо в среднем положенного одного. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не нашла своего подтверждения материалами дела. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при формировании окончательной позиции пот делу.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 14 165 408,05 руб. с учетом произведенного судом перерасчета с учетом установленных нормативных сроков доставки груза, увеличенных на 9 суток по пунктам 5.1, 5.9, 5.10 Правил № 245, пункта 5.2 ОКУ (включающими  сроки по пунктам 5.3 и 5.4 Правил № 245), а также дополнительных сроков по ряду описанных выше накладных в результате принятия доводов ответчика об увеличении срока доставки грузов на договорные сроки по пункту 15 Правил № 245. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина, образовавшаяся в результате объединения дел в одно производство, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 14 165 408,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 262 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «Содружество-Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 12 558 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                              Л.С. Маркова