Именем Российской Федерации

Решение

г. МоскваДело № А40-58009/17-81-538

04.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

            Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСистем» о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам

По иску: Акционерного общества Коммерческий банк «Межрегиональный Банк Реконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115184,

<

...>.) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 385200,

<

...>, дата регистрации: 10.04.2013 г.)

о взыскании задолженности по договорам кредитной линии № 2014/12-КЛ от 23.12.2014г в размере 14 433 108 руб. 77 коп., № 2015/28-KJI от 25.11.2015г в размере 38 600 630 руб. 14 коп.

При участии:

От истца: не явился, извещен 

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Межрегиональный Банк Реконструкции» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСистем» о взыскании задолженности по договорам кредитной линии № 2014/12-КЛ от 23.12.2014г в размере 14 433 108 руб. 77 коп., № 2015/28-KJI от 25.11.2015г в размере 38 600 630 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСистем» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Межрегиональный Банк Реконструкции»судом взысканы: задолженность по договору кредитной линии от 23.12.2014 г. № 2014/12-КЛ в размере 14 433 108 (четырнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи сто восемь) руб. 77 коп., в том числе 10 000 000 руб. основной долг, 3 319 465 руб. 53 коп. просроченные проценты за период с 01.01.2016 г. по 27.03.2017 г., 950 000 руб. пени на сумму просроченного основного долга за период с 23.12.2016 г. по 27.03.2017 г., 163 643 руб. 24 коп. пени на сумму просроченных процентов за период с 16.04.2016 г. по 27.03.2017 г.;

по договору кредитной линии от 25.11.2015 г. № 2015/28-КЛ в размере 38 600 630 (тридцать восемь миллионов шестьсот тысяч шестьсот тридцать) руб. 14 коп., в том числе 30 000 000 рублей основной долг, 8 172 326 руб. 24 коп просроченные проценты за период с 01.12.2015 г. по 27.03.2017 г., 428 303 руб. 90 коп. пени на сумму просроченных процентов за период с 16.01.2016 г. по 27.03.2017 г., а также с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСистем» взыскано  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

На принудительное исполнение решения суда 13.11.2017г. изготовлены и направлены в адрес взыскателя исполнительные листы серии ФС №021347907 и серии ФС №021347908.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСистем» обратилось в Арбитражный суд с заявлением  о пересмотре по новым  обстоятельствам решения суда от 10.07.2017г. по настоящему делу.

В обоснование заявление ответчик ссылается на то что в рамках дела о банкротстве №А40-148615/16-88-213 договоры кредитной линии №2014/12-КЛ от 23.12.2014г. и №2015/28-КЛ от 25.11.2015г. были признаны недействительными сделками.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание для рассмотрения заявления не явились, в связи с чем, заявление рассмотрено судом в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что в рамках дела о банкротстве АО КБ «Межрегиональный Банк Реконструкции» №А40-148615/16-88-213Б в Арбитражном суде г.Москве,   определением суда от 20.12.2017г., вступившим в законную силу 09.01.2018г., договоры о кредитной линии №2014/12-КЛ от 23.12.2014 и №2015/25-КЛ от 25.11.2015г., заключенные между АО КБ «МБР» и ООО «МеталлПрофСистем» признаны недействительными сделками. Судом указано на отсутствие необходимости в применении последствий недействительности сделок, в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную  силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

При этом, незаключенный договор, так же как и недействительная сделка влечет правовые последствия.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. 

По мнению суда признание договоров кредитной линии №2014/12-КЛ от 23.12.2014г. и №2015/28-КЛ от 25.11.2015г. недействительными сделками, свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 вышеуказанного кодекса.

На основании ст. 310 АПК РФ Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСистем»   подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофСистем» удовлетворить.

Отменить решение суда по делу №А40-58009/17-81-538 от 10.07.2017г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева