Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-701/2024

Дело № А40-205503/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ

И. РУМЯНЦЕВА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023

по делу № А40-205503/23

по заявлению АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ

ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не регистрации объектов недвижимости.

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представители общества, управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.08.2023 Департамент городского имущества г. Москвы во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-231058/22-145-1816 направил в управление заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости предусмотренных п. 25 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) сведений о том, что общество выявлено в порядке, предусмотренном ст. 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ, в качестве правообладателя ранее учтенных объектов недвижимости. 

Полагая, что управлением не выполнены требования п. 15 ст. 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ о государственной регистрации права общества на ранее учтенные объекты недвижимости, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное обществом бездействие управления отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявления общества нет. 

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами. 

Согласно обстоятельствам дела, 26.07.2023, 25.08.2023 Департамент городского имущества г. Москвы обратился в управление с заявлениями о внесении в ЕГРН сведений о выявленном в порядке, предусмотренном статьей 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ, правообладателе объектов недвижимости.

По итогам рассмотрения представленных документов управлением было принято решение о внесении в ЕГРН сведений о выявленных правообладателях в отношении спорных объектов недвижимости в раздел «Особые отметки» с указанием правообладателя - общества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В случае подачи такого заявления из ЕГРН исключаются записи (сведения) о вещных правах на ранее учтенный объект недвижимости, которые были внесены в ЕГРН на основании документа о таком объекте, одновременно с государственной регистрацией права на него.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что общество не обращалось в управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Внесение сведений в ЕГРН о выявленных правообладателях не тождественно государственной регистрации права собственности соответствующего правообладателя. Сведения о выявленных правообладателях вносятся как дополнительные сведения в государственный кадастр недвижимости ЕГРН, не влекущие ни возникновение, ни изменение либо прекращение прав.

Следовательно, у управления в данном случае отсутствовали основания для регистрации права собственности на данные объекты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное обществом бездействие управления отсутствует.

Судом первой инстанции проверены все доводы общества, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-205503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.