АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2019 года

Дело №

А13-17631/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,          Колесниковой С.Г.,

при участии  от ФИО1 представителя ФИО2      (доверенность от 30.08.2017), от ФИО3 представителя               ФИО2 (доверенность от 14.09.2017), от ФИО4        представителя ФИО5 (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-17631/2014,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 21.09.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 304352517400199, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор дарения от 23.05.2013 нежилого помещения - гаражного бокса, общей площадью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ГСК «Автомобиль», 2-я очередь, гаражный бокс № 43, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде возвращения данного помещения в конкурсную массу должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Енот» (далее - ООО «Енот») 08.10.2015 также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения гаражного бокса.

Определением от 12.11.2015 заявления конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Енот» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.05.2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Енот» на общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Финансовая компания»).

Определением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении заявлений ООО «Финансовая компания» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Также конкурсный управляющий 25.09.2015 обратился в суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в жилой квартире общей площадью 36,7 кв. м по адресу:          

<

...>, заключенного 02.08.2013  и применения последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанной доли объекта недвижимости.

ООО «Енот» 08.10.2015 обратилось в суд с аналогичным заявлением о признании недействительным договора дарения доли в квартире.

Определением от 16.11.2015 заявления конкурсного управляющего и ООО «Енот» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Кроме того, ООО «Енот» 08.10.2015 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.05.2013, заключенного ФИО1 и ФИО3 по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

- жилой дом по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, 

<

...>, назначение - жилое, 1-этажный, общая площадь - 76,2 кв. м, инв. № 11260, лит. А;

- земельный участок по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, д. Россолово, площадь - 1 400 кв. м, кадастровый номер - 35:25:0403039:21, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника рыночной стоимости земельного участка с жилым домом по состоянию на дату совершения сделки.

Определением от 08.10.2015 заявление ООО «Енот» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 17.11.2015 суд на основании заявления конкурсного управляющего привлек последнего в качестве созаявителя по обособленному спору о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом.

Определением от 16.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9.

Определением от 30.08.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Финансовая компания» и конкурсного управляющего к ФИО3 и ФИО7 о признании договоров дарения гаражного бокса, доли в квартире и земельного участка с жилым домом недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.08.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Финансовая компания» на ФИО4.

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении заявлений ФИО4 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании договоров дарения недействительными отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров дарения.

ФИО4 указывает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед закрытым акционерным обществом «Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг» (далее – ЗАО «ФОРТУС») в размере 3 000 000 руб. при том, что максимальный остаток денежных средств на банковских счетах должника в спорный период (с 01.01.2013 по 21.08.2013) составлял 322 144 руб. 66 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды, делая вывод о достаточности имущества для погашения долга перед ЗАО «ФОРТУС», руководствовались балансовой стоимостью холодильных установок (3 346 288 руб. 08 коп.), которая не подтверждена первичными документами, а взята из инвентаризационной описи; действительная рыночная стоимость не выяснена, экспертиза не назначалась. При этом в рамках конкурсного производства указанное имущество было продано по цене 1 024 420 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО1 и ФИО3 просил оставить определение от 15.10.2018 и постановление от 16.01.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2014 к производству суда первой инстанции принято заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Между ИП ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) 23.05.2013 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса, общей площадью 24,9 кв. м, расположенного по адресу:            г. Вологда, ГСК «Автомобиль», 2-я очередь, гаражный бокс № 43.

Договор дарения гаражного бокса зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Вологодской области 08.06.2013.

Также 23.05.2013 между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом - одноэтажного жилого дома общей площадью 76,2 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, 

<

...>, инв. № 11260, лит. А; земельного участка площадью - 1 400 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение,              д. Россолово, кадастровый номер 35:25:0403039:21, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор дарения земельного участка с жилым домом зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Вологодской области 10.06.2013.

Кроме того, между должником (даритель) и ФИО7 (одаряемая) 02.08.2013 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 36,7 кв. м по адресу: 

<

...>.

Договор дарения доли в квартире зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Вологодской области 21.08.2013.

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего и ООО «Енот» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что на момент совершения оспариваемых сделок от 23.05.2013 и от 02.08.2013 должник не являлся неплатежеспособным и размер его обязательств не превышал стоимость его имущества.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными являлось их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если не доказано, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелся признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, то не доказанным является и совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявлений об оспаривании сделки должника суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок от 23.05.2013 и от 02.08.2013 должник не являлся неплатежеспособным и размер его обязательств не превышал стоимость его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что согласно данных инвентаризации имущества должника от 06.04.2015,  ФИО6 были выявлены основные средства в виде холодильных установок на общую сумму 3 346 288 руб. 08 коп.

Установив изложенное суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник обладал достаточным имуществом для погашения обязательства перед ЗАО «ФОРТУС», следовательно, у него отсутствовали признаки недостаточности имущества.

При этом доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что указанное имущество в рамках конкурсного производства в 2018 году было продано по цене гораздо меньше его балансовой стоимости – за 1 024 420 руб., само по себе не может свидетельствовать, о недостоверности его балансовой стоимости на момент совершения оспариваемых сделок (23.05.2013 и 02.08.2013).

Довод подателя жалобы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств также подлежит отклонению.

Как обоснованно указано судами, должник как до, так и после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, им оплачивались счета поставщиков, гасились кредитные обязательства.

Так, в материалы дела представлены кредитные договоры от 12.02.2013 № 7568 и от 07.05.2013 № 7678 с закрытым акционерным обществом «Вологдабанк» (далее - ЗАО «Вологдабанк») о предоставлении должнику кредита на общую сумму 1 500 000 руб., которые обеспечены договорами залога от 12.02.2013 и от 07.05.2013 товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 243 253 руб. 36 коп., определенную сторонами в договорах.

Также между должником и ЗАО «Вологдабанк» были заключены кредитные договоры от 24.07.2013 № 7785 и от 14.08.2013 № 7809 с предоставлением кредита на общую сумму 2 200 000 руб., которые обеспечены договорами залога от 24.07.2013 оборудования и от 14.08.2013 товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 205 054 руб. 49 коп., определенную сторонами в договорах.

Заемные денежные средства должником возвращены ЗАО «Вологдабанк».

При этом наличие у должника неисполненных обязательств перед ЗАО «ФОРТУС», также не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника исходя из обстоятельств возникновения этой задолженности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 ЗАО «ФОРТУС» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 18.04.2007. При рассмотрении требования ЗАО «ФОРТУС» судами установлено, что дополнительными соглашениями от 18.04.2011, 18.04.2012, 18.04.2013 и от 18.04.2014 к договору займа от 18.04.2007 срок возврата займа был продлен до 18.04.2015. Однако, в связи с тем, что по результатам судебной экспертизы был сделан вывод о несоответствии периода нанесения подписи ФИО1 дате документа, суд не принял в качестве доказательства дополнительное соглашение от 18.04.2011. Установив низложенное суд пришел к выводу, что обязанность должника возвратить сумму займа по договору от 18.04.2007 наступила 18.04.2011.

Таким образом, учитывая то, что ЗАО «ФОРТУС» до обращения в суд 06.03.2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника иным образом не обращалось к должнику с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 18.04.2007, предполагается, что стороны на даты совершения оспариваемых сделок (23.05.2013 и 02.08.2013) не считали, что момент возврата займа наступил.

В такой ситуации невозможно безусловно утверждать, что неисполнение должником обязательств перед ЗАО «ФОРТУС» было вызвано именно недостаточностью денежных средств.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

С учетом изложенного суды верно установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющее сделать однозначный вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 23.05.2013 и 02.08.2013, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А13-17631/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова