ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2022

Дело № А40-198578/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) – ФИО1, доверенность от 04.08.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 20.03.2022 (до перерыва)

рассмотрев 08.08.2022 - 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договора о представлении банковского кредита от 22.11.2016 и договора на приобретение прав по векселям от 22.11.2016 между должником и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КерберЭнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ООО«КерберЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, признана недействительной в силу ничтожности цепочка сделок в виде  договора о предоставлении банковского кредита №227/к-16 от 22.11.2016,  заключенного между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «КерберЭнерго»,  договора №4141 от 22.11.2016 на приобретение прав по векселю АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) на сумму 59 000 000 руб. заключенного между ООО «КерберЭнерго» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО). Применены  последствия недействительности сделок в виде признания  отсутствующими обязательства сторон по договору о предоставлении банковского кредита №227/к-16 от 22.11.2016, договору №4141 на приобретение прав по векселям АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) от 22.11.2016. Взыскано с АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в пользу ООО «КерберЭнерго» 7 732762 руб. 38 коп. 

Не согласившись с судебными актами по спору, АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (далее- также ответчик, банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное разрешение судами заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 08.08.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2022.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий должник просил признать ничтожной цепочку сделок в виде договора о предоставлении банковского кредита №227/к-16 от 22.11.2016, заключенного между банком и должником, договора №4141 от 22.11.2016 на приобретение прав по векселю банка  на сумму 59 000 000 руб. заключенного между банком и должником,  как мнимую, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, суды исходили из обоснованности доводов конкурсного управляющего и следующих установленных по спору обстоятельств.

Как установили суды, платежным поручением № 74 от 22.11.2016  перечислил должнику  денежные средства  в размере 59 000 000 руб. с назначением платежа выдача кредита по договору №227/к-16 от 22.11.2016, а платежным поручением № 39 от 22.11.2016 должник возвратил банку указанные денежные средства с назначением платежа  приобретение права по векселю  МК №0004141 на сумма 59 000 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив, что денежные средства, выданные банком  в качестве кредита должнику, в тот же день возвратились обратно во владение, пользование и распоряжение банка, в связи с чем пришли к выводу о том,  что  сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом, суды отметили, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о не типичности подобного рода взаимоотношений как для банка, так и для должника, отсутствии экономического смысла в цепочке сделок, а также сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств ввода в оборот векселя банка, использования его должником в качестве средства платежа или предъявления его в банк в целях погашения.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что спорные договоры являются мнимой сделкой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки банка на уплату должником процентов по кредиту были предметом проверки судов и обоснованно отклонены, поскольку, как установили суды, в настоящем случае уплата процентов осуществлялась для создания видимости реальности правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами заявление о пропуске срока исковой давности разрешено в соответствии с положениями закона, исходя из установленных судом обстоятельств отсутствия пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022по делу № А40-198578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                     Н.А. Кручинина