Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2020 года             Дело №А40-305955/19-162-2322

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 19 февраля 2020 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи М.О. Гусенкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 12Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРИЯ-ЮВ"

123103, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 76, КОРПУС 2, КВАРТИРА 369, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: 

<

***>

о взыскании по договору поставки №SM-MSC-2017-08-613 от 30.08.2017 задолженности в общем размере 261 213 руб. 74 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРИЯ-ЮВ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №SM-MSC-2017-08-613 от 30.08.2017 224 007 руб. 44 коп. основного долга, 37 206 руб. 30 коп. пени за период с 24.04.2019 по 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения также удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно: претензия, реестр переданных документов, а также отчет об отслеживании.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

19 февраля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21 февраля 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее - Поставщик/Истец) и ООО «ФЛОРИЯ-ЮВ» (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки №SM-MSC-2017-08-613 от 30.08.2017 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее - товар).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 7.2 Договора).

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Истец в период с 22.02.2019 по 20.04.2019 по 65-ти универсальным передаточным документам (УПД) и/или товарным накладным, поименованным в расчете иска - Приложение №1, Ответчику был поставлен товар общую на сумму 230 677,11 руб. Товар был получен Ответчиком без претензий и замечаний к количеству и качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2.2 Договора установлено условие об использовании во взаимоотношениях между Поставщиком и Покупателем электронного документооборота.

Факт поставки Товара подтверждается электронными накладными (УПД), оформленными и подписанными Поставщиком и Покупателем в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 04.06.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Договора.

Факт поставки Товара подтверждается товарными накладными, оформленными в электронном виде и подписанными усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (ЭЦП) Истца и Ответчика, полученной в установленном законом порядке. Электронные накладные, по которым образовалась задолженность, распечатаны на бумажный носитель и приложены к настоящему заявлению.

В п. 4.3 Договора стороны согласовали, что Покупатель (Ответчик) обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в накладной. Ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на Покупателя (п. 6.3 Договора).

В нарушение вышеуказанных обязательств, до настоящего времени оплата поставленного товара в полном объеме Ответчиком не произведена, на сегодняшний день основной долг составляет 224 007 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 224 007 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению.

В п. 6.1 Договора (в ред. Протокола согласования разногласий) установлено, что в случае, несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, Поставщик вправе потребовать у Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 37 206 руб. 30 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом  6.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРИЯ-ЮВ"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" сумму основного долга в размере 224 007 (двести двадцать четыре тысячи семь) рублей 44 коп.,  неустойку в размере 37 206  (тридцать семь тысяч двести шесть) рублей 30 коп. за период с 24.04.2019 по 29.10.2019, расходы по госпошлине в размере 8 224  (восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" излишне уплаченную госпошлину в размере 1 743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                            М.О. Гусенков