66671741459328

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5379/23

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

при    ведении    протокола   судебного    заседания    помощником    судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проминформ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу № А50-4737/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и  месте  рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании   в   здание   Семнадцатого   арбитражного

апелляционного суда участвуют представители:

общества - ФИО2 (доверенность от 24.02.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО3 (доверенность от 16.01.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом) и ФИО5 (доверенность от 21.12.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением   к   инспекции   о   признании   недействительным   решения

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от 27.08.2021 № 05-27/03482дсп, в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее -управление) от 06.06.2022 № 19 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение,ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, настаивая на реальности взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Оптторг № 2», «Скат», «Квартал», «Комплект», «Альянс-С», «Уралтрайдинг», «Компания Баттерфлай», «Трейд Ресурс», «ПермКомплектМонтажНаладка» (далее - общества «Оптторг № 2», «Скат», «Квартал», «Комплект», «Альянс-С», «Уралтрайдинг», «Компания Баттерфлай», «Трейд Ресурс», «ПермКомплектМонтажНаладка», спорные контрагенты), ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда от 18.04.2016 № 18.04.2016 № 18/04, счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, КС-2; КС-3, накладные на отпуск материалов, а также отчеты об использовании давальческих материалов, протоколы допросов свидетелей); полагает, что судами оставлены без должной оценки его о том, что работы, выполненные обществом «Комплект», не дублировали деятельность созданного на базе организации налогоплательщика Отдела капитального строительства; виды работ, выполняемые иным подрядчиком - обществом «Тектум» на данном объекте, отличались от тех работы, которые были поручены спорному контрагенту.

По мнению подателя жалобы, сам факт выполнения спорного вида работ субподрядчиками (предпринимателями ФИО6 и ФИО7), которые переданы по соответствующим документам заказчику (обществу «Комплект»), а далее - конечному потребителю (обществу «Проминформ») с добавленной наценкой, не подтверждает наличие у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с обществами «Скат», «Альянс-С», «Квартал», «Уралтрейдинг» указывает на представление полного пакета документов, подтверждающего реальность сделок.

Налогоплательщик приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств его причастности к группе компаний и к лицам, которые создали схему по обналичиванию денежных средств и получению необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 04.12.2020 № 05-25/06400 и принято оспариваемое решение, которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 13 978 667 руб., соответствующие суммы пени и штраф, который снижен в 16 раз.

Основанием для указанного послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям по приобретению товаров, работ у номинальных контрагентов обществ «Оптторг № 2», «Скат», «Квартал», «Комплект», «Альянс-С», «Уралтрайдинг», «Компания Баттерфлай», «Трейд Ресурс», «ПермКомплектМонтажНаладка» при установлении реальных исполнителей спорных услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 06.06.2022 № 19 решение налогового органа от 27.08.2021 № 05-27/03482дсп отменено в части доначисления НДС в общей сумме 1 863 816 руб., соответствующих сумм пени, применения штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа и доказанности инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено, что в проверяемый период между обществами «Проминформ» (заказчик) и «Комплект» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.1016 года № 18/04, по условиям которого общество «Комплект» обязуется выполнить комплекс отделочных работ по адресу: 

<

...> налогоплательщик - обеспечить подрядчика необходимыми материалами для этих работ, которые впоследствии обществом «Проминформ» приняты по актам, в целях налогообложения оформлены соответствующие счета-фактуры.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций со спорным контрагентом, который обладает признаками «технической» компании, поскольку создан 23.12.2014, а ликвидирован 05.08.2019; фактически не имеет возможности осуществлять реальную  финансово-хозяйственную  деятельность в  силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений.

Стоимость материалов в актах выполненных работ по форме КС-2, выставленных обществом «Комплект» заказчику, не указана, так как материалы приобретались последним и выдавались исполнителям работ по накладным формы М-15; при сопоставлении данных поименованных накладных заказчика и КС-2 подрядчика установлено, что на все виды работ, выполненных по документам подрядчиком, материалы получал ФИО8, допуск на объект строительства имели 15 физических лиц, в частности, ФИО8, ФИО7, являющиеся индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее-УСН), которые в 2016 году состояли в штате общества «Оперотделка» ИНН 

<

***>, и обществом «Комплект» справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы на данных работников не представлены.

Из анализа движения денежных средств участников спорной сделки следует, что с расчетного счета налогоплательщика в 2016 году (с января по декабрь) на счет общества «Комплект» поступило 9 028 773 руб., из них с расчетного счета последнего перечислено, в частности, на счет ИП ФИО8 1 883 340 руб., на счет ИП ФИО7 - 1 258 790 руб., далее указанные суммы в полном объеме сняты наличными через терминалы.

При этом единственным источником поступлений на расчетный счет ИП ФИО7 являлось общество «Комплект».

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что фактически спорные работы на объекте реконструкции выполнены не заявленным подрядчиком - обществом «Комплект», а силами индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО7 находящимися на УСН, с привлечением знакомых и родственников под непосредственным контролем и руководством сотрудника налогоплательщика ФИО9, с использованием при выполнении работ материалов заказчика, что свидетельствует о несоблюдении условия пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении сделки налогоплательщика с обществом «Оптторг № 2» суды установили, что от имени последнего взаимодействие с реальными поставщиками материалов (обществом «Рустекс», основным поставщиком которого являлось общество «РусКарпетТайлс» ИНН 

<

***> (производитель ковровой плитки на давальческой основе) осуществлял сотрудник налогоплательщика - ФИО10, владеющий реальной информацией о количестве закупа, закупочных ценах, однако при совершении указанной сделки завышены объемы поставки и стоимость материалов.

Так, общество «Оптторг № 2» реализовало в адресзаявителя аналогичную ковровую плитку и клей в количестве, превышающем закуп у единственного поставщика - общества «Рустекс» и по цене в 1,5 раза выше стоимости приобретения, а проведенный анализ потребности общества в поименованных материалах, для выполнения работ по реконструкции объекта основных средств, выявил отсутствие необходимости в таком их количестве.

Движение денежных средств по цепочке от общества в адрес общества «Оптторг № 2» и далее, показало, что из общей суммы 8 057 180,4 руб.,(перечисленных спорному контрагенту за поставку товара) сумма в размере 4 097 742,69 руб. направлена на оплату реальным поставщикам, остальная часть выведена из оборота и обналичена через счета физических лиц.

Также суды установили, что доказательств невозможности приобретения товара без посредника материалы дела не содержат, договор с обществом «Оптторг № 2» заключен формально, все взаимоотношения с реальным поставщиком осуществлял сотрудник налогоплательщика -ФИО10

Касаемо обществ «Альянс-С», «СКАТ», «Квартал» судебными инстанциями установлено, в том числе, что по завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком спорные контрагенты преимущественно исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Так, общество «Альянс-С» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, его учредителем и руководителем в период с мая 2016 по 07.11.2017 указана ФИО11, фактически являвшаяся сотрудником Центра развития ребенка - детский сад № 162 г. Перми.

По договору поставки от 10.10.2016 № 137-10/16 ЗАО «Проминформ» приобрело у ООО «Альянс-С» стройматериалы, в том числе кирпич полнотелый, стоимость поставки - 3 803 191 руб., НДС- 580 147 руб., однако по данным книг продаж производителя ООО «КЗ-СГШ» реализация кирпича в адрес ООО «Альянс-С», или его контрагентов по цепочке отсутствует.

Налогоплательщик в полном объеме произвел расчеты с ООО «Альянс-С», из них со счета последнего списано 3 545 250 руб. и обналичено в том числе: - на счета физических лиц ФИО12 (директора ООО «Трейд Ресурс») - 693 450 руб., ФИО11 (директора ООО «Альянс-С») -904 500 руб. ( ФИО12 является дочерью ФИО11) и иных лиц, что подтверждает использование расчетного счета ООО «Альянс-С» для совершения транзитных операций по выведению денежных средств из оборота и обналичивания.

ООО «Альянс-С» не заключало гражданско-правовые или трудовые договоры, сведения о наличии в штате менеджеров не подтверждены документально.

Согласно информации, представленной ООО «Строительные системы» ИНН 

<

***> (производитель стальных профилей), ООО «Технониколь -Строительные системы ИНН 

<

***>, ООО «Кнауф Гипс Кунгур» ИНН 

<

***> (производитель гипсовых строительных плит) взаимоотношения с ООО «Альянс-С» и ЗАО «Проминформ» отсутствовали.

При расчете потребности в приобретении кирпича у данного лица в указанных объемах, проверкой не установлено.

Также не нашли своего документального подтверждения и взаимоотношения налогоплательщика с обществом «СКАТ».

Вне рамок договорных отношений согласно данным УПД от 15.06.2016 № 11506, от 30.06.2016 № 13006 обществом «СКАТ» в адрес заявителя произведена поставка комплектов для установки дверей и комплектующие для монтажа дверей на общую сумму сделки 1 968 548,6 руб., в т.ч. НДС -300 287 рублей, которую налогоплательщик оплатил с расчетного счета ранее даты отгрузки (27.05.2016), при этом поименованный товар приобретен у общества «ТД «МариоРиоли» и общества «ТК Статус».

При сопоставлении цен по цепочке реализации выявлено наращивание стоимости материалов на 46 процентов и от 30 до 76 процентов соответственно.

Из документов, представленных обществом «ТК Статус», следует, что представителем от спорного контрагента - общества «Скат» вновь выступал сотрудник налогоплательщика - ФИО10

Судами установлено и документально подтверждено, что наценка от реальной стоимости товара выведена из оборота организации путем снятия наличных с карточного счета ФИО13 - учредителя и директора общества «Фортекс» (ИНН 

<

***>), контрагента 3 звена в цепочке движения денежных средств от налогоплательщика на счет рассматриваемого контрагента и далее через расчетные счета обществ «Содружество» и «Фортекс» на карту физического лица ФИО13

В отношении ООО «Квартал» установлена реализация им в адрес налогоплательщика 15.07.2016 товара на сумму 636 750 руб. т.е. ранее чем он был приобретен у поставщика - ООО «Компания Инносвет», которому платеж в обозначенной сумме произведен только 19.07.2016.

При этом заявитель за товар оплатил ООО «Квартал» 15.07.2019 -999 840 руб., то есть за счет средств общества Проминформ» наценка составила 363 090 руб. (57 процентов), в том числе НДС - 55 486,61 руб.

По сделкам в рамках исполнения государственных контрактов инспекцией установлено, что в соответствии с Государственным контрактом от 01.09.2016 № 174200001916002000 для заказчика - Законодательное Собрание города Севастополь, ЗАО «Проминформ» (исполнитель) выполняло монтажные и пуско-наладочные работы по установке аппаратно-программного комплекса для залов заседаний Законодательного Собрания г. Севастополя, общая стоимость работ составила 21 236 891,67 руб., в том

числе НДС - 3 239 525,85 руб.

Согласно разделу 4 «Технологические рабочие места» (ТРМ) локального сметного расчета к государственному контракту, стоимость работ по ТРМ определена в размере 6 346 323,41 руб. без учета НДС.

В целях исполнения работ по данному разделу заявитель заключил договор от 05.09.2016 № ТР05-16 на изготовление, сборку и доставку технологических рабочих мест для установки оборудования аппаратно программного комплекса (стоимость работ составила 7 935 300 руб., в том числе НДС - 1 210 469,49 руб. (без учета НДС стоимость работ - 6 724 830,51 руб.) с ООО «Трейд Ресурс», учредитель которого ФИО12 участник площадки по обналичиванию денежных средств.

Судами установлено, что в свою очередь ООО «Трейд» не являлось исполнителем работ по договору от 05.09.2016 № ТР05-16, а передало его исполнение - ИП ФИО14 ИНН 

<

***>. ИП ФИО14, заключившим договор от 09.09.2016 № 09.09/01 с ООО «Джазз-М» (Изготовитель) на изготовление, доставку и установку ТРМ по адресу: 

<

...>, сумма по договору - 3 404 076 руб. (без НДС, так как обе стороны договора не являются плательщиками НДС).

С учетом изложенного суды верно констатировали, что общество «Трейд Ресурс» выступало номинальным посредником, включенным в цепочку хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ИП ФИО15 и обществом «Джазз-М», применяющими упрощенную систему налогообложения, исключительно с целью получения налоговой экономии путем заявления налоговых вычетов по НДС а также с целью искусственного завышения расходов на разницу в стоимости услуг реальных исполнителей.

Иного в материалы дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и поддерживая выводы инспекции об отсутствии исполнения сделки с обществами «Компания Баттерфлай» и «Уралтрейдинг», суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В качестве подтверждения хозяйственной операции в 2016 году, между обществом «Проминформ» и обществом «Компания «Батерфляй» последним представлен счет-фактура от 11.11.2016 № 165, содержащий сведения о приобретении товара (разъемы, кабель, провод, труба гофрированная) на общую сумму 4 508 123, 80 руб. в том числе НДС в сумме 687 679 руб.

В целях установления реального исполнителя сделки, в том числе по субъекту её исполнившему, инспекцией направлены требования о предоставлении документов (информации) в адрес общества «МодульКомплектСервис», которое представило счета- фактуры за период, 2017, 2018 годы и договор от 03.10.2016 № 0 Г 016-МКС на выполнение работ по сопровождению и технической поддержке подсистем КУВК СЭУ.

По результатам исследования условий данного договора суды заключили, что сделка, заключенная между обществом «Компания «Батерфляй» и обществом «МКС» не реализована и не могла быть потреблена налогоплательщиком, поскольку заключалась в сопровождении и технической поддержке подсистем судебно-экспертных учреждений Минюста.

Иных сделок, в 2016 году между указанными лицами не имелось. Анализ движения денежных средств по цепочке от налогоплательщика в адрес общества «Компания Баттерфлай» показал, что они перечисляются в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (автосалон «ВерраМоторс»)

Денежные средства по сделке с обществом «Уралтрайдинг», поступившие от налогоплательщика, в последующем перечислены в адрес общества «РТС-Тендер» с назначением платежа «средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме», ЗАО «Сбербанк-АСТ» с назначением платежа «Перечисление средств для обеспечения участия в электронных аукционах».

В соответствии со спецификацией к договору от 01.07.2016 № 01 -07 предметом сделки выступали товары (51 номенклатура) на общую) стоимость 35 200 000 рублей. |

Спецификация не содержит обязательство по поставке микрофенов, в том числе марки Clockaudio C34/SR/HALO.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету рассматриваемого контрагента свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес поставщика.

Таким образом, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения реальности взаимоотношений с обществами «Компания «Батерфляй» и «Уралтрайдинг» подтверждают формальный характер спорных хозяйственных операций, мнимое существо сделки, поскольку предмет обязательства, заявленного от контрагента и принятого налогоплательщиком к налоговому учету, не соответствует действительности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы в отношении формального документооборота с указанными контрагентами, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

На основании исследования совокупности вышеуказанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта создания налогоплательщиком формального документооборота в рассматриваемых сделках по привлечению спорных контрагентов для выполнения спорных работ и поставке товара вследствие их фактического выполнения силами реальных подрядчиков и поставщиков, по отношениям с которыми отдельно заявлены вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС, включении расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами по причине создания формального документооборота в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности оспоренного решения инспекции.

Доводы налогоплательщика о необходимости проведения "налоговой реконструкции" налоговых обязательств подлежат отклонению.

Обязанность налогового органа по проведению "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  03.07.2012  №  2341/12,   определение  Верховного  Суда

Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не подтвердило конкретными расчетами, что примененный инспекцией порядок расчета привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей заявителя и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Приводя те же доводы в кассационной жалобе, ее податель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, по сути, кассационная жалоба направлена на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу № А50-4737/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проминформ» -без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проминформ» из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 07.07.2023

№ 1172.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

Арбитражног^процввсуалвногоскодаса Российской Федерации.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.04.2023 9:11:00

Кому выдана СУХАНОВА НЕРИДА НЕКТАРЬЕВНА

О.Л. Гавриленко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА

Е.О. Черкезов