﻿1009/2020-3543(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5439/2019

20 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Малофейкиной Е.А., при  ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Дроздовым Е.В.,  

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью  «Койлтюбинг-сервис» - Борбит И.В. и Михряковой А.О (доверенности от 03.02.2020 и от  01.01.2020); Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска -  Барабанцевой О.В., Серебренникова С.В., Ермоленко А.А. (доверенности от 01.05.2019, от  17.02.2020, от 17.02.2020, диплом),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Койлтюбинг-сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа  2019 года по делу № А33-5439/2019 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Койлтюбинг-сервис» (ИНН  1643007526, ОГРН 1051603015078, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее – налоговый орган,  инспекция) о признании недействительными решений от 26.11.2018 № 2.10-16/7352,   № 2.10-16/7353 о доначислении налога на прибыль организаций с доходов иностранных  организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное  

представительство (далее – налог на прибыль) за 2017 год и 1 квартал 2018 года,  начисления соответствующих пени за его несвоевременную уплату и штрафа по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 24, 246-248, 309, 309.1, 310 Кодекса,  Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством  Республики Беларусь «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении  уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» от 21.04.1995  (далее – Соглашение), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, далее –  Обзор № 4), в определении от 07.09.2018 по делу № А50-16961/2017.  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права (статьи 7, 309, 310 НК РФ, статьи 7, 18 Соглашения, Модельная Конвенция об  избежании двойного налогообложения Организации экономического сотрудничества и  развития и официальным комментариям к ней в редакции 1992 года (далее – Конвенция)),  письмо Минфина России от 21.05.2019 № 03-08-13/36758, правовые позиции, изложенные  в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8654/11 от  15.11.2011, в пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой  иностранных инвесторов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017, в пункте 36 Обзора № 4, примеры судебной практики, просит  решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: содержание термина «прибыль от  предпринимательской деятельности» в статье 7 Соглашения не раскрывается в связи с чем  необходимо применение общих принципов Конвенции; судами неверно истолкованы и  применены статьи 7, 309 и 310 НК, статьи 7 и 18 Соглашения.  

Общество полагает: у него отсутствует обязанность по удержанию и перечислению  налога на прибыль в бюджет Российской Федерации с доходов, выплаченных белорусской  организации ООО «АСБ Лизинг»; доход от лизинговых операций, полученный этим  контрагентом, является по своему характеру активным доходом иностранной организации  и подлежит обложению налогом только в Республике Беларусь.  

Общество указывает на то, что суды не дали правовой оценки его доводам  относительно содержания термина «прибыль» в контексте Соглашения и Конвенции.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судами установлено: по договору международного финансового лизинга от  07.07.2016 общество (лизингополучатель), получив от ООО «АСБ Лизинг»  (лизингодатель) колтюбинговую установку (полуприцеп), перечислило в 2017 году и 1  квартале 2018 года последнему согласно графику лизинговые платежи, отразив их в  налоговых расчетах и не удержав как налоговый агент налог на прибыль с данных  доходов.  

По результатам камеральных проверок представленных обществом расчетов,  решениями инспекции от 26.11.2018 обществу как налоговому агенту доначислено  882 340 рублей налога на прибыль, 141 292 рублей 09 копеек пени и 22 059 рублей штрафа  по статье 123 НК РФ (с учётом применения смягчающих ответственность обстоятельств).  Основанием для принятия решений явились выводы инспекции о наличии у общества  обязанности по уплате налога на прибыль с лизинговых платежей иностранной  организации за указанные периоды. Соблюдая досудебный порядок урегулирования  спора, общество обжаловало решения в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из  обоснованности и законности доначисления инспекцией налоговому агенту суммы налога  на прибыль с доходов иностранной организации, не связанной с деятельностью в  Российской Федерации через постоянное представительство, соответствующих пени и  штрафа.  

Выводы судов являются правильными в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на  которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению,  удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему  Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 247 НК РФ для иностранных организаций, не  осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные  

представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы,  полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в  соответствии со статьей 309 НК РФ. Налог в этом случае согласно подпункту 1.1 статьи  309, пункту 1 статьи 310 НК РФ взимается посредством удержания его налоговым агентом  - российской организацией, выплачивающей доход.  

В пункте 1 статьи 309 НК РФ перечислены виды доходов, полученных  иностранной организацией, подлежащие обложению у источника выплат в соответствии с  указанным пунктом, в том числе: доходы от лизинговых операций (подпункт 7 пункта 1  указанной статьи).  

Пункт 2 статьи 309 НК РФ регулирует вопрос налогообложения других выплат -  доходов, полученных иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества,  кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных  прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не  приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в  соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса. В соответствии с данной нормой такие  доходы не подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.  

Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в  Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ исчисляется и удерживается  российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой  выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Из смысла и содержания указанных норм права следует: критериями наличия  (отсутствия) у налогового агента обязанности по удержанию (неудержанию) налога на  прибыль при выплате им дохода иностранной организации являются: вид дохода, место  его получения и осуществление (неосуществление) иностранной организацией  деятельности на территории Российской Федерации с образованием (без образования)  постоянного представительства.  

При этом из системного толкования статей 7, 246, 247, 309 и 310 НК РФ  содержащееся в пункте 1 статьи 309 НК РФ словосочетание «которые не связаны с её  предпринимательской деятельностью в Российской Федерации» можно истолковать  только в одном значении: у иностранной организации не имеется постоянного  представительства в Российской Федерации.  

Квалификация выплачиваемых иностранной организации, в том числе лизинговых  платежей, как пассивного дохода и распространение на них по общему правилу налоговой  юрисдикции Российской Федерации, дана и в пункте 36 Обзора № 4.  

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды установили:  ООО «АСБ» является иностранной организацией, расположено в Республике Беларусь,  постоянного представительства в Российской Федерации не имеет, правоотношения  между указанными странами в части налогообложения регулируются Соглашением.  

Из буквального содержания статей 1, 2 (подпункты «а» и «б») Соглашения судами  сделаны правильные выводы о том, что оно распространяется на существующие налог на  прибыль в Российской Федерации и налог на доходы и прибыль юридических лиц в  Республике Беларусь.  

Системно истолковав положения статей 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 , 15, 16, 17 и 18  Соглашения, суды пришли к обоснованным выводам, что виды доходов, возникающие из  источников в договаривающемся государстве, о которых не говорится в перечисленных  статьях Соглашения, могут облагаться налогом в этом государстве.  

С учетом изложенного, положений статей 7 (определены условия обложение  прибыли от предпринимательской деятельности) и 18 Соглашения (стороны закрепили  право государства, в котором возникает доход, облагать его налогом, если это  предусмотрено законодательством этого государства), а также содержащегося в пункте 2  статьи 3 Соглашения положения о том, что любой неопределенный в нем термин, если из  контекста не вытекает иное, будет иметь то значение, которое он имеет по  законодательству этого государства, судами сделан правильный вывод о необходимости  применения к отношениям сторон по настоящему делу положений подпункта 7 пункта 1  статьи 309 НК РФ об отнесении лизинговых платежей к доходам, облагаемым налогом на  прибыль, правомерности доначисления оспариваемых сумм и, как следствие, законности  решения налогового органа и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах (нахождение ООО «АСБ» в  Республике Беларусь, отсутствие у него постоянного представительства в Российской  Федерации, исполнение сторонами условий договора и необходимости применения к  отношениям хозяйствующих субъектов Соглашения) соответствуют содержанию  имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.  

При оценке доказательств и доводов сторон правила главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.  

При толковании Соглашения какие-либо иные нормы международного права или  законодательства Российской Федерации и принципы толкования судами не нарушены.  

Доводы о неправильном толковании статей 7 и 18 Соглашения, статей 7, 309 и 310  Кодекса, необходимости применения к отношениям сторон Конвенции противоречат как  буквальному содержанию указанных норм права, так и иным условиям Соглашения,  

основаны на их ошибочном толковании к установленным по настоящему делу  обстоятельствам самим заявителем и в этой связи не могут быть приняты судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу   № А33-5439/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский