АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31035/2022

09 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.03.2023

Полный текст решения изготовлен 09.03.2023

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью Трубная компания «Волга Трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Саратовская область, г. Энгельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, 

о взыскании

при участии: 

от истца - ФИО2 дов. от 17.11.2022 г., ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Трубная компания «Волга Трейд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 019/03-18 в размере 2 508 419,50 руб., пени в размере 107 311,53 руб. за период с 13.10.2022 года по 18.11.2022 года, пени по договору поставки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.11.2022 г. по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 079 руб.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, указывает что требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

01 марта 2018 года между ООО ТК «Волга Трейд» в лице директора ФИО4 и ООО «Капитал-Транс» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор поставки № 019/03-18.

Согласно условиям договора поставки № 019/03-18 ООО ТК «Волга Трейд» обязуется поставить, а ООО «Капитал-Транс» принять и оплатить металлопродукцию.

В силу п. 3.2 договора поставки № 019/03-18 оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате Товара является момент зачисления денег на расчетный счет Поставщика.

По состоянию на 26.09.2022 года согласно подписанному двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2022 г. - 26.09.2022 г. между ООО ТК "Волга Трейд" и ООО "Капитал-Транс" размер задолженности ответчика перед истцом составлял 3 543 669,50 руб.

06.10.2022 года ООО ТК "Волга Трейд" направило в адрес ООО "Капитал-Транс" претензию, содержащую просьбу осуществить погашение задолженности в размере 3 543 669,50 руб. в полном объеме в срок до 01.11.2022 г.

07.10.2022 г. Ответчиком была произведена частичная оплата в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.

10.10.2022 г. Истец осуществил поставку Товара в пользу Ответчика на сумму 464 750 руб.

10.11.2022 г. Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности перед ООО ТК "Волга Трейд"   в размере 500 000 руб.

По состоянию на 15.11.2022 года согласно подписанному двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.08.2022 г. - 15.11.2022 г. между ООО ТК "Волга Трейд" и ООО "Капитал-Транс" размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 508 419,50 руб.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что в Акте сверки отражена задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 01.08.2022 г. в размере 4 309 194,50 руб. Однако, согласно представленного Акта отсутствует реальная возможность определить, как периоды возникновения задолженности, так и основание задолженности,  указывает  что между Истцом и Ответчиком имеются и иные договорные обязательства, в том числе Договор поставки № 001\01\1-21 от 01.01.2021 г, ввиду чего отсутствует реальная возможность определить к какому из заключенных Договоров имеет отношение представленный Истцом Акт сверки за период с 01.08.2022 по 15.11.2022 г.

Так же ответчик указывает что истцом в материалы дела представлена претензия №27 от 06.10.2022 г., которая является доказательством соблюдения претензионного порядка, по мнению Истца.

Однако, указанная претензия составлена в отношении ИНОГО договора (Договор поставки № 001\01\1-21 от 01.01.2021 г.).

Как указывалось ранее, между Истцом и Ответчиком имеются и иные договорные обязательства, в том числе Договор поставки № 001\01\1-21 от 01.01.2021 г., ввиду чего Ответчик полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Возражая на указанный довод истец указывает что 06.10.2022 г. ООО ТК «Волга Трейд» направило в адрес ООО «Капитал-Транс» претензию требованием оплатить задолженность в размере 3 543 669,50 рублей по договору поставки № 01/01/1-21.

Номер 001/01/1-21 договора поставки, указанный в претензии является опечаткой. задолженность ответчика перед истцом возникла на основании договора поставки № 019/03-18. то подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 26.09.2022 по договору поставки № 019/03-18, который подписан обеими сторонами. В данном акте указан размер задолженности ответчика на сумму 3 543 669,50 рублей. Таким образом, размер задолженности, указанный в претензии и в акте сверке по договору № 019/03-18, является идентичным, что и подтверждает опечатку.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 15.11.2022 номер договора ставки не указан, при этом указанные в нем сведения соответствуют акту сверки за период с .07.2022 по 26.09.2022 по договору №019/03-18. Истец указывает что в претензии указан период образования задолженности. Факт наличия задолженности и ее размер не оспорен.

Истец указывает что по состоянию на 24.06.2022г. задолженность ООО «Капитал-Транс» перед ООО ТК «Волга Трейд» составляет 4 395 902 рублей 50 копеек (11 287 902,50 руб. - 6 892000 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022-26.09.2022 по договору поставки № 019/03-18 по состоянию на 01.07.2022г. задолженность ООО «Капитал-Транс» перед ООО ТК «Волга. Трейд» составляет 4 395 902 рублей 50 копеек.

Задолженность ООО «Капитал-Транс» начиная с 01.07.2022г рассчитывалась согласно сведениям из акта сверки за период 01.07.2022-26.09.2022 и акта сверки за период 01.08.2022-15.11.2022, которые есть в материалах дела, и составляет в настоящее время 2 508 419 руб. 50 коп.

Указанный размер задолженности также подтверждается УПД по договору поставки 2019/03-18 за период с 20.05.2022 года по 10.10.2022 года.

Суд исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. В данном случае суд установили, что из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Несмотря на то что дело находится на рассмотрении более трех месяцев, ответчик действий по урегулированию отношений не предпринял.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах несоблюдение Обществом претензионного порядка не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Таким образом в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяют общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров,.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора дом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора заключенного между Истцом и Ответчиком следует то,  что по своей правовой природе это договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за это определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей   129  Гражданского  Кодекса РФ  (п.1   статьи  455 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из текста пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ следует, что условие (оговора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 507 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 44 Постановления N 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010N 13970/10 от 08.02.2011.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск..

Истцом в обосновании заявленных исковых требований была представлена первичная документация, в том числе

Копия УПД № Тр200522/001 от 20.05.2022 г. на сумму 3.341.461 руб

Копия УПД № СК200522/011 от 20.05.2022 г.на сумму 500 158,5 руб

Копия платежного поручения № 350 от 31.05.2022 на сумму 1 600 000 руб.

Копия УПД № СК020622/014 от 02.06.2022 на сумму 438 041 руб

Копия платежного поручения № 349 от 02.06.2022 на сумму 392 000 руб

Копия УПД № Тр030622/001 от 03.06.2022 на сумму 2 055 416 руб

Копия платежного поручения № 391 от 09.06.2022 на сумму 1 000 000 руб

Копия УПД № Тр100622/001 от 10.06.2022 на сумму 1 095 888 руб.

Копия УПД № Тр 170622/002 от 17.06.2022 на сумму 1 546 030 руб.

Копия платежного поручения № 440 от 17.06.2022 на сумму 1 500 000 руб.

Копия платежного поручения № 454 от 23.06.2022 на сумму 2 400 000 руб.

Копия УПД № Тр240622/001 от 24.06.2022 на сумму 2 310 908 руб.

Копия платежного поручения № 481 от 04.07.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Копия УПД № Ск060722/009 от 06.07.2022 на сумму 365 415,50 руб.

Копия УПД № тр060722/001 от 06.07.2022 на сумму 1 364 697 руб.

Копия платежного поручения № 493 от 07.07.2022 на сумму 500 000 руб.

Копия платежного поручения № 497 от 11.07.2022 на сумму 800 000 руб.

Копия платежного поручения № 534 от 15.07.2022 на сумму 200 000 руб.

Копия УПД № Ск150722/020 от 15.07.2022 на сумму 249 697,50 руб.

Копия УПД № Ск180722/018 от 18.07.2022 на сумму 685 296 руб.

Копия платежного поручения № 547 от 22.07.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Копия УПД № Ск220722/018 от 22.07.2022 на сумму 748 186 руб.

Копия платежного поручения № 566 от 01.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Копия УПД № Ск010822/015 от 01.08.2022г. на сумму 836 485 руб.

Копия платежного поручения № 602 от 12.08.2022 на сумму 300 000 руб.

Копия платежного поручения № 626 от 15.08.2022 на сумму 1 800 000 руб.

Копия УПД № Ск106822/013 от 16.08.2022 г. на сумму 1.804.168,5 руб.

Копия платежного поручения № 652 от 18.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Копия УПД № Ск220822/013 от 22.08.2022 г. на сумму 777.781 руб.

Копия платежного поручения № 668 от 29.08.2022 на сумму 380 000 руб.

Копия УПД № Ск290822/011 от 29.08.2022г. на сумму 425 673 руб.

Копия платежного поручения № 681 от 01.09.2022 на сумму 1 200 000 руб.

Копия УПД № Ск050922/003 от 05.09.2022г. на сумму 445 106,50 руб.

Копия УПД № Ск070922/006 от 07.09.2022г. на сумму 470 582 руб.

Копия УПД № Ск160922/016 от 16.09.2022г. на сумму 154 679 руб.

Копия платежного поручения № 749 от 07.10.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Копия УПД № Ск101022/004 от 10.10.2022г. на сумму 646 750 руб.

Копия платежного поручения № 814 от 10.11.2022 на сумму 500 000 руб.

Ответчиком доказательства оплаты не представлено, в следствии чего заявленные требования подлежат удовлетворению

Пунктом 8.2 Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1/300 от усановленной законом

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ответчиком  не предоставлено доказательств несоразмерности  пени последствиям неисполнения обязательства,, в следствии чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

По расчету суда за период по 07.03.2023 г. размере неустойки составил 380.729,26 руб. Так же подлежит взысканию пени по момент исполнения решения

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: 

договор на оказание юридических услуг от 17.11.2022г.

платежное поручение №823 от 18.11.2022г. на сумму 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

   При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

            Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре.

            Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

  Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. 

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью. 

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Таким образом, суд считает, что оказанная юридическая помощь по договору на оказание юридических услуг оплачена в повышенном размере.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. за представление интересов, чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и обоснованности, и принимая во внимание рекомендации Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А57-31035/2022 являются разумными и подлежат взысканию в размере 30 000 руб. 

 Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе. 

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Транс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, ,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Трубная компания «Волга Трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Саратовская область, г. Энгельс задолженности по договору поставки № 019/03-18 в размере 2 508 419,50 руб., пени в размере 380.729,26 руб. за период по 7.03.2023 года, пени по договору поставки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.03.2023 г. по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 079 руб

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                            К.А. Елистратов