Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                       Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2084/2019

город Брянск

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «НИИ «Изотерм» о взыскании с ИП Комягина В.В. 84 239 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность 77АГ 053621 от 26.03.2019);

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Изотерм»  (далее – истец, АО «НИИ «Изотерм») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 84 239 руб. 17 коп. основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета иска).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

12.10.2015 между ИП ФИО1 (далее – поставщик) и АО «НИИ «Изотерм»        (покупатель)  заключен договор поставки №141-15 по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и общая стоимость которого указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором ( п.2.1. договора).

 Пунктом  2.2.1. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости товара в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора. 

Промежуточный платеж в размере 40% от стоимости поставляемого товара  покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента осуществления поставки товара. Окончательный платеж в размере 40% в течение 60 календарных дней с момента осуществления поставки товара (п. 2.2.2., 2.2.3. договора).

 Истец платежным поручением №743 от 22.10.2015 осуществил авансовый платеж в размере 84 239 руб. 17 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком 14.12.2015 поставлен товар  на общую сумму 5917,82 евро.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены истцом надлежащим образом, ответчик инициировал возврат товара, который возвращен предпринимателю по накладной №000020 от 30.06.2016.

Претензионным письмом от 08.08.2018  истец уведомил ответчика о необходимости возврата авансового платежа в размере 84 239 руб. 17 коп. 

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен истцу 14.12.2015, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный представителями сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате поставленного товара, спорный товар возвращен ответчику по его инициативе, что подтверждается представленной в материалы дела копией накладной №000020 от 30.6.2016 и не оспорено участвующими в деле лицами.

При этом,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «НИИ «Изотерм» предпринимало конклюдентные действия, свидетельствующие о намерении продолжать исполнение договора, в том числе посредством оплаты оставшейся части товара, в то время как поставщик в порядке, не предусмотренном договором, изъял из владения истца товар.

Судебно-арбитражная практика допускает такую форму выражения согласия на прекращение обязательства, как конклюдентные действия сторон.

 Так, изъятие ответчиком товара и отсутствие доказательств волеизъявления истца на продолжение действия договорных отношений, суд расценивает как прекращение соответствующих договорных отношений по соглашению сторон.

 Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Поскольку товар возвращен поставщику 30.06.2016, что подтверждается накладной №000020 и не оспорено ответчиком, следовательно, пользование спорным товаром не осуществляюсь истцом с июня 2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о фактическом прекращении договорных отношений с даты возврата ответчику спорного товара, то есть с 30.06.2016.

Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, товар возвращен поставщику, обязанность покупателя по внесению авансового платежа в размере, просмотренном пунктом 2.2.1 договора №141-15 от 12.10.2015, прекратилась.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

 С учетом изложенного, перечисленный истцом авансовый платеж в размере 84 239 руб. 17 коп. в виду фактического прекращения договорных отношений является для ответчика неосновательным обогащением. При этом суд отмечает, что доводов о несоразмерности (необходимости уменьшения) платежа не заявлено.

 Ответчик, не оспаривая факт перечисления авансового платежа в указанном размере, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку поставка товара в рамках договора №141-15 от 12.10.2015   была осуществлена  14.12.2015, в то время как с настоящим иском   АО «НИИ «Изотерм» обратилось в арбитражный суд только лишь 11.03.2019.

Изложенный довод судом не принимается, поскольку право требования возврата внесенного за товар авансового платежа возникло у истца с момента прекращения действия договора (30.06.2016), что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требование иска о взыскании с ответчика суммы аванса по договору поставки  №141-15 от 12.10.2015  в размере 84 239 руб. 17 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При цене иска 84 239 руб. 17 коп. размер государственной пошлины составляет 3 369 руб. 56 коп.

 Истцом при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

 Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в  доход федерального бюджета 3 369 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НИИ «Изотерм» (ОГРН 

<

***>) 84 239 руб. 17 коп. долга, а кроме того в доход федерального бюджета 3 369 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.