АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39231/2022

г.Нижний Новгород                                                                                                    15 марта 2023 года

Дата изготовления решения в виде резолютивной части                        22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-725)

рассмотрев в порядке упрощенного производства,

заявление прокурора Вознесенского района

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без вызова сторон, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился прокурор Вознесенского района (далее - заявитель, прокуратура) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее - ответчик, управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявление.

В отзыве ответчик, приводя соответствующие аргументы, настаивает на отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усматривает со своей стороны нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик считает, что прокуратурой Вознесенского района допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку прокурор не уполномочен на возбуждение дел об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с рассмотрением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру, в отношении конкурсного управляющего ФИО1 Основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении конкурсного управляющего ФИО1 фактически явилось поручение прокуратуры Нижегородской области. ФИО1 не уведомлялся о принятом прокуратурой решении о проведении проверки. Постановление о возбуждение дела об административном правонарушении составлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

22.02.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

28.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика от 28.02.2023 рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 №А43-15425/2016 СПК "Бутаковский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В адрес прокуратуры Вознесенского района от главы местного самоуправления Бутаковского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области поступила информация о неправомерных действиях конкурсного управляющего СПК "Бутаковский" ФИО1 с просьбой провести проверку по изложенным в обращении фактам.

По результатам проверки информации прокуратурой Вознесенского района выявлено следующее.

Арбитражным управляющим составлена инвентаризационная опись основных средств СПК "Бутаковский" от 18.09.2017 №1.

Между СПК "Бутаковский" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и гражданином ФИО2 29.04.2022 заключено 5 договоров купли продажи имущества СПК "Бутаковский" - зданий КРС№1, КРС№2, кормоцеха, ремонтной мастерской, дома механизатора.

В составе реализуемого имущества были также указаны подъездные пути, прилегающие к названным зданиям, которые в инвентаризационной описи от 18.09.2017 №1 отражены не были.

В отчете  по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества СПК "Бутаковский" от 29.03.2018№08/03-2018 представленном в рамках дела о банкротстве СПК "Бутаковский" оценка названных подъездных путей не проведена.

При этом указанные  подъездные пути уже после их продажи включены в инвентаризационную опись основных средств СПК "Бутаковский" от 11.05.2022 №2, однако оценка указанного недвижимого имущества также не произведена.

Прокуратурой района в адрес арбитражного управляющего СПК "Бутаковский" ФИО1 08.07.2022 направлено требование о предоставлении копий бухгалтерских и (или) иных документов, подтверждающих, что подъездные пути являются собственностью СПК "Бутаковский", в целях установления оснований их включения  в инвентаризационную опись от 11.05.2022 №2.

21.07.2022 в адрес прокуратуры района от ФИО1 поступил ответ в котором указывалось, что подъездные пути числятся на балансе СПК "Бутаковский" и являются его собственностью, включены в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационными описями от 18.09.2017 №1 и 11.05.2022 №2. Оценка подъездных путей не производилась, поскольку кредиторами соответствующее требование не заявлялось.

Копии бухгалтерских и (или) иных документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество арбитражным управляющим СПК "Бутаковский" ФИО1 не предоставлены.

При этом прокуратурой установлено, что подъездные пути фактически являются автомобильной дорогой, сооруженной из бетонных блоков, вкопанных в землю, от автобусной остановки с.Бутаково до пожарного депо, расположенного по адресу: село Бутаково Вознесенского района ул.Молодежная д.16.

Согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, отдела имущественных отношений администрации Вознесенского муниципального района автомобильная дорога расположенная по адресу: 

<

...> от автобусной остановки до дома №16 в реестрах государственного и муниципального имущества не числится.

20.09.2022 состоялось заседание Дисциплинарной комиссии Ассоциации МСОПАУ, на котором рассмотрено представление прокуратуры Вознесенского района от 22.07.2022 №5-2/249в-2022 в отношении неправомерных действий конкурсного управляющего СПК "Бутаковский" ФИО1 по информации, поступившей от главы местного самоуправления Бутаковского сельсовета Вознесенского муниципального района нижегородской области.

Дисциплинарная комиссия Ассоциации МСОПАУ, рассмотрев представление прокуратуры Вознесенского района Нижегородской области от 22.07.2022 №5-2/249в-2022, представленные арбитражным управляющим ФИО1, дополнительно опрашиваемые документы, решила применить в отношении конкурсного управляющего СПК "Бутаковский" ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за установленные прокуратурой нарушения действующего законодательства.

В связи с отсутствием (не представлением в заседание) доказательств о праве собственности объектов недвижимого имущества СПК "Бутаковский" (подъездные пути, прилегающие к зданиям КРС №1, КРС №2, кормоцеху, ремонтной мастерской, дому механизатора), арбитражному управляющему ФИО1 рекомендовано принять меры по расторжению заключенных договоров купли-продажи вышеуказанного имущества.

По выявленным фактам нарушений, усматривая в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором Вознесенского района, в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 22.11.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд установил, что 29.04.2022 арбитражный управляющий провел мероприятия по реализации имущества должника (подъездных путей).

При этом инвентаризация указанного имущества по состоянию на дату реализации не произведена. В инвентаризационной описи от 18.09.2017 №1 указанное имущество не поименовано. 

Довод арбитражного управляющего о том, что имущество, балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей может быть реализовано до завершения инвентаризации, отклоняется.

Из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки. 

Исключение составляет имущество, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, его реализация возможна в ином порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Однако именно инвентаризация может подтвердить принадлежность имущества должнику и обоснованность его включения его в конкурсную массу.

В данном случае, арбитражный управляющий приступил к реализации имущества должника без проведения его инвентаризации, не установив факт принадлежности имущества должнику.

С учетом изложенного арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Наличие объективных препятствий соблюдения требований, установленных Законом о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

При этом вывод прокуратуры о том, что реализованные конкурсным управляющим подъездные пути являются бесхозяйной автомобильной дорогой ведущей от автобусной остановки до здания пожарного депо и используется для социально значимых нужд муниципального образования суд не может считать состоятельными, поскольку данный вывод не подтверждается представленными в дело документами.

В материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим производилась реализация здания пожарного депо с прилегающими к нему подъездными путями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2013 и кадастровому паспорту на здание пожарного депо (кадастровый номер 52:54:1700002:0:1) оно расположено по адресу: 

<

...>.

По указанному же прокуратурой адресу: 

<

...>, располагается котельная принадлежащая СПК "Бутаковский", что подтверждается распоряжением Бутаковской сельской администрации Вознесенского района Нижегородской области от 20.08.2009 №61-р.

Доказательств реализации здания котельной не имеется.

Никаких доказательств того, что реализованные арбитражным управляющим подъездные пути к зданиям КРС№1, КРС№2, кормоцеха, ремонтной мастерской, дома механизатора одновременно обеспечивают подъезд к зданию пожарного депо и являются бесхозяйной дорогой не представлено, не следует это и из информации представленной отделом имущественных отношений администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Что касается доводов ответчика о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ прокуратурой не соблюдена, то суд не может признать их обоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках. Органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве было выявлено при осуществлении прокурором проверки информации, поступившей от главы местного самоуправления Бутаковского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области, о неправомерных действиях конкурсного управляющего СПК "Бутаковский" ФИО1 следует признать, что меры прокурорского реагирования в части проверки фактов изложенных в поступившем обращении и последующее вынесение постановление о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлялись в пределах предоставленной прокурору компетенции с учетом положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Довод ответчика о нарушении установленного законом порядка извещения о составлении и непосредственном составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие ответчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае судом установлено, что копия уведомления о месте и времени составления постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 №2-1-2022 направлена ФИО1 01.11.2022 по адресу: 430005, 

<

...> (почтовый идентификатор №80080678382000).

Указанное извещение получено ФИО1  08.11.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80080678382000.

Соответственно на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 22.11.2022 прокуратура располагала сведениями о получении ФИО1 вышеназванного извещения.

Кроме того, вышеназванный адрес был указан в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу №А43-15452/2016 об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Бутаковский" в качестве контактного.

Более того, по указанному почтовому адресу ранее ФИО1 получал запросы прокуратуры и направлял ответы на них.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении прокуратурой требований по надлежащему извещению ответчика о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд также отмечает, что неоднократные ответы ФИО1 на запросы прокуратуры и иные материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего сведений относительно проводимой проверки в отношении него.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2023 по делу №А72-18262/2022 арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение с назначением наказания в виде предупреждения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку вышеописанное бездействие финансового управляющего, допущенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), объективно свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой затягивание процедуры банкротства, нарушение прав кредиторов, доказательств устранения нарушений не представлено, оснований для назначения наказания в виде предупреждения судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер выявленных нарушений, суд пришел к выводу о назначения ответчику административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 25000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 10957638489; 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 25 000,00 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам:            УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области),

ИНН 

<

***>,  КПП 526201001,

Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород,

БИК 042202001, ОКТМО 22715000

л/счет 

<

***>

р/счет 

<

***>, 

КБК 415 116 900 400 460 001 40,

назначение платежа - штраф по решению суда

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           И.С.Волчанская