АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1112/2022

г. Петропавловск-Камчатский

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 388 329,91 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.03.2022 (сроком на 1 год), диплом № 3323/3,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 24.03.2022 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 210,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Куйбида, адрес: 684200, Камчатский край, Соболевский р-н, с. Соболево) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 445 217,60 руб., включающих 235 152,64 руб. долга, 10 238,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 09.08.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга и 199 826,45 руб. пеней за период с 16.01.2020 по 11.03.2022.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилых помещений от 16.01.2019 № 11 и от 17.12.2019 № 5.

Протокольным определением от 06.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом размера заявленных требований в части долга до 186 012,64 руб., который состоит из 5 000 руб. понесенных истцом убытков в связи с демонтажем рекламной конструкции, 832,64 руб. долга по возмещению расходов на электроэнергию по договору аренды от 17.12.2019 № 5 и 180 180 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 17.12.2019 № 5 с учетом понижения истцом арендной платы на период действия ограничительных мер. Также истцом уменьшен размер иска в части требования о взыскании неустойки до суммы 192 078,76 руб. за период  с 16.01.2020 по 11.03.2022 и заявлено требование о продолжении взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать в сумме 10 238,51 руб. за период с 11.04.2019 по 09.08.2020.

Ответчиком представлен отзыв на иск и заявление об уменьшении размера арендной платы на период невозможности использования арендуемой площади в 10 раз, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 11 (далее – договор № 11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое/нежилые помещение/помещения № 15,16,17, общей площадью 81,9 кв.м., расположенное/распложенные на пятом этаже в здании магазина промышленных товаров «Галант» (пункт 2.1).

Приложением № 2 к договору арендная плата за все используемые помещения установлена в размере 69 615 руб. в месяц.

В силу пункта 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением/помещениями, в которую входят плата за пользование помещением/помещениями и коммунальные платежи, в том числе, но не исключая плату за отопление, вывоз бытового мусора, снега, благоустройство прилегающей территории, уборку мест общего пользования, канализацию и прочие расходы, связанные с содержанием здания (пункт 4.1.1).

Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, а в январе не позднее 15 числа (пункт 4.3)

Как следует из пункта 4.1.2 договора в арендную плату не входят: плата за электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение. Данная плата определяется по показаниям счетчиков учета, установленных в помещении/помещениях, а при отсутствии счетчиков – расчетным путем, на основании тарифов потребляемых арендатором услуг, установленных соответствующими уполномоченными государственными органами и поставщиками услуг, на основании счетов арендодателя/управляющей компании с учетом НДС, в части стоимости услуг, относительно которых НДС должен быть уплачен Арендодателем согласно НК РФ. Плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя/управляющей компании не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор действует до 16.12.2019 включительно и возобновлению на определенный  срок не подлежит (пункты 5.1, 5.2). 17 декабря 2019 года арендатор обязуется возвратить арендованное помещение по акту сдачи-приемки (пункт 5.3).

Арендованное помещение предано ответчику в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами без претензий к состоянию имущества.

Всего за период пользования имуществом по договору № 11 с 16.01.2019 по 16.12.2019 арендатору надлежало внести арендную плату в сумме 768 010 руб., в том числе за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 и за период с 01.12.2019 по 16.12.2019 в сумме по 35 930 руб. за каждый период, а за период с февраля по ноябрь 2019 года включительно в сумме по 69 615 руб. за каждый месяц.

ИП ФИО3 за период с января 2019 по декабрь 2019 года перечислил в счет оплаты по договору № 11 сумму 768 010 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 03.03.2019 № 8, от 12.03.2019 № 11, от 16.04.2019 № 13, от 29.05.2019 № 17, от 10.08.2019 № 40, от 17.08.2020 № 42, от 14.08.2019 № 30, от 10.09.2019 № 44, от 15.10.2019 № 46, от 09.11.2019 № 60, от 20.01.2020 № 6.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договору аренды, а ответственность в виде неустойки договором не уставлена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 10 238,51 руб. 

17.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 5 (далее – договор № 5) в отношении тех же помещений, но на новый период пользования, а именно: по 16.11.2020 включительно (пункт 2.1). 

17.12.2019 сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества без претензий к его состоянию.

Арендная плата по договору установлена пунктом 4.1 в размере 81 900 руб. без НДС в месяц. В арендную плату входят плата за пользование Помещением и коммунальные платежи, в том числе: отопление, вывоз бытового мусора, очистка территории от снега, благоустройство прилегающей территории, уборка мест общего пользования и прочие расходы, связанные с содержанием здания (пункт 4.2).

В силу пункта 4.3 арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, а в январе не позднее 15 числа.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В арендную плату не входят: плата за электроэнергию, за холодное водоснабжение и водоотведение. Данная плата определяется по показаниям счетчиков учета, установленных в помещении, а при отсутствии счетчиков – расчетным путем, на основании тарифов потребляемых арендатором услуг, установленных соответствующими уполномоченными государственными органами и поставщиками услуг, на основании счетов арендодателя/управляющей компании с учетом НДС, в части стоимости услуг, относительно которых НДС должен быть уплачен арендодателем согласно Налогового кодекса Российской Федерации. Плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя/управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Соответствующая сумма определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем/ управляющей компанией с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций (пункт 4.3). 

В силу пункта 3.3.21 по окончании срока действия договора или его досрочном расторжение все рекламные щиты, плакаты, световые короба и т.п. должны быть сняты (демонтированы) арендатором самостоятельно и за свой счет в течение 1 дня с даты окончания срока действия договора или с даты его досрочного расторжения. В случае неисполнения арендатором названного условия, арендодатель демонтирует рекламные конструкции за свой счет с последующим возмещением арендатором расходов на основании подтверждающих документов.

Дополнительным соглашением от 17.04.2020 установлено, что размер арендной платы с 01.04.2020 включает в себя НДС. На период с 01.04.2020 и до отмены ограничений в виде приостановления отдельных видов деятельности на территории Камчатского края арендная плата за пользование помещением составляет 32 760 руб. (пункты 2, 3, 7).

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение ответчиком не подписано, тем не менее, истец при расчете подлежащей внесению за период пользования имуществом арендной платы исходил из размера арендной платы, сниженной на период ограничительных мер указанным соглашением, что является его правом и прав ответчика в данном случае не нарушает.

По уточненному расчету истца за период аренды по договору № 5 с января 2020 года по 16.11.2020 (период с 17.12.2019 по 31.12.2019 в расчет не включен и требования по данному периоду не предъявляются) ответчик должен был внести арендную плату в следующих суммах:

с января по март 2020 года в сумме по 81 900 руб. за каждый месяц;

с апреля по июнь 2020 года в сумме по 32 760 руб. за каждый месяц (в соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2020);

с июля по октябрь по 81 900 руб. за каждый месяц;

с 01.11.2020 по 16.11.2020 в размере 43 680 руб.

Всего – 715 260 руб.

Также для оплаты расходов по электроэнергии арендатору выставлены: 

акт от 31.08.2020 № 1399, счет-фактура от 31.08.2020 № 1161, счет от 31.08.2020 № 1546 на сумму 1 030,50 руб.,

акт от 30.09.2020 № 1640, счет-фактура от 30.09.2020 № 1450, счет от 30.09.2020 № 1749 на сумму 824,40 руб., 

акт от 31.10.2020 № 1679, счет-фактура от 31.10.2020 № 1804, счет от 31.10.2020 № 1801 на сумму 906,84 руб., 

акт от 16.11.2020 № 1883, счет-фактура от 16.11.2020 № 2151, счет от 16.11.2020 № 2011 на сумму 8,24 руб.

Во исполнение обязательств по договору № 5 ответчик платежными поручениями: от 24.08.2020 № 44, от  31.08.2020 № 46, от 07.09.2020 № 48, от 06.08.2020 № 39, от 14.09.2020 № 49, от 29.10.2020 № 56, от 02.12.2020 № 67 внёс арендную плату на общую сумму 535 080 руб.

Также ответчиком оплачены расходы по электроэнергии согласно акту от 31.08.2020 № 1399 на сумму 1 030,50 руб. и акту от 31.10.2020 № 1679 на сумму 906,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2020 № 57, от 12.11.2020 № 59.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, истец выставил ему требование от 30.11.2020 № 73 о погашении долга и уплате штрафных санкций, которое оставлено без удовлетворения. 

Также в связи с окончанием срока аренды и неисполнением ответчиком принятого по договору обязательства демонтировать рекламную конструкцию, в том числе после направления ему арендодателем соответствующего требования (от 29.03.2021 № 96), истец самостоятельно с привлечением подрядной организации осуществил демонтаж, понеся расходы в сумме 5 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2021 № 615, счет от 09.04.2021 № 289).

Поскольку в досудебном порядке ответчик долг по аренде и электроэнергии не погасил, штрафные санкции не оплатил, расходы истца по демонтажу рекламной конструкции не возместил, ИП Куйбида обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие  из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами  ГК РФ об обязательствах и договоре. 

Причем оценивая довод ответчика об отсутствии у него подписанного экземпляра договора № 5, суд учитывает, что, во-первых, истцом в судебное заседание представлен оригинал указанного договора, содержащий подлинную подпись, которая ответчиком на предмет ее подлинности не опровергнута, о фальсификации не заявлено, а, во-вторых, ответчиком исполнялись обязательства по договору № 5, что следует из принятия в аренду по акту помещений и внесения платежей в счет арендной платы по цене, согласованной договором № 5, и платежей за электроэнергию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 (далее – Постановление № 73), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, совокупность действий, последовавших после даты составления и подписания договора № 5, свидетельствует о том, что стороны связали себя обязательствами, основанными на данном договоре, и приступили к его выполнению, в связи с чем правоотношения сторон урегулированы двумя договорами аренды: договором № 11 на период с 16.01.2019 по 16.12.2019 и договором аренды № 5 на период с 17.12.2019 по 16.11.2020.

В соответствии с статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в период действия договоров № 11 и № 5, то есть с 16.01.2019 по 16.11.2020, подтверждается актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается (с учетом доводов о невозможности его использования в период действия ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции).

При указанных обстоятельствах у ИП ФИО3 возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, а также стоимости потребленной электроэнергии в силу условий договоров № 11 и № 5 и статей 606, 614 ГК РФ.

Как следует из расчетов истца и представленных в материалы дела документов, по договору № 11 долг по арендной плате отсутствует. Истцом предъявляется требование только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 238,51 руб. в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленного договором № 11 срока (не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, а в январе не позднее 15 числа – пункт 4.3) фактически арендная плата за январь и февраль 2019 года внесена ответчиком 03.03.2019 (платежное поручение от 03.03.2019 № 8), за март 2019 года – 12.03.2019 (платежное поручение от 12.03.2019 № 11), за апрель 2019 года – 16.04.2019 (платежное поручение от 16.04.2019 № 13), за май 2019 года – 29.05.2019 (платежное поручение от 29.05.2019 № 17), за июнь 2019 года – 10.08.2020 (платежное поручение от 10.08.2020 № 40), за июль 2019 года – 17.08.2020 (платежное поручение от 17.08.2020 № 42), за август 2019 года – 14.08.2019 (платежное поручение от 14.08.2019 № 30), за октябрь 2019 года – 15.10.2019 (платежное поручение от 15.10.2019 № 46), за декабрь 2019 года – 20.01.2020 (платежное поручение от 20.01.2020 № 6). За сентябрь и ноябрь 2019 года оплата внесена своевременно: 10.09.2019 (платежное поручение от 10.09.2019 № 44) и 09.11.2019 (платежное поручение от 09.11.2019 № 60) соответственно.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору № 11 судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

 При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору № 11 в сумме 10 238,51 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика долга и неустйоки по договору № 5, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Распоряжением Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 № 267-Р на территории Камчатского края с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности. 

Данное распоряжение не отменено до настоящего времени и действует в редакции распоряжения от 10.04.2020 № 391-Р.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ подлежат применению, в том числе, к договорам аренды части недвижимой вещи (разъяснения по вопросу № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 установлены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования), которые применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений, по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно – договор аренды, отсрочка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень), в число которых включена «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 2 – 47.7).

Согласно Письму Минэкономразвития России от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень. Например, включенный в Перечень класс «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков№ (код ОКВЭД 2 – 56) означает, что также включены, в частности, подгруппа «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания питания» (код ОКВЭД 2 - 56.10.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО6 является «Торговля розничная головными уборами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 2 – 47.71.7), а одним из дополнительных – «Торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 2 – 47.71.3).

Поскольку в утвержденный Перечень включен такой вид деятельности как «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 2 – 47.7), следовательно, подгруппа «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 2 – 47.71), входящая в подкласс отраслей с кодом ОКВЭД 2 «47.7», также считается включенной в указанный Перечень.

В данной связи суд признает обоснованным утверждение ИП ФИО3 о том, что осуществляемая им деятельность относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, ответчик вправе рассчитывать на применение к нему мер поддержки, принятых в соответствии со статьей 19 Закона № 98-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, в том числе право на отсрочку внесения арендной платы в установленном порядке.

При этом осуществление арендатором деятельности в отраслях российской экономики, включенных в Перечень, является достаточным основанием для предоставления ему отсрочки уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, не требуется (разъяснения по вопросу № 4 Обзора № 2 от 30.04.2020).

Кроме того, заключение арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении размера арендной платы или изменение договора аренды на основании решения суда не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступления в силу соответствующего решения суда (разъяснения по вопросу № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (далее – Обзор № 3 от 17.02.2021)).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

При этом в силу пункта 4 Требований условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке, независимо от даты заключения такого соглашения, а в силу пункта 6 Требований допускается установления сторонами договора иных условий предоставления отсрочки лишь в том случае, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора № 2 от 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ); в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку внесения арендной платы на условиях, которые не могут быть ухудшающими условий, предусмотренных вышеуказанными Требованиями (пункт 6 Требований), в противном случае отсрочка считается предоставленной на условиях, установленных пунктом 3 Требований. 

Из материалов дела следует, что отсрочка внесения арендной платы в нарушение приведенных Требований и положений Закона № 98-ФЗ ответчику не предоставлялась.

Поскольку ИП Куйбида уклонился от заключения с ИП ФИО3 соглашения об отсрочке арендной платы на условиях, которые не ухудшают положение арендатора в сравнении с условиями, указанными в пункте 3 Требований, в данном случае он считается предоставившим отсрочку в соответствии с пунктом 3 Требований.

В соответствии с разъяснениями по вопросу № 3 Обзора № 2 от 30.04.2020, приведенными со ссылкой на положения утвержденных Требований, отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на отсрочку арендной платы за период с 18.03.2020 (дата введения режима повышенной готовности на территории Камчатского края) до 01.10.2020, которая подлежит выплате им в период не ранее с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023. 

Причем отсрочка подлежит предоставлению в размере 100 % платы за указанный период. Условие, указанное в подпункте «б» пункта 3 Требований, согласно которому отсрочка предоставляется лишь на 50 процентов арендной платы, к рассматриваемому случаю неприменимо, поскольку оно действует, начиная со дня прекращения действия режима повышенной готовности, который, как отмечено ранее, в Камчатском крае до настоящего времени не отменен (Распоряжение Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 № 267-Р в редакции распоряжения от 10.04.2020 № 391-Р).

Кроме того, поскольку ИП ФИО3 осуществляет деятельность, отнесенную к Перечню наиболее пострадавших отраслей, а также включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения из Реестра за спорный период, опубликованные на сайте ФНС России), то в силу частей 3, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ он вправе требовать уменьшения арендной платы по договору аренды, заключенному до введения в региона режима повышенной готовности (то есть в данном случае по договору № 5) за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросу № 5 Обзора № 2 от 30.04.2020 арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.04.2020 к договору № 5, которым установлено, что на период с 01.04.2020 и до отмены ограничений в виде приостановления отдельных видов деятельности на территории Камчатского края арендная плата за пользование помещением составляет 32 760 руб. 

Представленное в материалы дела соглашение ответчиком не подписано, однако истец производит начисление арендной платы по договору № 5 с учетом данного соглашения и начисляет арендную плату за апрель, май и июнь 2020 года в размере 32 760 руб., поскольку в указанный период деятельность в торговом центре не осуществлялась, доступ был ограничен. 

В свою очередь, ответчик полагает, что арендная плата должна быть снижена за период с 28.03.2020 по 01.08.2020, поскольку именно в этот период он был лишен возможности осуществлять деятельность в торговом центре в силу действовавших ограничительных мер, о чем дополнительно свидетельствует отсутствие начисления за электроэнергию в указанный период. Ссылаясь на приведенные исследования, ответчик просит снизить размер арендной платы за указанный период в 10 раз. 

Оценивая возражения ответчика, суд установил, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 на периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 устанавливались нерабочие дни.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 № 267-Р (в редакции Распоряжений от 01.04.2020 № 347-Р, от 03.04.2020 № 359-Р) и Постановлением Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 (в редакции Постановлений от 08.05.2020 № 71, от 29.05.2020 № 13, от 11.06.2020 № 16, от 30.06.2020 № 19) в период с 28.03.2020 по 15.07.2020 на территории Камчатского края приостановлена работа деятельность торгово-развлекательных и торговых центров, за исключением объектов, к которым ИП ФИО3 не относится.

Постановлением Губернатора Камчатского края от 13.07.2020 № 20 в Постановление Губернатора Камчатского края от 10.04.2020 № 50 внесены изменения и установлено, что с 14 июля 2020 года торгово-развлекательные и торговые центры вправе осуществлять деятельность при условии соблюдения требований, установленных приложением 6 к настоящему Постановлению, за исключением предприятий, указанных в пунктах 9 и 10 части 4 настоящего Постановления (предприятия общественного питания и досуга) – пункт 3(4). 

Документально подтвержденных сведений о том, что деятельность в торговом центре, где ответчик арендовал нежилое помещение, была приостановлена до конца июля 2020 года, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а согласно нормативным актам, регламентировавшим порядок работы торговых центров на территории Камчатского края следует, что с 14.07.2020 деятельность таких объектов возобновлена с установлением санитарных требований к порядку осуществления деятельности. 

Таким образом, материалами дела установлено, что ИП ФИО3 объективно не имел возможности использовать объект аренды в период с 28.03.2020 по 13.07.2020 в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и приостановления деятельности отдельных отраслей, включая отрасль, в которой осуществляет деятельность ИП ФИО3.

По смыслу разъяснений по вопросу № 4 Обзора № 2 от 30.04.2020, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем истцом доказательства использования ответчиком в указанный период приостановления деятельности в регионе занимаемого торгового места не представлено, так же как и не доказано, что ИП ФИО3 в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Таким образом, ИП ФИО3 вправе требовать уменьшения арендной платы за период, когда не имел возможности пользоваться имуществом, и арендная плата в этом случае подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества, независимо от даты обращения арендатора с требованием о таком уменьшении и даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Указание на возможность снижения арендной платы на основании части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ является частным случаем общих положений ГК РФ, также предоставляющих арендатору право требовать снижения арендной платы за период, в который объект аренды не мог быть использован.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, поскольку арендатор в период с 28.03.2020 по 13.07.2020 не мог использовать помещение в том объеме, в котором он рассчитывал его использовать при заключении договора аренды, при этом такое неиспользование не связано в волей арендатора, он вправе требовать уменьшения арендной платы за указанный период.

Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению о снижении арендной платы за весь период приостановления деятельности (дополнительным соглашением арендатору предоставлена скидка только за апрель и май 2020 года, которая истцом также распространена на июнь 2020 года),  арендная плата за период с 28.03.2020 по 13.07.2020 определяется судом и устанавливается в размере 40 % от согласованного сторонами размера арендной платы по договору № 5, исходя из размера, определенного дополнительным соглашением от 17.04.2020 к договору № 5, что составляет 32 760 руб. в месяц и соответствует требованию справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и интересов сторон в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Снижение арендной платы на 60% соответствует правоприменительной практике арбитражных судов, сложившейся при разрешении соответствующего вопроса, балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав ни одной из них. 

Оснований для дальнейшего уменьшения арендной платы или освобождения Предпринимателя от ее внесения суд не усматривает. Позиция арендатора об обратном не основана на нормах права и представляет собой субъективный подход, не учитывающий экономические интересы арендодателя.

Определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора, в том числе субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на полное освобождение от арендной платы. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на согласование сторон и усмотрение суда, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор, и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Исходя из установленных обстоятельств, арендная плата по договору № 5 подлежит установлению в следующем размере: 

по обязательствам, возникшим до введения в регионе режима повышенной готовности, то есть с 01.01.2020 по 17.03.2020, в общем размере 208 712,90 руб., в том числе: 

за январь и февраль 2020 года по 81 900 руб. за каждый месяц, 

с 1 по 17 марта включительно в размере 44 912,90 руб. (81 900 руб. / 31 * 17);

по обязательствам, в отношении которых Предприниматель вправе рассчитывать на отсрочку, то есть с 18.03.2020 (дата введения режима повышенной готовности) до 01.10.2020 (в соответствии с пунктом 3 Требований), с учетом периода, по которому арендатор вправе рассчитывать на скидку (с 28.03.2020 по 13.07.2020): 

с 18 по 27 марта в сумме 26 419,36 руб. (81 900 / 31 * 10);

с 28 по 31 марта (с учетом уменьшения на 60% судом) в сумме 4 227,10 руб. (81 900 / 31 * 4 = 10 567,74 * 40%);

за апрель, май, июнь 2020 года (с учетом уменьшения на 60% истцом) по 32 760 руб. за каждый месяц (81 900 * 40%);

с 1 по 13 июля (с учетом уменьшения на 60% судом) в сумме 13 738,07 руб. (81 900 / 31 * 13 = 34 345,16 * 40%);

с 14 по 31 июля 2020 года в размере 47 554,84 руб. (81 900 руб. / 31 * 18);

за август, сентябрь 2020 года по 81 900 руб. за каждый месяц;

Итого сумма арендной платы, в отношении которой для ИП ФИО3 действует отсрочка и которая подлежит внесению не позднее 01.01.2023 составляет 354 019,37 руб.;

по обязательствам, возникшим с 01.10.2020, то есть с 01.10.2020 по 16.11.2020, в общей сумме 125 580 руб.:

за октябрь 2020 года в размере 81 900 руб.;

 с 1 по 16 ноября 2020 года в размере 43 680 руб.

Поскольку в отношении обязательства по внесению арендной платы за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 (по сентябрь 2020 года включительно) в сумме 354 019,37 руб. действует отсрочка до 01.01.2023, то срок его исполнения на дату рассмотрения дела не наступил, а следовательно, требования о взыскании долга в данной части необоснованны.

Кроме того, поскольку срок для выплаты арендной платы за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 на дату судебного разбирательства не истек, у истца отсутствует право требовать начисления неустойки на арендную плату за указанный период, что следует из подпункта «в» пункта 3 Требований. 

Выясняя наличие или отсутствие задолженности Предпринимателя по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 17.03.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020, а также оснований для начисления неустойки, с учетом внесенных оплат и порядка зачисления платежей, суд установил следующее.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, наступившими на дату судебного разбирательства являются обязательства ответчика по внесению арендной платы в общей сумме 334 292,90 руб., в том числе:

за январь 2020 года в размере 81 900 руб.;

за февраль 2020 года в размере 81 900 руб.;

с 1 по 17 марта включительно в размере 44 912,90 руб.;

за октябрь 2020 года в размере 81 900 руб.;

 с 1 по 16 ноября 2020 года в размере 43 680 руб.

Во исполнение обязательств по договору № 5 ответчик платежными поручениями от 06.08.2020 № 39, от 24.08.2020 № 44, от 31.08.2020 № 46, от 07.09.2020 № 48, от 14.09.2020 № 49, от 29.10.2020 № 56, от 02.12.2020 № 67 внёс арендную плату на общую сумму 535 080 руб. 

Причем, исходя из оснований платежей и положений статьи 319.1 ГК РФ, следует:

арендная плата за январь 2020 года полностью погашена платежным поручением от 24.08.2020 № 44;

арендная плата за февраль 2020 года полностью погашена платежным поручением от 31.08.2020 № 46;

арендная плата за март 2020 года полностью погашена платежным поручением от 07.09.2020 № 48. Причем поскольку размер арендной платы за март 2020 составил 75 559,36 руб. (44 912,90 руб. + 26 419,36 руб. + 4 227,10 руб.), а оплата внесена в сумме 81 900 руб., на стороне арендатора образовалась переплата в сумме 6 340,64 руб.;

арендная плата за апрель 2020 года не вносилась (действует отсрочка);

арендная плата за май 2020 года не вносилась (действует отсрочка);

арендная плата за июнь 2020 года не вносилась (действует отсрочка);

арендная плата за июль 2020 года не вносилась (действует отсрочка);

арендная плата за август 2020 года полностью погашена платежным поручением от 06.08.2020 № 39;

арендная плата за сентябрь 2020 года полностью погашена платежным поручением 14.09.2020 № 49;

арендная плата за октябрь 2020 года полностью погашена платежным поручением от 29.10.2020 № 56, 

арендная плата за период с 1 по 16 ноября 2020 года полностью погашена платежным поручением от 02.12.2020 № 67.

Таким образом, на дату судебного разбирательства арендная плата за период с 1 января 2020 года по 17 марта 2020 года и с 1 октября по 16 ноября 2020 года, по которой наступил срок исполнения, ответчиком полностью оплачена и задолженность отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По обязательствам с ненаступившим сроком исполнения (за период с 18 марта по 30 сентября 2020 года) ответчик вправе рассчитывать на отсрочку до 01.01.2023, что также свидетельствует о преждевременности и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Причем как установлено ранее, общая сумма обязательств за период с 18 марта по 30 сентября 2020 года составляет 354 019,37 руб., из которых:

с 18 по 27 марта в сумме 26 419,36 руб. и с 28 по 31 марта в сумме 4 227,10 руб. – полностью погашено ответчиком платежным поручением от 07.09.2020 № 48., имеется переплата в сумме 6 340,64 руб.;

за апрель 2020 года в сумме 32 760 руб. (не оплачено);

за май 2020 года в сумме 32 760 руб. (не оплачено);

за июнь 2020 года в сумме 32 760 руб. (не оплачено);

с 1 по 13 июля в сумме 13 738,07 руб. (не оплачено);

с 14 по 31 июля 2020 года в размере 47 554,84 руб. (не оплачено);

за август 2020 года в сумме 81 900 руб. полностью погашено платежным поручением от 06.08.2020 № 39;

за сентябрь 2020 года в сумме 81 900 руб. полностью погашено платежным поручением 14.09.2020 № 49.

За вычетом арендной платы за март, август и сентябрь 2020 года, а также за вычетом образовавшейся переплаты в марте 2020 года, общий объем денежных обязательств ответчика перед истцом с ненаступившим сроком исполнения, которые ответчик вправе исполнить до 01.01.2023, составляет 153 232,27 руб.

Причем суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 Требованием установлены ориентировочные варианты выплаты долга по отсрочке. Основными являются критерии: равными платежами, не более половины месячной арендной платы (то есть можно и менее), и не чаще одного раза в месяц (то есть можно реже). Исходя из даты принятия решения по делу и оставшегося до истечения установленного в Требованиях периода отсрочки срока (до 01.01.2023), равного 5,5 месяцам, ответчик имеет возможность выплатить истцу оставшуюся арендную плату за период с 18.03.2020 до 01.10.2020 в сумме 153 232,27руб. за 5 месяцев (до конца 2022 года) в сумме по 30 646,45 руб. за каждый месяц, что не превышает половины арендной платы по договору № 5 и будет соответствовать порядку, установленному Требованиями, и не нарушит итоговый срок.

Таким образом, требования о взыскании долга по арендной плате с учетом установленных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Рассматривая наличие правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Анализ перечисленных платежных поручений позволяет прийти к выводу, что срок внесения арендной платы по договору № 5 ответчиком действительно нарушался.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока внесения арендной платы материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ИП ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы заявлено истцом правомерно. 

Однако суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 434).

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора № 2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 вступило в законную силу 06.04.2020; действие моратория установлено на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен еще на 3 месяца, начиная с 07.10.2020. Общий период моратория составил с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению с учетом введенного моратория, а неустойка может быть начислена только на ту часть арендной платы, в отношении которой срок исполнения обязательства считается наступившим, то есть на арендную плату за период с 1 января по 17 марта 2020 года.

Оснований для начисления неустойки на арендную плату за период с 18 марта по 30 сентября 2020 года не имеется, поскольку по данной части арендной платы действует отсрочка до 01.01.2023, следовательно, срок ее внесения не истек.

Также не имеется оснований и для начисления неустойки на арендную плату за период с 1 октября по 16 ноября, поскольку она погашена платежными поручениями от 29.10.2020 и от 02.12.2020, то есть период просрочки по данным платежам входит в мораторный период, в который запрещено начислять неустойки. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 12 306,14 руб., в том числе:

за нарушение срока внесения арендной платы за январь 2020 года за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 (дата, предшествующая введению моратория) в сумме 6 633,90 руб.;

за нарушение срока внесения арендной платы за февраль 2020 года за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 (дата, предшествующая введению моратория) в сумме 4 504,50 руб.;

за нарушение срока внесения арендной платы за март 2020 года за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 (дата, предшествующая введению моратория) и только на часть арендной платы, составляющей 44 912,90 руб. за период с 1 по 17 марта 2020 года, в сумме 1 167,74 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 Постановления № 7.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

При этом по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Таким образом, исходя из положений статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Изучив обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными положениями, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки внесения арендной платы, приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки в сумме и наличии оснований для ее уменьшения.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 4 062,77 руб., рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определенный с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, размер ответственности ИП ФИО3 направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 062,77 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Помимо обязанности по внесению арендной платы на арендатора договором № 5 возложена также обязанность по внесению платы за электроэнергию. Причем в соответствии с пунктом 3 Требований, предусмотренная законом отсрочка на подобного рода платежи не распространяется.

Как установлено ранее, для оплаты расходов по электроэнергии арендатору выставлены: 

акт от 31.08.2020 № 1399, счет-фактура от 31.08.2020 № 1161, счет от 31.08.2020 № 1546 на сумму 1 030,50 руб.,

акт от 30.09.2020 № 1640, счет-фактура от 30.09.2020 № 1450, счет от 30.09.2020 № 1749 на сумму 824,40 руб., 

акт от 31.10.2020 № 1679, счет-фактура от 31.10.2020 № 1804, счет от 31.10.2020 № 1801 на сумму 906,84 руб., 

акт от 16.11.2020 № 1883, счет-фактура от 16.11.2020 № 2151, счет от 16.11.2020 № 2011 на сумму 8,24 руб.

Ответчиком обоснованность произведенных начислений в данной части не оспаривается.

Согласно представленным в дело платежным поручениям от 29.10.2020 № 57, от 12.11.2020 № 59, ответчиком оплачены расходы по электроэнергии согласно акту от 31.08.2020 № 1399 на сумму 1 030,50 руб. и акту от 31.10.2020 № 1679 на сумму 906,84 руб.

Электроэнергия по акту от 30.09.2020 № 1640 на сумму 824,40 руб. и по акту от 16.11.2020 № 1883 на сумму 8,24 руб. ответчиком не оплачена, доказательств обратного в порядке статьи 54 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика сумы долга по возмещению расходов на электроэнергию в общей сумме 832,64 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 421, 606, 614 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на демонтаж рекламной конструкции в сумме 5 000 руб., суд также признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу пункта 3.3.21 договора и статей 309, 310, 393 ГК РФ, поскольку вопреки принятым на себя обязательствам, ответчик после окончания срока договора самостоятельно и за свой счет в течение 1 дня с даты окончания срока действия договора не произвел демонтаж рекламной конструкции. 

Согласно пункту 3.3.21 договора в случае неисполнения арендатором названного условия, арендодатель демонтирует рекламные конструкции за свой счет с последующим возмещением арендатором расходов на основании подтверждающих документов.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец понес расходы, являющиеся для него убытками, по демонтажу рекламной конструкции в сумме 5 000 руб. (платежное поручение от 26.04.2021 № 615, счет от 09.04.2021 № 289). Причем, как видно из документов, представленных в подтверждение расходов, демонтаж истцом осуществлен лишь в апреле 2021 года, тогда как ответчик должен был осуществить его самостоятельно не позднее 17.11.2020, из чего следует, что действуя добросовестно, истец предоставил ответчику достаточно времени для самостоятельного демонтажа конструкции.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований Общества составляет 172 802,39 руб., в том числе 832,64 руб. долга по электроэнергии по договору № 5, неустойка по договору № 5 в сумме 4 062,77 руб., 5 000 руб. убытков за демонтаж рекламной конструкции, 10 238,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает по приведенным выше основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему ответчиком, исходя из окончательно сформированной цены иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, то есть в сумме 787 руб. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 137 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по встречному иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя и возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано.

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 832,64 руб. долга, 5 000 руб. убытков, 10 238,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 062,77 руб. неустойки и 787 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 20 920,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 137 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          О.А. Душенкина