АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-17209/2017

6 февраля 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 26 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия 6 февраля 2018 года.

 

Арбитражный   суд   Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 31 августа 2017 года №9760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – учреждение, ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия  (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31 августа 2017 года №9760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 заявление принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 20.12.2017, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции - не позднее 18.01.2018.

20.12.2017 налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица 15 августа 2012 года и состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                г. Красноярска.

На основании налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, представленной учреждением 01.02.2017, налоговым органом в период с 01.02.2017 по 02.05.2017 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №30619 от 16.05.2017.

31.08.2017 заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение №9760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 3554 руб. – за неуплату (неполную уплату) земельного налога. 

Учреждению доначислены земельный налог в сумме 35 540 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 3491 руб. 38 коп.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 24.11.2017 №178, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 

Настоящий спор арбитражный суд  рассмотрел в соответствии с положениями главы  24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 19 ноября 2017 года.  Решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением 24 ноября 2017 года. 

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 88, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и учреждением не оспариваются.

 

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления учреждению спорных сумм налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод  инспекции о том, что налогоплательщиком при исчислении земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 19:11:020115:17, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> «А», участок №1 (с разрешённым использованием «для строительства базы отдыха») была неправомерно применена  пониженная налоговая ставка в размере 0,3%, предусмотренная для земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Исходя из того, что использование налогоплательщиком  земельного участка для отдыха не относится напрямую к целям обеспечения  обороны и безопасности, инспекция при определении налоговых обязательств учреждения по земельному налогу за 2016 год применила налоговую ставку в размере 1,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.

 

Заявитель, полагая правомерным указание в налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год категории земель 003002000120 (земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд) и применение налоговой ставки в размере 0,3%, приводит следующие доводы:

Земельный участок с кадастровым номером 19:11:020115:17 ограничен в обороте, так как является собственностью Российской Федерации и предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения объектов, предназначенных для обеспечения деятельности войск национальной гвардии Красноярского края (поддержания в необходимой готовности (отдыха и реабилитации) военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Красноярского края), что подтверждается уставом учреждения и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю.

То обстоятельство, что земельный участок относится к землям населённых пунктов с разрешённым использованием «для строительства базы отдыха», а не к землям обороны и безопасности, не имеет правового значения, поскольку при определении  налоговой ставки  должны учитываться действительные цели, для которых предоставлен земельный участок, а также его фактическое использование, а не кадастровый учёт.

Действующим законодательством не определено, какие объекты недвижимости могут использоваться для нужд обороны и безопасности. Следовательно, база отдыха может быть использована для обеспечения обороны и безопасности.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ заявитель является плательщиком земельного налога.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В пункте 3 статьи 391 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ  налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретённых (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретённых (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Совета депутатов муниципального образования Жемчужненский сельсовет Ширинского района от 14.11.2014 №30 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Жемчужненский сельсовет» (действующим в спорный период) (далее - Решение) установлены налоговые ставки в следующих размерах:

0,3 процента от кадастровой оценки земельных участков:

-отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

-занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящейся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

-приобретённых (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

-ограниченных в обороте земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 2.1 пункта 2 Решения).

1,5 процента в отношении прочих земельных участков (подпункт 2.2 пункта 2 Решения).

Таким образом, на территории муниципального образования Жемчужненский сельсовет налоговая ставка в отношении земельных участков, ограниченных в обороте  и  предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, составляет 0,3 процента от кадастровой оценки земельного участка.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесённые к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» к обороне привлекаются войска национальной гвардии Российской Федерации (другие войска).

Согласно пункту 7 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооружённой защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Из вышеприведённых норм следует, что условием применения ставки 0,3 процента, предусмотренной абзацем 5 подпункта 2.1 пункта 2 Решения, является, во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учётом приведённых положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №3199/10 по делу                               №А57-1017/09-5, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешённое использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

В письме Министерства финансов России от 05.04.2017 №03-05-04-02/19881 указано, что земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями, в которых размещены войска национальной гвардии, относятся к землям, изъятым из оборота. При ограничении оборотоспособности земельных участков необходимо учитывать категорию земель, вид разрешённого использования, фактическое использование их для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Как следует из материалов дела, за учреждением с 09.10.2012 на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 19:11:020115:17, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> «А», участок №1, площадью 9972 кв.м. (с разрешённым использованием «для строительства базы отдыха») (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2017 №19-0-1-59/4123/2017-1388).

Согласно акту обследования от 13.09.2017 №1 на земельном участке располагается база отдыха «Управление вневедомственной охраны», имеются 9 домиков для проживания отдыхающих и 2 металлических вагона для проживания, вода на территории базы отдыха привозная, душ и туалет располагаются на улице; отдыхающих на базе отдыха нет.

Таким образом, земельный участок с разрешённым использованием «для строительства базы отдыха» используется в целях проведения отдыха.

Доказательств использования данного земельного участка для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности (в том числе доказательств размещения на земельном участке войск национальной гвардии, объектов обороны, безопасности)  заявителем в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающие документы на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, свидетельствующие об их предназначении для использования в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, в материалах дела также отсутствуют.

Сам по себе факт того, что войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и являются государственной военной организацией, на которую возложены задачи обеспечения общественной безопасности и участия в территориальной обороне Российской Федерации,   не имеет значения для определения ставки земельного налога, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм налоговая ставка зависит не от статуса правообладателя земельного участка, а от статуса самого земельного участка как объекта налогообложения.

Учитывая положения пункта 3 статьи 391 НК РФ, для установления статуса земельного участка имеет значение вид разрешённого использования, указанный в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2017 №19-0-1-59/4123/2017-1388 вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 19:11:020115:17 – земли населённых пунктов. Назначение объекта недвижимости – строительство базы отдыха.

Использование учреждением земельного участка в соответствии с его назначением подтверждено актом обследования от 13.09.2017 №1.

Таким образом, разрешённое либо фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 19:11:020115:17 в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности материалами дела не подтверждено.

Следовательно, основания применять при исчислении земельного налога налоговую ставку в размере 0,3% у учреждения отсутствовали.

При вышеизложенных обстоятельствах  оспариваемое решение налогового органа  является правомерным.

Выводы арбитражного суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов России от 05.04.2017 №03-05-04-02/19881, на которое заявитель ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку налогоплательщик не уплатил налог в бюджет в полном объёме, у налогового органа имелись основания для привлечения его к налоговой ответственности  за неполную уплату налога  на основании пункта 1  статьи 122 НК РФ, доначисления земельного налога и начисления пени. 

Размер налоговой санкции определён налоговым органом с учётом положений статей 112, 114 НК РФ;  размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств уменьшен в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для его признания незаконным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3000 рублей. При подаче заявления учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ  государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201, 229, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия  от 31 августа 2017 года №9760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения                в полном объёме. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Гигель