№ 09АП-23888/2021

Дело № А40-46856/20

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

 

           Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачева Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КАПРИН», ООО «ЛИВАДА», ООО «ОРТСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021г. об отказе ООО «ЛИВАДА» во включении в реестр требований кредиторов ООО "КАПРИН" задолженности в размере 70 000 000,00 рублей, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПРИН",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "КАПРИН", временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021г.,  с учетом вынесенного определения от 27.05.2021г. об исправлении допущенной опечатки  отказано ООО «ЛИВАДА» во включении в реестр требований кредиторов ООО «КАПРИН».

 Не согласившись с принятым определением, ООО «КАПРИН», ООО «ЛИВАДА», ООО «ОРТСТРОЙ» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЛИВАДА» указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значения для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «ЛИВАДА» не согласно с выводом суда о том, что выданный займ носит  корпоративный характер, поскольку первоначальный  займодавец - ООО «МедСтрой» не является участником должника и не аффилирован по отношению к должнику, а выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела.

Также ООО «ЛИВАДА» не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что последующие договоры уступки прав требований являются мнимыми сделками, поскольку суд руководствовался только утверждениями заинтересованных сторон и не проверил их на соответствие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, ООО «ЛИВАДА» указывает на то, что ООО «ОРТСТРОЙ» не было привлечено к участию  в деле, что является самостоятельным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной  жалобе ООО «ОРТСТРОЙ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было назначено к рассмотрению  определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021г. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «ОРТСТРОЙ» указывает на то, что оно узнало об обжалуемом судебном акте только в конце марта, а суд первой инстанции учитывая необходимость привлечения  ООО «ОРТСТРОЙ»  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ошибочно в определении указал прежнее наименование  ООО «Медстрой», что привело к тому, что ООО «ОРТСТРОЙ» не было извещено о рассмотрении спора.

27.04.2021г. в материалы дела от ООО «КАПРИН» поступил отказ от апелляционной жалобы. 

Судом проверены полномочия на отказ от апелляционной жалобы. Отказ в письменном виде приобщен к материалам дела. 

Представитель ООО «ОРТСТРОЙ» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представители ООО «ЛИВАДА», единственного учредителя ООО «КАПРИН», поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора,  между ООО «МедСтрой» (заимодавец) и должником был заключен договор займа ДЗ-01/16-В, согласно условиям пункта 1.1. которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 81 000 000 рублей 00 копеек на условиях, предусмотренных договором, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Впоследствии права требования к должнику по указанному договору были неоднократно уступлены.

30.06.2016г. между ООО «МедСтрой» ИНН 

<

***> (Цедент) и ООО «КАПРИН М» ИНН 

<

***> (Цессионарий) был заключен договор цессии № М/КМ-30, в соответствии с которым была уступлена задолженность на сумму 70 000 000 руб. с ценой уступаемых прав в размере 70 000 000 руб. и сроком оплаты не позднее 30.06.2026г., при этом право требования переходит в момент подписания договора и не зависит от оплаты цены уступаемого права; 

31.12.2016г. между ООО «КАПРИН М» ИНН 

<

***> (Цедент) и ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> (Цессионарий) был заключен договор уступки прав № 2016/Ц-06 на сумму 70 000 000 рублей с ценой уступаемых прав в размере 1 000 000 руб. и сроком оплаты не позднее 31.12.2021г., при этом право требования переходит с даты подписания договора. 

01.09.2017г. между ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> (Цедент) и ООО «ЛИВАДА» ИНН 

<

***> (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 70 000 000 рублей с ценой уступаемых прав в размере 1 100 000 руб. и сроком оплаты в течение 5 лет с даты заключения договора (до 01.09.2022г.), при этом право требования переходит с момента заключения договора.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО «ЛИВАДА» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсными кредиторами были заявлены возражения относительно удовлетворения указанного требования, мотивированные аффилированностью должника со сторонами сделок, а также отсутствием реальности заключенных договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы возражений кредиторов, пришел к выводу, что последующая уступка прав требований к должнику является цепочкой мнимых сделок,  в связи  с чем, отказал в удовлетворении требований ООО «ЛИВАДА».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления ООО «КАПРИН» об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «КАПРИН», поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ООО «ОРТСТРОЙ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021г.  истек 02.02.2021г.

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст обжалуемого определения опубликован 20.01.2021г.

С момента опубликования определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. ООО «ОРТСТРОЙ» могло получить сведения об обжалуемом судебном акте, однако, апелляционная жалоба на указанное определение подана через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» только 29.03.2021г., то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока  ООО «ОРТСТРОЙ» указывает на то, что оно не было привлечено к участию в обособленном споре и не знало о принятом судебном акте.

Таким образом, ООО «ОРТСТРОЙ» полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными и являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства  и  оценивает  их  по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента опубликования указанных судебных актов  они становятся общедоступными.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «МедСтрой» (ИНН 

<

***>) было переименовано  в ООО «ОРТСТРОЙ»  16.08.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020г. суд привлек - ООО «МедСтрой» (ИНН 

<

***>, 109341, МОСКВА ГОРОД, БРАТИСЛАВСКАЯ 

<

...>) к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО «ЛИВАДА» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ошибочно указав старое наименование юридического лица.

Однако, несмотря на допущенную неточность в указанном определении также было указано ИНН ООО «ОРТСТРОЙ»  и его юридический адрес, что позволяет точно установить привлеченное лицо.

Материалами дела подтверждено, что определение суда было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «ОРТСТРОЙ».

 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 11573751834317, 25.09.2020г. судебное извещение прибыло в место вручения и 02.10.2020г. вручено адресату (т.4, л.д. 109). 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции привлек и известил ООО «ОРТСТРОЙ» (прежнее наименование ООО «МедСтрой») надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

ООО «ОРТСТРОЙ», будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу определении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ОРТСТРОЙ»  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «ОРТСТРОЙ» подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотривает апелляционную жалобу ООО «ЛИВАДА».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197). 

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 между ООО «МедСтрой» (заимодавец) и должником был заключен договор займа ДЗ-01/16-В, согласно условиям пункта 1.1. которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 81 000 000 рублей 00 копеек на условиях, предусмотренных договором, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора займа Займодавец передал ООО «КАПРИН» денежные средства на условиях возврата не позднее 31.12.2019г. (п. 2.2. договора) с уплатой 5% годовых (п. 2.4. договора).

Займодавец мог рассчитывать на возврат 31.12.2019г. 70 000 000 руб. + 12 323 770,50 руб. процентов = 82 323 770,50 руб., при этом валюта баланса ООО «КАПРИН» по состоянию на 31.12.2015г. (последняя отчетная дата до получения займа) составляла 1 208 984 тыс.руб., что подтверждается балансом ООО «КАПРИН» за 2015г.

Вместе с тем, 30.06.2016г., т.е. по истечении семи дней, был заключен договор цессии № М/КМ-30 между ООО «МедСтрой» и ООО «КАПРИН М».

По результатам заключения 30.06.2016г. договор цессии № М/КМ-30 между ООО «МедСтрой» и ООО «КАПРИН М» (далее также - Уступка-1) займодавец реализовал принадлежащее ему право получения с ООО «КАПРИН» на условиях получения оплаты от ООО «КАПРИН М» 70 000 000 руб. (п.1 приложения № 1 к договору) в срок не позднее 30.06.2026г. При этом валюта баланса ООО «КАПРИН М» по состоянию на 31.12.2015г. (последняя отчетная дата до получения займа) составляла 94 290 тыс. руб., что подтверждается балансом ООО «КАПРИН М» за 2015г. 

При этом результате заключения Уступки-1 Займодавец ООО «МЕДСТРОЙ»: 

- на 12 323 770,50 руб. снизил размер получаемых денежных средств; - на 6,5 увеличил срок оплаты; 

- получил права требования к организации с валютой баланса в 12,8 раз ниже, для которой размер обязательств по данной сделке составляет более 74,2% от совокупной стоимости активов (валюты баланса); 

- передал право требования на сумму 70 000 000 руб. в момент подписания договора все зависимости от оплаты цены уступаемых прав (п. 1.3. уступки-1).

Кроме того, в результате Уступки-1 размер долга уменьшился, срок возврата значительно увеличился, качество долга ухудшилось.

Сведения об Уступке-1 не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «КАПРИН М»; срок оплаты составляет 10 лет, указанные обязательства по оплате цены уступаемых прав в размере 70 000 000 руб. подлежали отражению в бухгалтерской отчетности в строке 1450 «Прочие обязательства» раздела IV. «Долгосрочные обязательства».

Вместе с тем указанная строка не отражена в Балансе Должника ни за 2016г., ни за 2017, 2018 годы.

При этом валюта баланса ООО «КАПРИН М» с конца 2015г. до конца 2016г. уменьшилась с 94 290 тыс. руб. до 87 332 тыс. руб. при незначительных изменениях основных показателей баланса, что исключает факт заключения сделки на сумма 70 000 000 руб., которая подлежала бы отражению в балансе ООО «КАПРИН М» в пассивах (возникновение долгосрочного обязательства) и в активах (финансовое вложение в права требования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение указанной сделки явно не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Относительно Договора № 2016/Ц-06 уступки прав от 31.12.2016г., заключенного между ООО «КАПРИН М» и ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» (далее также - Уступка-2) установлено следующее.

По результатам заключения Уступки-2, которая состоялась спустя 6 месяцев после приобретения прав требования по Уступке-1 ООО «КАПРИН М», не оплатив за приобретенные права требования 70 000 000 руб. уступает их по цене 1 000 000руб. (п. 2.1. Дополнительного соглашения к Уступке-2); срок оплаты цены уступаемых прав - не позднее 31.12.2021г.; право требования переходит от Цедента Цессионарию в момент подписания договора (п. 1.3. договора).

Как следует из материалов дела, Должник - ООО «КАПРИН» и ООО «КАПРИН М» являются аффилированными лицами.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем компаний является ФИО3 ИНН 

<

***>, участником на сегодняшний день является супруга ФИО3 ИНН 

<

***> - ФИО4 ИНН 

<

***> (с 06.08.2019г., ранее - ФИО3 ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, для группы лиц ООО «КАПРИН» и ООО «КАПРИН М» заключение Уступки-2 имело следующий экономический эффект: убыток в размере 69 000 000руб., так как обязательства по оплате ООО «ОРТСТРОЙ» цены уступаемых прав составляют 70 000 000 руб., а выручка от уступки-2 составляет 1 000 000руб. Соответственно, заключение уступки-2 не имело никакого экономического смысла для группы лиц ООО «КАПРИН» и ООО «КАПРИН М».

Уступка-2 не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «КАПРИН М», так как для ООО «КАПРИН М» заключение указанной сделки привело к возникновению в 2016 году убытка в размере 69 000 000руб., при этом согласно бухгалтерской отчетности валюта баланса ООО «КАПРИН М» с конца 2015г. до конца 2016г. уменьшилась с 94 290 тыс.руб. до 87 332 тыс.руб. при незначительных изменениях основных показателей баланса. Чистая прибыль ООО «КАПРИН М» за 2016г. составила 3223 тыс.руб., при это на 3204 тыс.руб. прибыль сформирована за счет прибыли от выручки от продаж, соответственно 69 000 000 руб. в бухгалтерской отчетности ООО «КАПРИН М» никак не отражено.

Кроме того, как следует из материалов дела, отсутствует оплата уступаемых прав как по Уступке-1, так и по Уступке-2, что подтверждает мнимость заключенных сделок.

Относительно Договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2017г., заключенного между ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» и ООО «ЛИВАДА» (далее также - Уступка-3) установлено следующее.

Согласно условиям Уступки-3 цена уступаемых прав составляет 1 100 000руб. (п. 1 дополнительного соглашения к договору); срок оплаты уступаемых прав составляет 5 лет с даты заключения договора (до 01.09.2022г.) согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору; требование переходит к Цессионарию с момента заключения договора (п. 1.4. договора).

В результате заключения договора ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» получило прибыль от сделки в размере 100 000руб. (цена продажи - цена приобретения: 1 100 000руб. - 1 000 000руб.); установило срок оплаты (01.09.2022г.) на 9 месяцев позднее срока оплаты цены приобретенных у ООО «КАПРИН М» прав требования (31.12.2021г.).

Кроме того, заключение указанных договоров по приобретению прав требования на сумму 70 000 000руб. по цене 1 000 000руб. повлекло начисление налога на прибыль (в силу стоимости активов ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» не имеет права на применение упрощенных систем налогообложения) в размере 70 000 000 - 1 000 000 = 69 000 000руб. (прибыль от сделки) х 20% = 13 800 000руб.

Вместе с тем, совокупный финансовый результат Уступки-3 для ООО «САНТЕХАЛЬЯНС» составит: 1 100 000 - 13 800 000 = - 12 700 000 руб. (убыток в размере 12 700 000руб.).

Таким образом, заключение ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» сделки с убытком 12 700 000руб. при отсутствии каких-либо веских оснований не соответствует обычаям делового оборота, не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Совокупная стоимость активов ООО «ЛИВАДА» по состоянию на 31.12.2019г. составила 13 603 тыс.руб.; срок возврата договора займа истек 31.12.2019г., при этом на протяжении 6 месяцев ООО «ЛИВАДА» не предпринимал никаких действий по истребованию суммы долга ООО «КАПРИН», несмотря на то, что общий размер займа и процентов составил (согласно требованию кредитора) 105 849 140,81р., что более, чем в 7,5 раз превышает совокупный размер активов ООО «ЛИВАДА»

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия ООО «ЛИВАДА» не отвечают принципам добросовестности, разумности и обычаям делового оборота.

Кроме того, из материалов дела следует, что перечисления по расчетному счету ООО «ОРТСТРОЙ» (ранее ООО «МедСтрой») свидетельствуют об отсутствии факта уступки прав требования, так как должник продолжал возвращать заем первоначальному кредитору до 17.10.2018г.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ОРТСТРОЙ" № 40702…896 в Банке ВТБ (ПАО) в адрес Должника 23.06.2016 г. и 27.06.2016 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 81 000 000 руб., также 29.09.2017г. были перечислены еще 500 000 руб. 

Кредитором в материалы дела представлен договор уступки прав требования на сумму 70 000 000 руб. от 30.06.2016 г., то есть уже через неделю после выдачи займа требование было уступлено полностью аффилированному к должнику лицу с отсрочкой платежа 10 лет. 

Соответственно, требования первоначального кредитора в размере 11 500 000 руб. уступлены не были. 

Однако, только по расчетному счету ООО "ОРТСТРОЙ" № 40702…896 в Банке ВТБ (ПАО) Кредитору в период с 14.11.2017г. по 17.10.2018г. были возвращены денежные средства в сумме 11 882 000 руб., что на 382 000 руб. больше полученных должником денежных средств, что подтверждается истребованной судом выпиской по расчетному счету должника. 

Вместе с тем, выданные в заем денежные средства в тех же суммах в день выдачи поступали с другого расчетного счета ООО "ОРТСТРОЙ", что свидетельствует о «транзитном» перечислении денежных средств. 

Согласно истребованной судом выписке по расчетному счету 23.06.2016г. на расчетный счет ООО "МедСтрой" (в последующем переименовано в ООО "ОРТСТРОЙ") № 40702…896 в Банке ВТБ (ПАО) с расчетного счета ООО "МедСтрой" № 40702…902 в Банке ВТБ (ПАО) поступают денежные средства в сумме 65 000 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств на пополнение расчетного счета Сумма 65000000 Без налога (НДС)» и в этот же день, 23.06.2016г. с расчетного счета ООО "МедСтрой" № 40702…896 денежные средства в сумме 65 000 000 руб. перечисляются в адрес ООО "КАПРИН" на расчетный счет № 40702…458 в ПАО СБЕРБАНК, г. Москва. В договоре займа, датированным тем же днем, указаны иные реквизиты расчетного счета для перечисления денег, что говорит о том, что договор займа был изготовлен в более позднее время.

Аналогично, 27.06.2016г. на расчетный счет ООО "МедСтрой" № 40702…896 в Банке ВТБ (ПАО) с расчетного счета ООО "МедСтрой" № 40702…902 в Банке ВТБ (ПАО) поступают денежные средства в сумме 16 000 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств на пополнение расчетного счета Сумма 16000000 Без налога (НДС)» и в этот же день, 27.06.2016г. с расчетного счета ООО "МедСтрой" № 40702810001060000896 денежные средства в сумме 65 000 000 руб. перечисляются в адрес ООО "КАПРИН" на другой расчетный счет № 40702…301, также открытый в ПАО СБЕРБАНК, г. Москва.

Суд пришел к выводу, что заем выдан посредством «транзитного» перечисления денежных средств самого Должника и аффилированных с ним лиц, поскольку по указанному расчетному счету имелись факты перечислений денежных средств Должником и аффилированных с ним лиц, а именно:

ООО «КАПРИН» ИНН 

<

***>; перечислило на р/с ООО "МедСтрой" № 40702…896 - 284 693 254,52 руб. получило с р/с ООО "МедСтрой" № 40702…896 - 120 617 311,96 руб.;

ООО "КАПРИН М" ИНН 

<

***>, перечислило на р/с ООО "МедСтрой" № 40702…896-211 152,00 руб., получило с р/с ООО "МедСтрой" № 40702…896 - 16 547 680,83 руб.;

ФИО3, ИНН 

<

***>, перечислил на р/с ООО "МедСтрой" № 40702…896 - 8 000 000,00 руб., получил с р/с ООО "МедСтрой" № 40702…896 - 12 350 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат по договору займа № Д32-П от 13.09.2017г. Сумма 50000 Без налога (НДС)»;

ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, перечислила на р/с ООО "МедСтрой" № 40702…896 - 595 000,00 руб. Получила с р/с ООО "МедСтрой" № 40702..896 - 28 570 000,00 руб. При этом все перечисления производились на основании договора займа №ДЗ-01/17-МБ от 24.08.2017г.;

ООО "РИН" ИНН 

<

***>, перечислило на р/с ООО "МедСтрой" № 40702…896 - 3 852 000 руб.; получило с р/с ООО "МедСтрой" № 40702…896 - 50 779 500,00 руб.

При этом все перечисления с р/с ООО "МедСтрой" производились на основании договора займа № ДЗ-01/16-В от 13.05.2016г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы  апелляционной жалобы ООО «ЛИВАДА», не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «КАПРИН» от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «КАПРИН» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021г. по делу № А40-46856/20.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ОРТСТРОЙ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021г. по делу № А40-46856/20.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021г. по делу № А40 - 46856/20  с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛИВАДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       Ю.Л. Головачева