Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3024/2019

29 июля 2019 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421008085, ОГРН 1061421000882) о взыскании 48 760 857,35 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 48 760 857,35 рублей задолженности по договору № 98а от 26.10.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе: 42 457 979,45 рублей основного долга, 6 302 877,90 рублей неустойки по п.17 договора за период с 06.01.2019 по 12.03.2019, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2019 принято уточнение размера неустойки в размере 12 892 249,90 руб. за период с 06.01.2019 по 20.05.2019.

Определением суда от 09.07.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 42 457 979,45 рублей, принято увеличение размера требований в части неустойки до суммы 17 189 667 рублей.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, направил суду письменные возражения на ходатайство об уточнении искового заявления. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.10.2016 № 98а (далее – договор), по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения (далее – технологическое присоединение) энергопринимающих устройств заявителя – «Новая зона жилой застройки местности «Поповская» в 

<

...> очередь ИЖС на 158 участков», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики)  с учетом указанных характеристик.

Согласно п.  2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: «Новая зона жилой застройки местности «Поповская» в 

<

...> очередь ИЖС на 158 участков».

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с утвержденные постановлением Правления ГКЦ – РЭК РС (Я) от 25.12.2015 № 327 «Об утверждении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Якутскэнерго» на 2016 г.» и составляет 68 212 962,43 рублей, в том числе НДС 18 % 10 405 367,15 рублей, по Приложению № 2, № 2а.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации в соответствии с графиком платежей по Приложению № 3.

 - 11 393 935,94 рублей вносятся в течение 15  дней со дня заключения договора;

 - 4 500 000 рублей – во 2 квартале 2017 года,

 - 27 153 441,06 рублей – в 3 квартале 2017 года;

 - 18 874 189,08 рублей – в течение 15 дней со дня фактического присоединения:

- 6 291 396,35 рублей – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Истцом обязательства по технологическому присоединению объекта выполнены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2018 № 1501.

Ответчик произвел оплату путем перечисления денежных средств в сумме 25 754 982,98 руб. по платежным поручениям № 1302 от 22.11.2016, №1289 от 22.11.2016, № 1290 от 22.11.2016, №1320 от 11.12.2017, №1319 от 11.12.2017, № 1403 от 18.12.2017, в связи с чем, задолженность составила 42 457 979,45 руб.

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате в полном объеме, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга в размере 42 457 979,45 руб. по платежному поручению № 857 от 01.07.2019, в связи с чем, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 17 189 667 рублей неустойки за период с 06.01.2019 по 04.07.2019 (180 дней).

В возражениях на уточненные требования ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки, представил контррасчет неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу разъяснений в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Из текста претензии от 04.02.2019 № 1235 следует, что истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 42 457 979,45 руб. в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии. В ином случае ПАО «Якутскэнерго» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке с начислением пени по условиям договора № 98А от 26.10.2016, а также судебных расходов.

Следовательно, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки не могут быть приняты судом во внимание.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил пени по пункту 17 договора за период просрочки с 06.01.2019 по 04.07.2019 (180 дней).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Таким образом, истец вправе получить неустойку в размере, установленном договором, от суммы не исполненного ответчиком своевременно обязательства, то есть: за период с 06.01.2019 по 04.07.2019 (180 дней) от суммы просроченного платежа размере 42 457 979,45 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки составляет 50,40 % годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования и признается судом несоразмерным.

Исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, учитывая оплату ответчиком долга, незначительный период просрочки, высокий размер неустойки 50,4 % годовых, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до однократной ставки рефинансирования Банка России.

При этом учитывается, что снижение неустойки осуществлено не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2093818,16 руб., исходя из расчета:

42 457 979,45 руб. х 10% /365 дней х 180 дней (06.01.2019 по 04.07.2019) = 2 093 818,16 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется судом в размере 2 093 818,16 рублей, в остальной части иска следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей платежным поручением № 16013 от 15.03.2019.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в настоящем споре применены правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера ответственности, то при распределении судебных расходов по уплате госпошлины принимается во внимание сумма неустойки, рассчитанная без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеуказанного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей относятся на ответчика без учета уменьшения пени.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 093 818,16 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.