АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-901/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

25 марта 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 г. по заявлению ответчика

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомлект Северо-Запад» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне удержанной неустойки по договору №092.13/1155/23 от 11.07.2023 в размере 344 160 руб., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомлект Северо-Запад» (далее – ООО «Газкомлект Северо-Запад) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК») о взыскании излишне удержанной неустойки по договору №092.13/1155/23 от 11.07.2023 в размере 344 160 руб.

Исковые требования мотивированы несоразмерностью удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара в счет стоимости поставленного товара.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения против исковых требований в части снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик считает, что установленный в договоре размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «КЭнК» (Покупатель) и ООО «Газкомплект Северо-Запад» (Поставщик) 11.07.2023 заключен договор поставки №092Л 3/1155/23 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю комплект Товара (определенный набор Товара, указанный в заявках Покупателя), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядки и сроки, установленные Договором.

Поставщик обязуется поставлять товар партиями в соответствии с заявками покупателя, направляемыми по факсу, электронной почте на бланке покупателя в срок не позднее 60 календарных дней с момента их отправки (п. 3.1. договора).

Оплата производится в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней после фактической поставки партии товара (п. 6.4 договора).

Согласно УПД №1133 от 29.09.2023 ООО «Газкомплект Северо-Запад» поставило ООО «КЭнК» товар на сумму 3 049 307 руб.

Товар был поставлен с нарушением срока поставки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 1% от цены товара, указанного в соответствующей заявке покупателя, за каждый день просрочки. Неустойка будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по договору и (или) из обеспечения исполнения договора (обеспечительного платежа).

Размер неустойки за период с 12.09.2023 по 29.09.2023 составил 370 351 руб. 58 коп.

Согласно п.7.2 Договора и на основании УПД №1133 от 29.09.2023, из суммы 3 049 307 руб., подлежащей оплате по договору поставки №092.13/1155/23 от 11.07.2023, ООО «КЭнК» была удержана неустойка за просрочку оплаты товара в размере 370 351 руб. 58 коп. за период с 12.09.2023 по 29.09.2023.

Претензией №03/ПУ-07/3999 от 04.10.2023 ООО «КЭнК» уведомило ООО «Газкомплект Северо-Запад» об удержании неустойки в размере 370 351,58 руб. за период с 12.09.2023 по 29.09.2023 из оплаты по договору.

Не согласившись с произведенным зачетом, истец 16.11.2023 направил в адрес ООО «КЭнК» претензию №1568 о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 26 381 руб. 21 коп. и о возврате излишне удержанной суммы неустойки в размере 343 970 руб. 37 коп.

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор относительно обстоятельств допущенной истцом просрочки поставки, а также определения периода просрочки между сторонами отсутствует, установленные сроки поставки были нарушены поставщиком.

По заявке от 13.07.2023 крайний срок поставки товара на сумму 576 800 руб. – 11.09.2023. Товар был поставлен в соответствии с УПД №1133 - 29.09.2023. Просрочка поставки товара составила 18 календарных дней.

По заявке от 17.07.2023 крайний срок поставки товара на сумму 2 422 978 руб. – 18.09.2023. Просрочка поставки товара составила 11 календарных дней. 

Претензией №03/ПУ-07/3999 от 04.10.2023 ООО «КЭнК» уведомило истца о произведенном на основании п.7.2 договора зачете сумм начисленной неустойки за просрочку поставки товара в размере 370 351 руб. 58 коп. в счет уплаты суммы долга за товар.

Правомерность осуществления данного зачета не оспорена истцом, однако, истцом заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Приводя доводы о снижении неустойки, истец рассчитывает ее размер исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер ответственности поставщика (1% от цены товара, указанной в заявке, за каждый день просрочки) является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств. 

Начисление неустойки в указанном размере может привести к получению покупателем необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной. 

При этом для покупателя за нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена неустойка в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1.), то есть ее размер определяется по правилам статьи 395 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что свидетельствует о явной неравнозначности ответственности сторон за нарушение договорных условий.

Кроме того, условиями договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар на 7 рабочих дней после фактической поставки партии товара (п. 6.4 договора). Таким образом, истец, нарушая сроки поставки товара, не пользовался денежными средствами ответчика, тем самым не наносил ущерб последнему.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, условия отсрочки оплаты поставленного товара, незначительный период просрочки поставки товара (18 и 11 дней), а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 37 035 руб. 16 коп. (18 дн. х 0,1% х 576 800 руб.; 11 дн. х 0,1% х 2 422 978 руб.), исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Указанный размер неустойки по убеждению суда позволит соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Таким образом, учитывая снижение размера неустойки до 37 035 руб., с ответчика подлежит взысканию  излишне удержанная неустойка в размере 333 316 руб. 42 коп. (370 351 руб. 58 коп. – 37 035 руб. 16 коп.). 

Приведенная сторонами судебная практика не является обязательной, поскольку обстоятельства споров различны.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Основанное на применении положений статей 1102 - 1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем, понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу N А27-19886/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А46-14593/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу N А76-19400/2020, Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу N А40-163700/2018.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газкомлект Северо-Запад» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение (излишне удержанную неустойку по договору №092.13/1155/23 от 11.07.2023, универсальный передаточный документ №1133 от 29.09.2023) в размере 333 316 руб. 42 коп., 9 571 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

   Судья                                                                                            С.В. Гисич