525/2023-83487(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4633/2023

г. Киров

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водресурс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 по делу №  А82-4633/2023  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору оказания услуг, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водресурс»  (далее – ООО «Водресурс», ответчик) о взыскании 70 950 рублей пени за период  с 18.07.2022 по 29.12.2022 по договору на оказание услуг от 18.04.2022 №  4801085.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 с ООО  «Водресурс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 14 190 рублей пени за период с  18.07.2022 по 29.12.2022, а также 2 838 рублей в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

ООО «Водресурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  

отменить, в исковых требованиях отказать полностью; в случае если суд  посчитает требования истца обоснованными – снизить подлежащую взысканию  с ответчика в пользу истца неустойку до 5 000 рублей.  

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и  подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального  и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в  решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Заявитель читает, что  размер неустойки в сумме 14 190 рублей чрезмерно завышен, учитывая, что цена  договора составляет 86 000 рублей. Как полагает заявитель, при рассмотрении  вопроса о несоразмерности неустойки судом не учтено отсутствие доказательств  наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего  исполнения обязательств ответчиком, не принято во внимание, что неустойка  носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения; а  также не учтено, что ответчик является микропредприятием.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал, суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между  сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств  причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего  обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в  отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО  «Водресурс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг 18.04.2022 №  4801085, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проекта  ликвидационного тампонажа скважины (ст. Пернашор) в срок не позднее  15.07.2022 года (пункт 4 технического задания).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору  составляет 86 000 рублей.  

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения установленных договором  сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5%  от цены настоящего договора за каждый день просрочки.  

Как следует из акта о выполненных работах (оказанных услугах) услуги  оказаны 30.12.2022, то есть с нарушением установленных договором сроков.  

В связи с неисполнением обязательств по спорному договору в  согласованный сторонами срок, истец, на основании пункта 6.2. договора,  начислил ответчику неустойку в сумме 70 950 рублей за период с 18.07.2022 по  29.12.2022.  

Отказ ООО «Водресурс» исполнить требование ОАО «РЖД» послужил  основанием для обращения в арбитражный суд.  

28.02.2023 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А821696/2023 отменен судебный приказ от 16.02.2023.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О  некоторых вопросах применения судами положений гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,  правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в  арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного  приказа арбитражным судом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена  на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под  угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил  ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела,  характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство  ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие  доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие  

ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание,  что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом  обогащения, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 14 190 рублей.  

При этом судом сопоставлены общая стоимость услуг по договору (86 000  рублей) и начисленная истцом неустойка (70 950 рублей), учтено, что  обязательства по договору выполнены ответчиком. Согласованная сторонами в  договоре ставка (0,5%) значительна для гражданского оборота.  

В апелляционной жалобе ООО «Водресурс» приводит доводы о том, что  размер неустойки в сумме 14 190 рублей несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку (пункт 1).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен  представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной  несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки  получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом  применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том  числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной  ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения  обязательства, размер неустойки (статья 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеуказанными  положениями, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1%.  

Повторно проанализировав в совокупности фактические обстоятельства  дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер  

ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом первой  инстанции к взысканию размер неустойки в сумме 14 190 рублей,  произведенный с учетом обстоятельств конкретного дела применительно к  критериям несоразмерности, соразмерным последствиям нарушения ответчиком  своих обязательств.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не  допущено.  

Данный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, в должной  степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит  получение истцом необоснованной выгоды. Оснований для большего снижения  неустойки апелляционный суд не усматривает.  

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1% может  привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не  представлено.  

Довод ответчика о том, что он имеет статус микропредприятия, не имеет  правового значения для настоящего спора и сам по себе не может служить  основанием для снижения неустойки.  

Ссылка заявителя на дело № А82-7498/2022 не может быть принята во  внимание, поскольку выводы суда по указанному делу относятся к иному  случаю ненадлежащего исполнения обязательства и, соответственно, не имеют  преюдициального значения для рассматриваемого дела.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 по делу №  А82-4633/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Водресурс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина