﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-14310/2018

12 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Ритммикс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 

по делу № А31-14310/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритммикс» 

(ОГРН: 1144401003845, ИНН: 4401151290)

к акционерному обществу «Торговый дом «Энерпред»

(ОГРН: 1063810030228, ИНН: 3810044308)

о взыскании денежной суммы

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ритммикс» (далее – ООО «Ритммикс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Торговый дом «Энерпред» (далее – АО «ТД «Энерпред») о взыскании долга по договору поставки от 23.07.2018 № 126/013/18 в размере 65 362 рублей 56 копеек.

	Решением суда от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

	ООО «Ритммикс» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

	Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, до заключения договора, когда сторонами велась электронная переписка, поставщик был поставлен в известность о целях, для которых приобретался товар. Товар, переданный ответчиком, не обладает достаточной производительностью под нагрузкой и использовать его в целях, для которых он приобретался, невозможно.

	Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.	АО «ТД «Энерпред» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

	В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «ТД «Энерпред» (поставщик) и ООО «Ритммикс» (покупатель) заключили договор поставки от 23.07.2018 № 126/013/18, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю оборудование и инструмент. 

	В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, наименование, количество, стоимость и сроки оплаты, сроки и порядок поставки на каждую конкретную партию продукции определяются сторонами в спецификациях к договору.

	В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим паспортам, которые составляются на каждое конкретное изделие, и передается покупателю в установленном пунктом 3.2 договора порядке.

	В спецификации к договору стороны согласовали, в том числе поставку товара – ДУ100П200 «Домкрат универсальный» 100т-200мм, а также НРГ-7160 «Насос ручной гидравлический, 16 л», стоимостью 65 362 рубля 56 копеек.

	Покупатель платежными поручениями от 25.07.2018 № 317, № 320, от 06.08.2018 № 341 исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме.

	По товарной накладной от 06.08.2018 № 1801 ответчик поставил истцу товар, в том числе, НРГ-7160 «Насос ручной гидравлический, 16 л».

	ООО «Ритммикс» в процессе эксплуатации установило, что насос ручной гидравлический имеет недостаточную мощность для использования на объекте, о чем составило рекламационный акт от 10.08.2018, и направило поставщику письма от 28.08.2018 № 37, 38 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

	Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Ритммикс» в арбитражный суд с иском.

	Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 476, статьями 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком товара не соответствующего условиям договора и ненадлежащего качества, и отказал в удовлетворении иска.

	Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области и оставил его решение без изменения. 

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

	В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

	В пункте 2 статьи 469 Кодекса установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

	Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 23.07.2018 № 126/013/18 и переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны согласовали поставку товара – НРГ-7160 «Насос ручной гидравлический». Поставщик передал покупателю товар, соответствующий условиям договора, и надлежащего качества. Доказательств того, что на момент передачи покупателю товара его качество не соответствовало условиям заключенного сторонами договора, не представлено.

	Приняв во внимание переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец принял решение о покупке домкрата универсального с насосом ручным гидравлическим вместо оборудования, первоначально предложенного по его запросу ответчиком. Материалами дела не подтверждается, что поставщик принял на себя обязательства поставить товар для определенных покупателем целей и что стороны согласовали специальные требования к товару. До заключения договора АО «ТД «Энерпред» предоставило ООО «Ритммикс» информацию о его технических характеристиках, в связи с чем отсутствуют основания считать, что поставщик ввел в заблуждение покупателя в отношении свойств товара, который был выбран и приобретен истцом.

	При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии у товара существенных недостатков покупатель в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, и обоснованно отказали ООО «Ритммикс» в удовлетворении иска.

	Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

	Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А31-14310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритммикс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ритммикс».

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова