АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-7508/2020

г.Калуга

25 мая 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2022 г.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 г. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Московская, вл.8В, кабинет 26,  лит.А, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела  извещены надлежащим образом,  

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  объединение «Старт - Пролетарский Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Старообрядческая, д.22, литера В, пом. 5-Н, офис 3, г. Санкт- Петербург, 196006) – не явились, о месте и времени слушания дела  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «Старт - Пролетарский Труд» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А36-7508/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «Старт - Пролетарский Труд» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 27.12.2019 № 27121901 в размере  455207 руб. 76 коп., неустойки за период с 24.07.2020 по 06.12.2021 в  размере 39185 руб. 79 коп., неустойки с 07.12.2021 до момента  

фактической оплаты суммы основного долга, а также судебных расходов  по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковые требования  удовлетворены полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО НПО «Старт - Пролетарский Труд»  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Липецкой области, указывая на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а именно нарушение положений  пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так как пунктами 6.1 и 6.3 договора поставки стороны  согласовали одновременное применение ответственности в виде неустойки  за нарушение сроков поставки машины в размере 1/300 действующей на  день неуплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости  непоставленной машины и неустойки в размере 10% от стоимости  договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком  условий договора. По мнению заявителя жалобы, у ответчика возникло  право требовать уплаты неустойки в виде штрафа в размере 538920 руб. на  основании пункта 6.3 договора от 27.12.2019 № 27121901, в связи чем  уведомление о зачете от 17.04.2021, направленное в адрес истца является  действительным, поскольку существует активное требование. Ответчик не  согласен с размером неустойки, начисленной истцом за просрочку  поставки машины.  

ООО «Спецмаш» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не  представило.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела,  27.12.2019 между ООО «Спецмаш» (поставщик) и ООО НПО «Старт -  Пролетарский Труд» (заказчик) заключен договор поставки самоходной  машины № 27121901 (далее – договор), согласно п.1.1 которого поставщик  обязуется осуществить поставку многофункциональной комбинированной  машины МКМ-1904 в количестве 1 штуки в комплектации согласно  спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и  обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.2 срок поставки машины - до 7 февраля 2020  года.  

ФИО1 должна быть передана с относящимися к ней  принадлежностями по адресу: 

<

...> (п.2.1.3  договора).  

В соответствии с п.4.1. договора общая стоимость поставляемой по  настоящему договору машины устанавливается в соответствии с  договоренностью и составляет - 5389200 руб.  

Сторонами согласованы условия оплаты: 70% - 3772440 руб. в  течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 20% - 1077840  руб. в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности  машины к отгрузке; 10% - 538920 руб. в течение 30 рабочих дней с  момента окончательной поставки машины (пункт 4.5. договора).  

В случае нарушения сроков поставки машины, предусмотренных  настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку за  каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от стоимости непоставленной машины до  фактического исполнения обязательства. Поставщик освобождается от  уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны  (пункт 6.1 договора).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате,  поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется  на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну  трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик  освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка  исполнения указанного обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.2 договора).  

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет  поставщику требование об уплате неустоек (пеней).  

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора  заказчик вправе установить неустойку в адрес поставщика в размере 10%  от стоимости договора.  

Так как, по состоянию на 28.02.2020 никаких уведомлений о  готовности машины к отгрузке в адрес покупателя не поступало,  02.03.2020 ответчик направил в адрес истца претензию с просьбой  поставить машину и все комплектующие по адресу, указанному в  

договоре. Заказчик сообщил, что несет риск ввиду нарушения сроков  поставки, поскольку поставляемый товар является товаром по договору  1061, заключенному между ООО НПО «Старт –Пролетарский Труд» и  государственным автономным учреждением Центром спортивной  подготовки Республики Башкортостан в результате проведенных торгов.  На основании пункта 6.3 договора заказчиком из стоимости товара будет  удержана неустойка в размере 10% от полной стоимости товара.  Поскольку сторонами при переговорах была достигнута договоренность о  компенсации рисков заказчика в форме удержания в размере 10 % от  стоимости товара по договору, а именно 538920 руб., то указанное  удержание будет произведено единовременно при дальнейших оплатах.  

ФИО1 доставлена поставщиком на основании пункта 2.1.3  договора по адресу: 

<

...> - 11.06.2020.  

Платежными поручениями от 27.12.2019 № 1581 и от 04.06.2020   № 1805, от 26.06.2020 № 1844 ответчик перечислил оплату за товар на  общую сумму 4850280 руб.  

17.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию в которой  указал, что поставщиком нарушены сроки поставки машины, согласно  пункту 2.1.3 договора поставщик доставил машину государственному  автономному учреждению Центр спортивной подготовки Республики  Башкортостан по адресу: 

<

...>, корпус - 11 июня 2020  года. Так как просрочка по договору является состоявшимся фактом, ООО  «Спецмаш» готово выплатить неустойку с 08.02.2020 по 10.06.2020 в  размере 83712,24 руб., при этом неустойку, указанную ответчиком в  претензии от 15.04.2020 в размере 10% от стоимости товара по договору, а  именно 538920 руб., истец посчитал необоснованной и противоречащей  условиям договора. ООО «Спецмаш» потребовало от истца произвести  окончательную оплату по договору в размере 455207,76 руб. и неустойки  за просрочку оплаты товара в размере 4369,78 руб.  

Претензия оставлена ООО НПО «Старт - Пролетарский Труд» без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО  «Спецмаш» в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Спецмаш» в полном объеме,  суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара 11.06.2020, а также неисполненного  обязательства по оплате поставленного товара в размере 538920 руб.  установлен судами, подтвержден материалами дела, ответчиком не  оспаривался.  

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании  задолженности, ООО НПО «Старт - Пролетарский Труд» 21.04.2021  направило в адрес ООО «Спецмаш» уведомление о зачете встречных  однородных требований, в котором просило прекратить взаимные  обязательства по договору от 27.12.2019 № 27121901 путем зачета  встречного требования ответчика к истцу, возникшего на основании  пункта 6.3 договора, в виде уплаты неустойки в размере 538920 руб. за  нарушение истцом срока поставки товара.  

Проверив заявление ответчика о зачете, суд, руководствуясь  положениями статей 329, 330, 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета  указанных в нем требований, поскольку ответчик не доказал, что у истца  существуют неисполненные обязательства в рамках договора поставки от  27.12.2019 № 2712190.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в  договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за  ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно  быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных  санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2  статьи 1, статья 421 ГК РФ).  

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней),  законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не  вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия  договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК  

РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание  должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не  допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие  должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в  том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является  профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора  (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

Проанализировав пункты 6.1, 6.2 и 6.3 договора от 27.12.2019   № 27121901, суды пришли к выводу о том, что договор предусматривает  два самостоятельных правонарушения, за которые установлена различная  ответственность: взыскание неустойки в виде периодического платежа  (пени) за правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения  обязательства по поставке товара либо по его оплате (пункты 6.1, 6.2), а  также взыскание неустойки в твердой денежной сумме (штраф) за иное  неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательства по  договору (пункт 6.3).  

В уведомлении о зачете от 17.04.2021 и в возражениях на иск ответчик  заявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.  договора поставки, в размере 10% от определенной договором стоимости  машины. При этом в качестве основания уплаты неустойки ответчик  ссылался на факт нарушения истцом срока поставки товара.  

Вместе с тем, как правильно установлено судами, за нарушение  сроков поставки товара пунктом 6.1 договора предусмотрена  самостоятельная ответственность поставщика в виде оплаты заказчику  неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленной  машины до фактического исполнения обязательства.  

При направлении ответчику претензии об оплате товара и при  формировании цены иска по настоящему делу истец исчислил неустойку  на основании пункта 6.1 договора поставки в размере 83712 руб. 24 коп. за  период с 08.02.2020 по 10.06.2020 и самостоятельно произвел зачет  встречных требований в данной сумме (538 920 руб. - 83 712 руб. 24 коп. =  455207 руб. 76 коп.).  

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке товара, ответчик  не доказал совершение истцом правонарушения, предусмотренного  

пунктом 6.3 договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии  у ответчика права требовать от истца уплаты неустойки в размере 538920  руб. и, как следствие, признали уведомление о зачете от 17.04.2021  недействительным, поскольку отсутствует активное требование  (требование лица, которое заявило о зачете).  

При этом учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара, суды признали  обоснованным требование истца о взыскании 455207 руб. 76 коп.  задолженности и заявленной истцом неустойки.  

Содержащееся в доводах кассационной жалобы несогласие  ответчика с оценкой судов условий договора, действий заказчика и  поставщика в рамках договора поставки, в том числе, влияющих на размер  неустойки, обоснованности требований истца, а также иная оценка  установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств, не являются основанием  к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом  Центрального округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2022 по делу № А36-7508/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева  Судьи Л.В. Леонова  

 Т.В.Лукашенкова