ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15998/2018

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2018 года

15АП-17714/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2018 по делу  №А53-15998/2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению ФИО2

к ФИО4 признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2018 по делу  №А53-15998/2018 требования ФИО2 признаны обоснованными. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО2 в размере 775 288,54 руб., из них: 644 632,43 руб. - основной долг, 130 656,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 656,11 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2018 по делу №А53-15998/2018, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований необоснованными и прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными решением Новочеркасского городского суда от 23.11.2017 по делу №2-3851/17. Суд самостоятельно должен проверить обоснованность заявления о признании должника банкротом, поскольку решение суда общей юрисдикции основано на признании иска, в связи с этим обстоятельства по существу спора судом не устанавливались. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что договор займа от 15.07.2016 является беспроцентным, в связи с этим отсутствуют основания для включения в реестр процентов на сумму займа. Судом не учтено, что сумма основного долга без договорных процентов составляет менее пятисот тысяч рублей, а сумма процентов по статье 395 ГК РФ не учитывается при определении признаков банкротства.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2018 по делу №А53-15998/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что должник трудоустроен, работает в ООО «ЮгЭнергоРесурс», согласно справке 2-НДФЛ доход должника за 6 месяцев 2018 года составил 126 000 руб.; а также в ООО ПК «ТЭНС», согласно справке о доходах за 7 месяцев 2018 года доход составил 127 115,85 руб.

01.01.2005 должник утратил статус индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 №76-ФЗ, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

ФИО4 имеет следующие неисполненные обязательства перед ФИО2.

15.07.2016 между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик занял у заимодавца деньги в сумме 1 900 000 руб. с возвратом до 31.12.2016 (пункт 1 договора).

Заимодавец передал в собственность заемщика указанные в пункте 1 деньги  до подписания настоящего договора (пункт 2 договора).

Договор займа заключается без выплаты заемщиком заимодавцу процентов на сумму займа (пункт 5 договора).

В случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (пункт 8 договора).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № 2-3851/2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы основной долг в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 217 021,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 656,11 руб., а также судебные расходы в размере 17 700 руб. 

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 15.07.2016, удостоверенному нотариусом ФИО7

Решение суда вступило в законную силу 29.12.2017, выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов не предъявлялся. Должником частично исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств двумя платежами в размере 218 214 руб. и 1 271 875 руб., всего - 1 490 089 руб., что подтверждается расписками кредитора на договоре займа (т. 1 л.д. 53 - 54).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 319 ГК РФ сумма задолженности составляет 775 288, 60 руб., исходя из расчета: 2 134 721, 49 руб. -  1 490 089 руб. = 644 632,49 руб. - основной долг, 130 656,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и ввел  процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № 2-3851/2017. 

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Судом установлено, что по состоянию на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей; срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. 

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод должника о том, что признаки неплатежеспособности отсутствуют, поскольку задолженность в сумме 129 000 руб. погашена, основной долг при таких обстоятельствах составляет менее 500 000 руб., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подтверждены  относимыми и допустимыми доказательствами. Заявитель отрицает получение денежных средств в указанном размере.

Должник заявил довод о том, что кредитор неправомерно начислил проценты за пользование займом, поскольку договор займа является  беспроцентным, а потому арбитражный суд при расчете суммы долга не должен был учитывать проценты по займу. 

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте; установленные судебным актом обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда. В случае несогласия с принятым судебным актом должник вправе был обжаловать указанный судебный акт, чего сделано не было.

Как следует из материалов дела, пунктом 5 договора займа предусмотрено, что договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа. При рассмотрении иска в суде общей юрисдикции ФИО2 начислил проценты по займу исходя из ставки рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 15.07.2016 по 21.09.2017. Должник в судебном заседании присутствовал и, как указал заявитель, стороны пришли к соглашению, что договор займа будет являться процентным, поскольку должником допущена существенная просрочка оплаты долга.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у арбитражного суда нет оснований для признания отсутствующей у должника обязанности по выплате процентов на сумму займа, взысканных решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № 2-3851/2017.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 500 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана   реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле. В материалах дела указанное ходатайство ФИО4 отсутствует. Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции возражал против введения процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил размер заявленных требований, в связи с частичным погашением задолженности и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 775 288,54 руб., из них: 644 632,43 руб. - основной долг, 130 656,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размер задолженности перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд с учетом положений статьи 319 ГК РФ, правомерно включил требования ФИО2 в размере 775 288,54 руб., из них: 644 632,43 руб. - основной долг, 130 656,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 656,11 руб. правомерно учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В заявлении кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего ФИО6 финансовым управляющим должника с установлением ему вознаграждения за счёт имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта о том, что договор займа от 15.07.2016 является беспроцентным и оснований для начисления процентов не имелось; что у должника отсутствуют признаки банкротства, поскольку сумма основного долга без учета процентов на сумму займа составляет менее 500 тыс. руб., подлежат отклонению. В рассматриваемом случае требование заявителя к должнику подтверждено решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу № 2-3851/2017, при рассмотрении которого ответчик признал иск. Судебный акт не был обжалован должником и вступил в законную силу. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции должник не заявил возражений против начисления процентов на сумму займа, что свидетельствует о признании долга в указанной части.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд необоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными решением Новочеркасского городского суда от 23.11.2017 по делу №2-3851/17, поскольку указанный судебный акт основан на признании иска, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Судебный акт не обжалован в установленном порядке, вступил в законную силу, а потому является обязательным для должника и арбитражного суда.     

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2018 по делу        № А53-15998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО8