/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35861/2018

Дело № А12-39780/2017

г. Казань

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» – Орловой Т.А. (доверенность от 11.08.2018), Корнеевой Н.Н. (доверенность от 11.08.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Данилевич Т.Ю. (доверенность от 09.01.2018), Ванюкова Р.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-39780/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» (ИНН 3460011800, ОГРН 1133443033349) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» (далее - ООО «Империя Керамики», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 12-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 60453 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных ООО «Империя Керамики» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.08.2018 объявлялся перерыв до 23.08.2018 14 часов 00 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Империя Керамики» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.12.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.05.2017 № 12-18/8дсп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО «Империя Керамики» с ИП Усмановой П.В. на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, путём включения в цепочку по реализации товарноматериальных ценностей до покупателя преднамеренно созданного индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиками НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Решением МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2017 № 12-11/10, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Империя Керамики» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 769 509 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год (в отношении Павлова Е.В.) в виде штрафа в размере 200 руб. 

Этим же решением налогоплательщику по указанным основаниям предложено уплатить недоимку по НДС за 1-3 кварталы 2014 года и за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 3 847 543 руб., уменьшить излишне возмещённый из бюджета НДС за 1-2 кварталы 2014 года в общей сумме 1 096 411 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 283 728 руб. 

В адрес налогоплательщика было направлено требования № 60453 об уплате доначисленных сумм по состоянию на 16.10.2017. 

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.10.2017 № 1122 решение инспекции от 30.06.2017 № 12-11/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исходя из совокупности установленных доказательств, пришли к выводу о том, что налогоплательщик, создав фиктивный документооборот, путем согласованных действий с ИП Усмановой П.В. имитировал хозяйственную деятельность в рамках вышеуказанных договоров поставки. Фактически действия ООО «Империя Керамики» и ИП Усмановой П.В. прикрывали деятельность одного налогоплательщика – ООО «Империя Керамики» в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что между ООО «Империя Керамики» (поставщик) и ИП Усмановой П.В. (покупатель), в лице Орловой Т.А., действующей на основании доверенности, являющейся в оспариваемом периоде главным бухгалтером и учредителем ООО «Империя Керамики» с долей участия 95%, заключены договоры поставки от 01.01.2014 № В-0047, от 01.01.2015 № В-0089.

Усманова Петимат Вахаевна зарегистрирована в качестве предпринимателя в МИФНС России № 4 по Чеченской Республике незадолго до заключения договора от 01.01.2014 № В0047.

В оспариваемом периоде Усманова П.В. являлась работником (воспитателем) МБОУ «Детский сад № 1 «Кумира».

Согласно пункту 4.5. вышеуказанных договоров, имеющих идентичные условия поставки, покупатель получает товар по адресу местонахождения заявителя.

Согласно показаниям руководителя общества, перемещение товара со склада налогоплательщика на склад предпринимателя не осуществлялось, поскольку магазин розничной торговли, принадлежащий ИП Усмановой П.В., находится в одном складском помещении с ООО «Империя Керамики». Часть продукции, закупленной предпринимателем в 4 квартале 2015 года, хранилась на территории ООО «Империя Керамики» (на складах № 72 и № 57), договор хранения не заключался.

Согласно показаниям заведующего складом общества ИП Усманова П.В. не располагалась, данные склады полностью были заняты ООО «Империя Керамики».

Адрес осуществления розничной торговли, размещённый на сайтах ООО «Империя Керамики», соответствует юридическому адресу налогоплательщика.

Суды установили наличие у ООО «Империя Керамики» и ИП Усмановой П.В общих контактных телефонов, IP-адреса для осуществления доступа к системе «Клиент-Банк», наличие счетов в одном банке, наличие общих исполнителей по оказанию охранных услуг, услуг связи, обособленного подразделения у ООО «Империя Керамики» по адресу, который также является адресом осуществления ИП Усмановой П.В. деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах.

На расчётные счета, открытые на имя ИП Усмановой П.В., на систематической основе от учредителей ООО «Империя Керамики» производится зачисление денежных средств с назначением платежа «торговая выручка», что составляет более 90% всех поступлений на счет указанного контрагента в 2014-2015 годах, которые, в свою очередь, в этот же день либо в течение 1-2 операционных дня перечислялись в адрес ООО «Империя Керамики». При этом, как установлено налоговым органом, контрольно-кассовая машина марки «МИКРО 106К», зарегистрированная на ИП Усманову П.В. в оспариваемом периоде не использовалась, денежные средства не проводились.

Денежные средства с расчётного счета ИП Усмановой П.В. переводилась на банковские карты физических лиц, не являющихся сотрудниками предпринимателя, с назначением платежа «хозяйственные и транспортные расходы», в то время как согласно представленным обществом сведениям, указанные лица в 2014-2015 годах являлись штатными сотрудниками ООО «Империя Керамики».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, суды правомерно установили факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды с учетом совокупности доказательств. Однако, суды не проверили правомерность определения налоговым органом действительных налоговых обязательств, в том числе определение объекта обложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, право на применение налогового вычета в соответствии со статями 171, 173 НК РФ.

С учетом требований части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению реальных налоговых обязательств, в связи, с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьями 146, 171, 176 НК РФ проверить правильность определения налоговым органом налоговых обязательств заявителя, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А12-39780/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          А.Н. Ольховиков

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин