РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205622/22-80-1516

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОРМА" (117420, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАМЁТКИНА УЛ., Д. 8, СТР. 1, ОФИС 423, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОУЗИ ХОУМ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛИНСКОГО УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 83, ЭТАЖ 7, ОФИС 713/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 896 044 руб. 55 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОРМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОУЗИ ХОУМ" о взыскании задолженности в размере 673 899 руб. 11 коп. и неустойки в размере 222 145 руб. 44 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 г. между Обществом с ограниченной с ответственностью «Текстильная компания КОУЗИ ХОУМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК НОРМА» был заключен договор подряда № 01/02-2022.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «СК НОРМА» обязалось выполнить по заданию ООО «ТК КОУЗИ ХОУМ» работы по адресу: г. Химки, мкр. ИКЕЯ, корп. 2, СТЦ «МЕГА», пом. 1071, этаж 1, и сдать их результат, а ООО «ТК КОУЗИ ХОУМ» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны сторонами в приложении № 1 и приложении № 2 к договору. Согласно локальной смете № 1 (приложение № 1 к договору) стоимость всех работ должна была составить 5 500 000 руб.

Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора определен следующий порядок оплаты:

• ООО «ТК КОУЗИ ХОУМ» перечисляет ООО «СК Норма» авансовой платеж в размере 50 % от сметной стоимости с 01.03.2022 г. по 04.04.2022 г.;

• Оставшийся платеж в размере 50 % от сметной стоимости, ООО «ТК КОУЗИ ХОУМ» перечисляет в течение 22 рабочих дней с даты подписания ООО «ТК КОУЗИ ХОУМ» актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно доводам истца, обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако, ООО «ТК КОУЗИ ХОУМ» в одностороннем порядке заявило об уменьшении стоимости работ по договору и перечислило сумму меньшую, нежели предусмотрено договором. 

При этом, истец указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ составила 5 417 792 руб. 11 коп. Однако до настоящего момента акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не возвращены, и мотивированные возражения об отказе от их подписания со стороны ООО «ТК КОУЗИ ХОУМ» - не представлены, в результате чего, с учетом частичной оплаты работ на сумму 1 993 893 руб., образовалась задолженность в размере 673 899 руб. 11 коп.

В подтверждение доводов истца о выполнении работ по контракту на сумму 5 417 792 руб. 11 коп., по ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТЭК", эксперту ФИО4.

Согласно заключению экспертизы, данное помещение находится в состоянии завершенного ремонта и функционирует по своему прямому назначению, в качестве магазина. Также при обследовании установлено, что работы согласно данного договора выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (подробное описание обследования приведено в исследовательской части). Стоимость качественно выполненных работ согласно акта выполненных работ (КС-2) прилагаемого к данному договору составляет 5 417 792 (пять миллионов четыреста семнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 11 коп., с учетом НДС.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истец и ответчик не представили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 673 899 руб. 11 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 88 755 руб. 84 коп.

Как следует из пункта 10.2.1 договора, с ООО «ТК КОУЗИ ХОУМ» подлежит взысканию штраф в размере 5% от неоплаченной суммы в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ более, чем на 5 банковских дней.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за просрочку оплаты работ по договору составила 133 389 руб. 60 коп.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций, а также соответствующий контррасчет штрафных санкций, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы штрафных санкций.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 104 от 30.06.2022 г. и платежные поручения № 1763 от 01.07.2022 г., № 2035 от 16.08.2022 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОУЗИ ХОУМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОРМА" задолженность в размере 673 899 (Шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 11 коп., неустойку в размере 222 145 (Двести двадцать две тысячи сто сорок пять) руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 921 (Двадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.