ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33986/2017

11 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Фирма Стройсервис» - не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен

ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» - не явился, извещен

Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области – не явился, извещен

Администрации Мытищинского муниципального района – не явился, извещен

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Фирма Стройсервис» (заявителя по делу)

на определение от 7 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Горшковой М.П.,

об оставлении заявления без рассмотрения

и постановление от 28 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по заявлению ООО «Фирма Стройсервис»

об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Администрация Мытищинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее – заявитель) 02.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17 152 139 кв. м, как объект права не был создан и не существует.

В обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, ООО «Фирма Стройсервис» ссылалось на то, что согласно кадастровой выписке о земельном участке, на кадастровом учете стоит не имеющий границ земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4, площадь земельного участка равна 17 152 139 кв. м, как земельный участок, принадлежащий Российской Федерации и предоставленный на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева». Исходя из данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, основанием для постановки на кадастровый учет явилось свидетельство от 21.01.1993 № 30 на право постоянного (бессрочного) пользования Совхозу им. Тимирязева земельным участком площадью 3 103 га для сельскохозяйственного производства.

По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4, предоставленный Российской Федерацией на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», в указанных границах и площади 17 152 139 кв. м, отраженной в государственном акте на право пользования землей, не существует, не имеет установленных границ, а вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда по делу от 26.12.2011 № 2-4588/11 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к физическим лицам (с участием ФГУП «Совхоз им. Тимирязева») установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17 152 139 кв. м, как объект права, не существует.

В решениях и постановлениях Арбитражного суда Московской области, Десятого апелляционного арбитражного суда, Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А41-40806/11, А41-40807/11, А41-43421/12, А41-59190/13 установлен факт того, что земельный участок ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» с кадастровым номером 50:12:0000000:4 в указанных им границах и площади 17 152 139 кв. м, отраженной в государственном акте на право пользования землей, не существует, не имеет установленных границ, из данного земельного участка в различное время выделялись земельные участки третьим лицам. Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по делу № А41-38615/13 установлено, что из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, площадью 31 030 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, следует, что данный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена.

Поскольку границы участка не описаны и не удостоверены в установленном порядке, земельный участок не является единым землепользованием, поскольку в разное время из него выделялись земельные участки, то земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17 152 139 кв. м как объект права не существует.

Из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 незаконно были сформированы (в том числе): в 2011 году - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:155, на котором находится недвижимость, принадлежащая ООО «Фирма Стройсервис», что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2008 по делу № А41-3129/08 и кадастровыми паспортами на объекты, находящимися на данном участке; при этом, как следует из полученной ООО «Фирма Стройсервис» выписки из единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017, данные о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют; в 2016 году - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:104, на котором находится принадлежащее ООО «Фирма Стройсервис» на праве собственности здание молочно-товарной фермы, свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2000 N 50-01.12-2.2000-67.1; при этом, как следует из полученной выписки из единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2017, данные о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.

По мнению заявителя, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:155 является Российская Федерация, которая передала этот земельный участок в постоянное бессрочное пользование ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» и на земельных участках с кадастровым номером 50:12:0000000:155 и с кадастровым номером 50:12:0102306:104 не находится никаких сельскохозяйственных угодий, лесных насаждений и объектов, предназначенных для переработки сельскохозяйственной продукции. А на этих земельных участках общей площадью 3,91 га находятся купленные ООО «Фирма Стройсервис» у Совхоза имени Тимирязева по договору от 08.02.1999 № 12/99: здание молочно-товарной фермы, навозохранилище, выгульная площадка и подъездные дороги хоздвор, которые используются в производственных целях.

При том, что они обращались в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с просьбой предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104, на которых находятся объекты недвижимости принадлежащие фирме Стройсервис, тогда как письмом от 11.10.2016 было отказано в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104, поскольку данные участки находятся на праве постоянного бессрочного пользования у ФГУП «Совхоза им. Тимирязева» и в соответствии с данными единого государственного реестра прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:0004. Согласно кадастровому паспорту от 21.07.2016 № МО-16/ЗВ-1973942 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельные участки с кадастровым номером 50:12:0000000:155 и с кадастровым номером 50:12:0102306:104. образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 и решения об образовании вышеуказанных земельных участков из земельного участка 50:12:0000000:4 не принималось.

Между тем, заявитель в рамках настоящего дела считает необходимым установить факт того, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17 152 139 кв. м как объект права не существует. Установление данного факта необходимо для предоставления в аренду или в собственность земельного участка площадью 3,91 га по договору от 08.02.1999 № 12/99.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, администрация Мытищинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 заявление ООО «Фирма Стройсервис» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО «Фирма Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и рассмотреть их заявление по существу.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций являются ошибочными, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17 152 139 кв. м, как объект права не был создан и не существует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Фирма Стройсервис» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель по делу (заявитель жалобы) и заинтересованные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

До судебного заседания от ООО «Фирма Стройсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению их жалобы на более позднюю дату, поскольку их представитель в назначенное время 10.10.2017 будет занят в другом судебном заседании в рамках другого дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Фирма Стройсервис», судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Фирма Стройсервис», являясь юридическим лицом (организацией), имело возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), либо направить генерального директора общества, а занятость представителя в другом судебном заседании по другому делу, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу по тем доводам и возражениям, приведенным в кассационной жалобе.

Кроме того, от ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого это лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО «Фирма Стройсервис» без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя заявление ООО «Фирма Стройсервис» без рассмотрения, исходил из того, что заявителем фактически предъявлено требование о признании права собственности/аренды на земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, тогда как такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение при наличии совокупности нескольких условий, одним из которых является то, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Суд округа отмечает, что по делам особого производства заявитель обязан как представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так и доказать, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

При этом суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Кроме того, арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

При этом в заявлении в обязательном порядке должны быть указаны не только факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, но и нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта (статья 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Между тем, в заявлении ООО «Фирма Стройсервис» указывает, что в рамках других дел уже установлен факт того, что спорный земельный участок не существует как объект права.

Следовательно, существует иной способ удостоверить данное обстоятельство. Кроме того, факт наличия (отсутствия) объекта недвижимости можно установить иным способом с учетом положений статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем исследования кадастровых паспортов, выписок из единого государственного реестра прав и т.д.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлено, что в обоснование своего заявления ООО «Фирма Стройсервис» ссылается на необходимость установления данного юридического факта для предоставления в аренду или в собственность земельного участка площадью 3,91 га по договору от 08.02.1999 № 12/99, тогда как вопросы правомерности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При принятии обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций было принято во внимание, что в рамках дела № А41-60514/2016 были рассмотрены исковые требования ООО «Фирма Стройсервис» к Территориальному управлению Росимущества в Московской области и ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участник с кадастровым номером 50:12:0000000:155, признании исключительного права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104, а также обязании предоставить указанные земельные участки в аренду ООО «Фирма Стройсервис».

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу № А41-60514/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 148, частей 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем фактически предъявлено требование о признании права собственности/аренды на земельные участки, сформированные из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, тогда как такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства, поэтому правомерно оставили заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемых этим лицом определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А41-33986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

М.Д.Ядренцева