﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2416/2019

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (ИНН 2311216976, ОГРН 1162375025691) – Фроловой Е.А. (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А32-2416/2019, установил следующее.

ООО «Кубаньэлектротест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СМУ «Гражданстрой» (далее – организация) о взыскании 393 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 83 316 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты с 18.06.2018 по 15.01.2019.

Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 372 040 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 18.01.2018 по 08.06.2018.

Решением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2019, с организации в пользу общества взыскано 393 тыс. рублей задолженности по договору на выполнение комплекса работ от 23.11.2017 № 2017-11-23 и 83 316 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты с 18.06.2018 по 15.01.2019. С общества в пользу организации взыскано 372 040 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 18.01.2018 по 08.06.2018 и 10 388 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С организации в пользу общества посредством зачета взыскано 106 414 рублей. С организации взыскано 53 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного иска.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда и отменить постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельства ненадлежащего исполнения организацией обязательств по договору, предусмотренных пунктами 3.3.5 и 3.3.6. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд не вправе производить взаимозачет взаимных требований, поскольку стороны не заявляли ходатайство с такими требованиями.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.11.2017 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор на выполнение комплекса работ № 2017-11-23, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан выполнить комплекс работ из собственного материала, оборудования и комплектующих. 

Сроки выполнения работ (в том числе этапов работ) оговорены в приложении № 2 (график выполнения работ). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 2 620 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами производятся следующим образом:

– заказчик производит первую часть предоплаты в размере 1 310 тыс. рублей в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора; 

– вторую часть в размере 524 тыс. рублей – в течение 16 календарных дней после перечисления части предоплаты; 

– третью часть в размере 393 тыс. рублей – по факту готовности котельной в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления от исполнителя о готовности котельной; 

– окончательный расчет – 393 тыс. рублей от общей суммы договора – в течение 5 банковских дней после проведения монтажа котельной и дымовых труб, предпусковых работ, пусконаладочных работ, режимных работ по котельной и сдачи готовой к эксплуатации котельной заказчику в соответствии с разделом 5 договора. 

Общество выполнило предусмотренные договором работы; данный факт подтверждается универсальным передаточным документом от 08.06.2018 № 16.

Обязательства по оплате работ организация исполнила ненадлежащим образом, окончательный расчет на сумму 393 тыс. рублей не осуществлен. 

Общество направило в адрес организации претензию с требованием уплатить задолженность и неустойку.

Требование оставлено без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Организация, обращаясь со встречным иском, указала на наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ с 18.01.2018 по 08.06.2018. Требования мотивированы тем, что общество при выполнении работ нарушило установленный приложением № 2 к договору срок сдачи окончательного III этапа работ (17.01.2018), работы переданы только 08.06.2018. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с организации 393 тыс. рублей задолженности по договору на выполнение комплекса работ от 23.11.2017 № 2017-11-23 и 83 316 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты с 18.06.2018 по 15.01.2019, судебные инстанции исходили из того, что заказчик не представил доказательства окончательного выполнения работ. В указанной части судебные акты общество не обжалует, поэтому кассационной инстанцией в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не проверяются.

Общество в жалобе выразило несогласие со взысканием с общества в пользу организации неустойки по встречному иску.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Руководствуясь изложенными нормами, пунктом 6.2 договора, установив факт нарушения установленного приложением № 2 к договору срока сдачи работ, признав математически и методологически верным расчет по встречному иску, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания 372 040 рублей неустойки с 18.01.2018 по 08.06.2018.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции общество ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Общество полагает, что отклонение его доводов о наличии оснований для снижения размера пени до 55 806 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является необоснованным. Указанные доводы кассационным судом не принимаются, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали обстоятельства ненадлежащего исполнения организацией обязательств по договору, предусмотренных пунктами 3.3.5 и 3.3.6, подлежит отклонению. Суд первой инстанции верно указал на то, что общество не представило в материалы дела доказательств во исполнение его обязанности по извещению заказчика об окончании монтажа котельной и дымовых труб, о завершении выполнения предпусковых работ и готовности котельной к проведению пусконаладочных и режимных работ, а также доказательств обращения к заказчику с просьбой обеспечить исполнителя освещением в достаточном объеме.

Ссылка общества на то, что суд неправомерно произвел зачет взаимных требований, основана на неверном толковании законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных требований при отсутствии заявления о зачете.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса. Кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А32-2416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина 

                                                                                                                                И.И. Фефелова