﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41475/2018

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С., Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юггазсервис» – Коваль С.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск, третьего лица – Беленко Светланы Геннадьевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юггазсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-41475/2018, установил следующее.

ООО «Юггазсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление) о расторжении с 01.07.2017 договоров от 02.06.2014 № 49, от 02.06.2014 № 50, от 02.06.2014 № 51, от 02.06.2014 № 52, от 02.06.2014 № 54, от 02.06.2014 № 55, от 05.05.2015 № 69, от 19.06.2015 № 71, от 19.06.2015 № 72, от 13.08.2015 № 73, от 17.08.2015 № 74 аренды инженерных сетей газоснабжения, заключенных обществом и управлением, а также о взыскании 4 669 810 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 53 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беленко С.Г.

Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей новому собственнику возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Суды установили, что объекты, указанные в договорах аренды являются муниципальной собственностью муниципального образования г. Новороссийск, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.02.2019 восстановлено право собственности муниципального образования. В связи с чем Беленко С.Г. не является собственником газовых сетей. Кроме того, спорные объекты аренды фактически не передавались по актам приема-передачи Беленко С.Г., равно как и не были переданы принудительно во исполнение принятых судебных актов, которые впоследствии отменены (11.02.2019).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, поскольку управление с 29.12.2016 на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (определение от 03.07.2017 № 2-4570/2016) утратило право собственности на объект аренды (данное право перешло Беленко С.Г.). Управление не имело полномочий на принятие от общества арендных платежей, поэтому полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (арендатор) и управление (арендодатель) заключили договоры от 02.06.2014 № 49, от 02.06.2014 № 50, от 02.06.2014 № 51, от 02.06.2014 № 52, от 02.06.2014 № 54, от 02.06.2014 № 55, от 05.05.2015 № 69, от 19.06.2015 № 71, от 19.06.2015 № 72, от 13.08.2015 № 73 и от 17.08.2015 № 74 аренды инженерных сетей газоснабжения.

Письмом от 21.06.2018 № 02.02.7-16-1794/18 общество сообщило управлению, что арендуемые инженерные сети газоснабжения по указанным договорам на основании определения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.07.2017 № 2-4570/2016 в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 30.05.2017 перешли в собственность Беленко С.Г. В связи со сменой собственника арендованного имущества (с 30.05.2017) прежний арендодатель (управление) перестал быть стороной договора аренды. Уведомления, подтверждающие передачу новым собственником (Беленко С.Г.) ответчику прав по сдаче в аренду спорного имущества с правом получения  арендной платы, в адрес общества не поступали.

За период с 30.05.2017 по 25.06.2018 общество перечислило управлению 4 669 810 рублей 57 копеек, что является для ответчика неосновательным обогащением.

На основании пунктов 5.2 договоров, предусматривающих расторжение договора по соглашению сторон, истец сопроводительным письмом от 02.07.2018 № 2389 направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров и требование о возврате неосновательного обогащения.

Общество, полагая, что спорные договоры аренды следует считать расторгнутыми и на стороне управления имеется неосновательное обогащение, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (аналогичный подход закреплен в пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Статьей 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что преюдициальное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, принятый при обязательном участии сторон арбитражного спора (данная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 03.10.2016 № 301-ЭС16-12012).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-4570/2016, суды установили, что условия для расторжения спорных договоров аренды, по основания указанным в исковом заявлении (смена собственника имущества), отсутствуют (статья 617 Гражданского кодекса). Кроме того, судебные акты, которыми признано право собственности Беленко С.Г. на спорные инженерные сети газоснабжения, в данной части отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществлен поворот исполнения судебных актов (прекращено право собственности Беленко С.Г. на данное имущество). Установив названные обстоятельства, а также отсутствие иных оснований для расторжения договора аренды, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что управление незаконно принимало от общества арендные платежи после смены собственника; полученные от истца денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, отклоняются судом округа. Как верно отмечено судебными инстанциями в силу статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Требования нового собственника имущества к лицу, продолжавшему получать арендную плату за пользование вещью, подлежат удовлетворению на основании статьи 1107 Гражданского кодекса. Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что правом взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему собственнику. При этом общество как арендатор в период смены собственников не утрачивает обязанность по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за рамки компетенции суда округа (статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 08.04.2019 и апелляционного постановления от 13.07.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019 по делу № А32-41475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                     Н.С. Мазурова

                                                                                                                                И.В. Сидорова